Дело № 2-3766/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Виктория Балтия», ссылаясь на то, что 19.11.2021 в магазине по адресу: ... ответчиком в нарушение Закона "О защите прав потребителей" произведена реализация товара с истекшим сроком годности, денежные средства за который в размере 160 руб. ей были возвращены в этот же день, однако такими действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и переживания, а потому просила суд взыскать с последнего в свою пользу моральный вред в размере 25 000 руб. вместе с понесенными судебными расходами на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовыми расходами в размере 77 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, повестка вручена электронно.

Представитель ответчика «Виктория Балтия» ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, факт просрочки товара не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что денежные средства истцу сразу же были возвращены, для истца данный случай не является первым «проверочной закупки», истец не является покупателем, который первый раз приобрел бы просроченный продукт и обратился в суд, в подтверждение чего представил копии материалов гражданского дела Красногорского городского суда МО, с её же участием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.11.2021 в магазине по адресу: ... истец приобрела сок Сады придонья для детей в количестве 10 упаковок, общей стоимостью 160 руб. Срок годности сок Сады Придонья истек 17.11.2021 года. В тот же день ей были возвращены денежные средства продавцом ООО «Виктория Балтия».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что размер возвращенной суммы денежных средств продавцом является стоимостью приобретенного в количестве 10 упаковок сока Сады придонья стоимостью 16 руб. за упаковку, поскольку после покупки ею было обнаружено, что на момент покупки товара, согласно маркировке производителя его срок годности истек 17.11.2021.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами упаковки такого товара, а также соответствующего заявления истца в книгу жалоб и предложений данного магазина от 19.11.2021 и ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного права потребителя на приобретение качественного товара.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, учитывая, что сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, исковые требования о взыскании причиненного морального вреда суд находит обоснованными, однако с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, возмещения денежных средств продавцом покупателю и требований разумности, справедливости, характера заявленных требований, подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчику следует присудить штраф в размере 50 руб. (100 руб./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 700 руб.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы в размере 77 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в пользу ФИО1 100 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 руб. штрафа, 700 руб. расходов на оплату юридических услуг и 77 руб. почтовых расходов.

Исковые требования в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: