Дело №

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2025 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ПАО «Аэрофлот» билет № на рейс №/ДД.ММ.ГГГГ Москва-Маврикий: вылет ДД.ММ.ГГГГ – прибытие ДД.ММ.ГГГГ и на рейс Маврикий – Москва, рейс №/ДД.ММ.ГГГГ, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. Оплатил за билет 472 348 руб. 59 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в авиакомпании Emirates билет № на стыковочный рейс по маршруту Москва-Дубай: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час., прибытие в 16:45, и на рейс Дубай-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 69 515 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал отель в Дубае, ОАЭ на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94 138 руб. 13 коп. Однако, ДД.ММ.ГГГГ рейс SU247/ДД.ММ.ГГГГ Маврикий-Москва был задержан на 24 часа 23 мин., аэропорт не принимал и не отправлял рейсы с 7.00 до 19.00 часов (время местное о. Маврикий). Никакой информации (визуальной или акустической) о причинах задержке рейса в здании аэропорта не было. Ввиду задержки рейса истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ оформить возврат билета № на стыковочный рейс по маршруту Москва-Дубай: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час, прибытие в 16:45, и на рейс Дубай-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ и ему была возвращена только сумма в размере 32 104 руб. При этом отмена бронирования отеля в Дубае, ОАЭ на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94 138 руб. 13 коп. была невозможна, т.к. не была предусмотрена условиями покупки. В связи с неисполнением ПАО «Аэрофлот» обязательства по размещению пассажиров в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов, истец был вынужден самостоятельно оплатить гостиницу на о. Маврикий на сумму 886 евро на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ПАО «Аэрофлот» нарушило положения п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, а истцу были причинены убытки на общую сумму 131 549 руб. 13 коп. (69515 руб. – 32104 руб. + 94138,13 руб.) и 886 евро. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия была им получена, но оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 131 549 руб. 13 коп., штраф за просрочку доставки истца на 25 часов в пункт назначения на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ – 2 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 472 348 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. Предоставил письменные пояснения, где указано, что ответчик не предоставил надлежащих доказательства задержки рейса по причине неблагоприятных погодных условий. Извещения NOTAM таким доказательством не является, поскольку представленные ответчиком скриншоты страниц с неизвестного Интернет сайта на английском языке с указанием адреса для контактов <адрес>, США, не соответствуют признакам официального извещения, передаваемого по каналам связи главным центром Единой системы, расположенным в <адрес>. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в сложившейся ситуации. Доводы ответчика о том, что время, указанное в авиабилете, не является существенным условием воздушной перевозки является несостоятельным.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, где указано, что рейс был задержан не по инициативе перевозчика, а ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Вылет был задержан по причине неблагоприятных погодных условий. Кроме того, аэропорт Маврикия был закрыт на прием и отправление воздушных судов. Ассоциативность рейсов - это последовательность рейсов, выполняемых одним самолетом от отправления из базового аэропорта до прибытия в базовый аэропорт. Базовым аэропортом для ПАО «Аэрофлот» является аэропорт «Шереметьево» (Москва). Рейс истца SU247 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Маврикий-Москва являлся ассоциативным, он выполнялся после прибытия рейса SU246 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Маврикий, который был задержан в связи с закрытием аэропорта Маврикий по метеоусловиям (гроза, ливневый дождь, влияние тропического циклона Eleanor). Оснований для ответственности за просрочку доставки пассажира не имеется, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы, угрожающие жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Это подтверждается извещениями NOTAM, представленными в суд о временной опасной зоне. Закрытие аэропорта Маврикия является обстоятельством, не зависящим от перевозчика. При наличии каких-либо угроз авиакомпания должна руководствоваться не принципом обеспечения времени вылета рейса, указанном в авиабилете, а принципом обеспечения безопасности. Таким образом, вина авиакомпании в задержке рейса SU246 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Маврикий-Москва и, как следствие, рейса истца SU247 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Маврикий отсутствует. При этом в соответствие с Правилами воздушных перевозок, время, указанное в авиабилете, не является существенным условием воздушной перевозки и не гарантируется перевозчиком. При таких обстоятельствах требования истца, в том числе о компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций с учетом принципа разумности и соразмерности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав доводы иска и материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ПАО «Аэрофлот» билет № на рейс SU246 Москва-Маврикий: вылет ДД.ММ.ГГГГ – прибытие ДД.ММ.ГГГГ и на рейс SU247 Маврикий – Москва: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час.

За билет оплачено 472 348 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в авиакомпании Emirates билет № на стыковочный рейс по маршруту Москва-Дубай: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час., прибытие в 16:45, и на рейс Дубай-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 69 515 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал отель в Дубае, ОАЭ на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94 138 руб. 13 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рейс SU247 Маврикий-Москва был задержан на 24 часа 23 мин., аэропорт не принимал и не отправлял рейсы с 7.00 до 19.00 часов (время местное о. Маврикий).

Ввиду задержки рейса истец ДД.ММ.ГГГГ оформил возврат билета № на стыковочный рейс по маршруту Москва-Дубай: вылет ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час, прибытие в 16:45, и на рейс Дубай-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ и ему была возвращена часть оплаченной суммы в размере 32 104 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Также в судебном заседании установлено, что отмена бронирования отеля в Дубае, ОАЭ на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94 138 руб. 13 коп. была невозможна, т.к. не была предусмотрена условиями покупки.

В связи с неисполнением ПАО «Аэрофлот» обязательства по размещению пассажиров в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов, истец был вынужден самостоятельно оплатить гостиницу на о. Маврикий на сумму 886 евро на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, ПАО «Аэрофлот» нарушило положения п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, а ему в связи с указанными выше обстоятельствами были причинены убытки на общую сумму 131 549 руб. 13 коп. (69515 руб. – 32104 руб. + 94 138,13 руб.) и 886 евро.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия была им получена, но оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Возражая против заявленного иска сторона ответчика ссылается на отсутствие вины перевозчика и обстоятельства непреодолимой силы – неблагоприятные погодные условия аэропорта Маврикия.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу статьи 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 103 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103).

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации - ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, поскольку она, в отличие от случая, имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник обязан доказать не только отсутствие своей вины и наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, но и то, что он предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного выше, суд учитывает, что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира - за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Общие правила воздушных перевозок), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 76 Общих правил воздушных перевозок, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

Довод истца о том, что задержка ответчиком рейса SU247 по маршруту Маврикий-Москва ДД.ММ.ГГГГ произошла в отсутствие объективных на то причин, суд не может признать состоятельными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных правил № «извещение NOTAM» - извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

Опасные зоны устанавливаются как для использования на определенный период времени (временные опасные зоны), так и для обеспечения деятельности, осуществляемой на постоянной основе (постоянные опасные зоны).

Согласно п. 32 Федеральных правил №, временная опасная зона устанавливается главным центром Единой системы и доводится посредством извещения NOTAM. Для установления временной опасной зоны пользователи воздушного пространства, в интересах которых устанавливается временная опасная зона, не позднее чем за 5 суток до ввода в действие временной опасной зоны представляют в главный центр Единой системы запрос на установление временной опасной зоны с указанием ее границ и характера осуществляемой деятельности.

Представленными в материалами дела доказательствами, в том числе по запросу суда переведенными на русский язык извещениями NOTAM объективно установлено и не опровергнуто истцом, что базовым аэропортом для ПАО «Аэрофлот» является аэропорт «Шереметьево» (Москва).

Рейс истца SU247 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Маврикий-Москва являлся ассоциативным, то есть должен был выполняться после прибытия рейса SU246 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Маврикий, который был задержан в связи с закрытием аэропорта Маврикия по метеоусловиям (гроза, ливневый дождь, влияние тропического циклона Eleanor) с 7.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ(время о.Маврикий, московское время +3 часа).

Указанные обстоятельства подтверждаются извещениями NOTAM, представленными в материалы дела: №№ А0036/24, А0037/24, А0038/24, А0039/24, А0040/24, А0041/24, А0042/24.

После получения извещения NOTAM № А0042/24 в 14.45 часов ДД.ММ.ГГГГ(время о.Маврикий, московское время +3 часа) об открытии аэропорта Маврикия после прекращения угрозы тропического циклона Eleanor, ПАО «Аэрофлот» приняло меры для подготовки воздушного судна, вызова экипажа и пассажиров к вылету ассоциативного рейса SU246 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Маврикий.

Данные обстоятельства подтверждают представленные в дело доказательства о наличии неблагоприятных погодных условий в аэропорту Маврикия, из-за которых произошла задержка рейса SU246 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Маврикий и, соответственно рейса истца SU247 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Маврикий-Москва. Также при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могут применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения статьи 120 ВК РФ, пункта 76 Общих правил воздушных перевозок, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с пунктами 71, 117 указанных выше Общих правил, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец ФИО2 принял на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что необходимость задержки рейса SU247 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Маврикий-Москва объективными причинами не подтверждена, и поэтому ответчик, по мнению истца, обязан возместить возникшие у последнего убытки, а также компенсировать моральный вред и выплатить штраф на основании ст. 120 ВК РФ.

При этом следует также отметить, что пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые Федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, в указанной норме установлено три обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из содержания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие: явилась ли задержка рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, которые суду необходимо было установить. Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. В пункте 76 Федеральных авиационных правил № установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что задержка рейса являлась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения угрозы жизни и здоровью пассажиров, что свидетельствовало о том, что авиаперевозчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках предоставленных ему полномочий, предусматривающих право перевозчика на выбор способа устранения обстоятельств, влияющих на безопасность полета воздушного судна. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 4 Федеральных авиационных правил № предоставляет право перевозчику устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Федеральных авиационных правил № условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, Правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил воздушных перевозок пассажиров багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом Генерального директора ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Аэрофлот» обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является существенным условием либо частью договора воздушной перевозки. ПАО «Аэрофлот» вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Таким образом, вопреки доводам иска, время вылета, указанное в билете, не является существенным условием указанного выше договора перевозки пассажира и ответчиком указанное время не гарантировано.

Заявленные истцом убытки в виде оплаты забронированного отеля в Дубае, ОАЭ на период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94 138 руб. 13 коп., а также невозвращенная разница в стоимости билета № на стыковочный рейс по маршруту Москва-Дубай, вылет ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены условиями покупки указанных в иске билетов.

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца указанных в иске убытков в сумме 131 549 руб. 13 коп., штрафа за просрочку доставки в пункт назначения 2 500 руб. и неустойки в размере 472 348 руб. 59 коп.

Рассматривая оставшиеся требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, задержка по отправлению рейса SU247 по маршруту Маврикий-Москва: вылет по расписанию - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., фактически – ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 час., произошла на 24 часа 23 минуты.

Указанное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением ПАО «Аэрофлот» обязательства по размещению пассажиров в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов, истец был вынужден самостоятельно оплатить гостиницу на о. Маврикий на сумму 886 евро на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, что также объективно подтверждено представленными в дело доказательствами.

Кроме того, из-за задержки вылета рейса в течение длительного периода времени истец был вынужден находиться в аэропорту вместе с пассажирами других рейсов в неприспособленных для длительного ожидания условиях, что причиняло ФИО2 физические и моральные страдания, как и необходимость срочно пересмотреть свои планы, в том числе по перелету по маршруту Москва-Дубай, а также оплатить гостиницу на о. Маврикий на период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 евро.

Претензия о возмещении убытков, в том числе в виде указанной выше суммы, направленная ответчику, последним была получена, но оставлена без какого-либо ответа.

Разрешая спор в этой части, руководствуясь положениями указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что задержка рейса SU247 по маршруту Маврикий-Москва: произошла на 24 часа 23 минуты по объективным причинам – вследствие неблагоприятных метеорологических условий, повлекших закрытие аэропорта Маврикий.

Вместе с тем, согласно пункту 99 Федеральных авиационных правил №, в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах ряд услуг, в том числе: размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Поскольку время ожидания истца и сопровождавших его лиц отправления рейса, имевшее место в ночное время, составило более шести часов, суд пришел к выводу о наступлении для перевозчика указанной выше обязанности по размещению пассажиров в гостинице (отеле).

По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, авиаперевозчиком предоставление данной услуги не было организовано, в связи с чем он был вынужден понести соответствующие затраты в сумме 886 евро.

Требования истца в этой части при ожидании отправления рейса более 24 часов, в том числе в ночное время, пока не поступило сообщение от ответчика об отмене ограничений и посадке на рейс, суд считает подлежащими удовлетворению, полагает их разумными.

При этом общее правило пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные основания для освобождения авиаперевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров установлены в статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, приведенной ранее.

Как было указано выше, согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, за саму задержку рейса авиаперевозчик освобождается от гражданско-правовой ответственности, а именно от уплаты, как штрафа, так и неустойки, в силу специального основания, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем задержка рейса в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями на длительный срок, согласно пункту 99 Федеральных авиационных правил №, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 886 евро, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя в связи с неисполнением обязанности размещения истца при длительном ожидании отправления рейса в гостинице без взимания платы.

При таких обстоятельствах с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде стоимости гостиницы на о. Маврикий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 886 евро, по курсу, установленному Центробанком России, на дату принятия решения (886 х 94,9514 - курс евро, установленный Центробанком на дату принятия решения: ДД.ММ.ГГГГ), в размере 84 126 руб. 94 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав истца в период ожидания отправления рейса и признано несение ФИО2 по вине ответчика убытков в виде расходов оплату отеля. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, периода нарушения его прав и характера данного нарушения причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в большем (заявленном истцом) размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).

В судебном заседании установлено, что претензия потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа определяется из расчета: (84 126 руб. 94 коп. +10000)/2 = 47 063 руб. 47 коп.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего ходатайства представителя ответчика суд принимает во внимание незначительный период нарушения прав потребителя действиями ответчика, отсутствие тяжких последствий, наличие объективных обстоятельств, ставших причиной задержки рейса, и, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 7 423 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401, 795 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН №) в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости гостиницы на о. Маврикий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной 886 евро, по курсу, установленному Центробанком России, на дату принятия решения, в размере 84 126 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего взыскать 124 126 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 94 коп.

В иске ФИО2 в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» убытков в сумме 131 549 руб. 13 коп., штрафа за просрочку доставки в пункт назначения 2 500 руб., неустойки – 472 348 руб. 59 коп. и компенсации морального вреда – 190 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» госпошлину в размере 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.