Дело № 1-351/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Шайхутдинова И.Р., предоставившего удостоверение ххххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Равояна, хххх года рождения, уроженца г. Еревана Армянской ССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: хххх, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, не судимого, осужденного:

- хххх года Люблинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания хххх года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 25 минут хххх года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение указанного преступления, распределив при этом между собой преступные роли следующим образом:

- на него (ФИО1) возлагалось: приискание автомобиля для прибытия к территории строящегося объекта, расположенного по адресу: хххх, прибытие на приисканном им автомобиле на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: ххххх, незаметное проникновение на территорию вышеуказанного строящегося объекта, незаметное проникновение в здание строящейся поликлиники, расположенное на территории вышеуказанного строящегося объекта для поиска потенциальных предметов хищения, совершение совместно с неустановленным соучастником хищения чужого имущества, расположенного в вышеуказанном здании строящейся поликлиники, оперативный выход из здания строящейся поликлиники, а затем с территории строящегося объекта с похищенным имуществом совместно с неустановленным соучастником, дальнейшая реализация похищенного имущества;

- на неустановленного соучастника возлагалось: прибытие на приисканном ФИО1 автомобиле на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: ххххх, незаметное проникновение на территорию строящегося объекта, расположенного по адресу: ххххх, незаметное проникновение в здание строящейся поликлиники, расположенное на территории строящегося объекта для поиска потенциальных предметов хищения, совершение совместно с ФИО1 хищения чужого имущества, расположенного в вышеуказанном здании строящейся поликлиники, оперативный выход из здания строящейся поликлиники, а затем с территории строящегося объекта с похищенным совместно с ФИО1 имуществом, дальнейшая реализация похищенного имущества.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на совершение указанного преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, он (ФИО1), действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, в неустановленное следствием время и месте неустановленным способом приискал автомобиль марки хххх, после чего в точно неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 25 минут хххх года он (ФИО1) прибыл совместно с неустановленным соучастником по адресу: хххх. После чего он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником незаметно для других лиц, убедившись в отсутствии наблюдения за их действиями и их тайном характере, перелезли через забор, ограждающий территорию строящегося объекта по вышеуказанному адресу, где он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником свободным доступом прошли в здание строящейся поликлиники, вход в которое не был заперт. Далее его (ФИО1) неустановленный соучастник неустановленным следствием способом повредил металлическую петлю замка входной железной двери складского помещения, расположенного на 1 этаже здания строящейся поликлиники по вышеуказанному адресу, куда совместно он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником вошли, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, находясь где он (ФИО1) совместно с неустановленным соучастником в период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 25 минут хххх года, совершили действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества – приготовили к тайному хищению имущество, принадлежащее ООО «Новые Строительные Технологии», а именно: электропривод марки «хххх» с индивидуальным номером: хххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «хххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: хххх; электропривод марки «хххх» с индивидуальным номером: хххх; электропривод марки «хххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «хххх» с индивидуальным номером: хххх; электропривод марки «хххх» с индивидуальным номером: хххх; электропривод марки хххх с индивидуальным номером: хххх; электропривод марки ххххх с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «хххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «хххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «хххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: хххх; электропривод марки «хххххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: хххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: ххххх; электропривод марки «ххххх» с индивидуальным номером: хххх; электропривод марки «хххххх» с индивидуальным номером: ххххх, стоимостью 8 534 рубля 00 копеек без учета НДС за единицу, а всего в количестве 23 штук на общую стоимость 196 282 рубля 00 копеек без учета НДС, часть из которого он ФИО1 совместно с неустановленным соучастником вынесли из вышеуказанного складского помещения с целью облегчения его дальнейшего хищения. Однако довести до конца преступление не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как он (ФИО1), держа при этом в руках часть вышеуказанного имущества, не позднее 01 часа 25 минут хххх года был задержан сотрудником охраны в складском помещении, находящемся на 1 этаже пятиэтажного здания строящейся поликлиники, расположенного на территории строящегося объекта по адресу: хххх, а неустановленный соучастник, бросив приготовленное к последующему хищению имущество, которое держал в руках, скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленным соучастником совершили покушение на кражу электроприводов «хххх в количестве 23 штук стоимостью 8 534 рубля 00 копеек без учета НДС за единицу, а всего на общую стоимость 196 282 рубля 00 копеек без учета НДС, попытавшись причинить тем самым ООО «Новые Строительные Технологии» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Шайхутдинова И.Р. поддержал ходатайство и также просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скобелина А.И. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, принимая внимание, что в суде ФИО1 вёл себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии не возникает, на учете в ПНД не состоит, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, работает, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родственников, которым подсудимый оказывает материальную и иную помощь, а также то, что он положительно характеризуется, отсутствие материально-правовых претензий со стороны потерпевшего.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения с.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств по делу, и иные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от хххх года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, которое Равояном на момент вынесения приговора по настоящему делу отбыто в полном объеме, оснований для сложения наказаний по приговору от хххх. и по настоящему приговору, с учетом вида назначаемого Равояну наказания, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Равояна признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

хххххх г. – хранить в материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа:

хххххх.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение хххх суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Бараксанов