Дело № 2-882/2022

74RS0031-01-2022-003233-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1)обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № в сумме 166 277 руб. 88 коп., в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 252% (0,7% в день).

Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный договором потребительского займа срок ответчик ФИО2 заем не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 29 112,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» уступило право требования ИП ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 166 277 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 29 112 руб. 98 коп., проценты – 108 051 руб. 92 коп., неустойка – 29 112 руб. 98 коп., и государственную пошлину 4526 руб. 00 коп.

Истец ИП ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.(л.д.73) Просили дело рассмотреть в их отсутствие.(л.д.4)

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представлено письменное заявление, в котором просят снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 частично обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 252% (0,7% в день).(л.д.13-14). Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «<данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату займа ФИО2 не выполняет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключённому в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения рассматриваемого Договора потребительского микрозайма.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» уступило право требования ИП ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 (л.д.15)

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец имеет право уступки. (л.д.13 оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата долга в полном объеме.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчиком погашена сумма процентов по договору займа в размере 8400 руб. 00 коп. и сумму основного долга в размере 10887,02 рублей.

Истцом начислена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 277 руб. 88 коп. (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд считает, что расчёт задолженности в совокупности с Индивидуальными условиями Договора потребительского займа является верным, сумма задолженности в указанном размере соответствует условиям заключённого между истцом и ФИО2 Договора потребительского микрозайма, который ни ответчиком, ни его представителем не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика также не представлено.

По заявлению ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 188 857 рублей 89 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Судебный приказ от № оттДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В течение установленного 6-месячног срока после отмены судебного приказа истец обратился в суд в порядке искового производства за взысканием суммы долга.

Из представленного письменного ответа Верхнеуральского РОСП отДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в Верхнеуральском РОСП до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности взыскания. После возвращения листа взыскателю на исполнение вновь исполнительный лист не поступал. ( л.д. 74)

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 29 112 руб. 98 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, суд учитывает размер долга – 29 112 руб. 98 коп., большой период неуплаты задолженности, а также не обращения истца в суд с иском о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 500 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 4526 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 664 (сто тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, в том числе:

- сумма невозвращённого основного долга в размере 29 112 (двадцать девять тысяч сто двенадцать) рублей 98 копеек;

- сумма неоплаченных процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 051 (сто восемь тысяч пятьдесят один) рубль 92 копейки.

- сумма неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая