Решение по делу № 2-3979/2023 от 27.12.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3979/2023

64RS0045-01-2023-004688-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ПАО «Т Плюс», администрации МО «Город Саратов», мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого здания, расположенных по адресу: <...> Е, по которым проложена транзитом труба теплоносителя, питающая соседние объекты недвижимости. Дом истца оборудован автономным источником отопления, труба теплоносителя проложена по принадлежащим ФИО1 объектам исключительно для подачи отопления в чужие объекты. Проект и схема теплоснабжения с прокладкой трубы по наружному пути с истцом, как с собственником объектов недвижимости, вопреки требованиям действующего законодательства, не согласовывались, никаких договоров и соглашений истец не заключал. Факт наличия трубы теплоносителя на его земельном участке и фасаде жилого дома подтверждается материалами дела №А 57-19231/2022, в котором имеется акт осмотра №2023-ФВ/НА-528 от 18.01.2023 с участием представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс». В данном акте указано, что в ходе осмотра помещения по адресу ФИО6, 13 (соседнего с моим жилым домом здания) выявлено отсутствие теплоносителя в подводящих к помещению трубах от поврежденной теплотрассы в 2015 году. После восстановления теплотрассы по воздушному пути тепловые сети подачу теплоносителя в существующие трубы не восстановили, в новой подводящей теплотрассе подключения к помещению отсутствуют. Таким образом, материалами дела № А 57-19231/2022, судебное решение по которому вступило в законную силу установлено существенное обстоятельство: наличие теплотрассы по воздушному пути (а именно, что на фасаде принадлежащего истцу на праве собственности индивидуального жилого помещения, вопреки отсутствию согласования и без какого -либо обоснования располагается труба). В соответствии с заключением специалиста ООО «Авангард Эксперт» №2405 от 24.05.2023, устройство наружной сети трубопровода, осуществляющее подачу централизованного отопления надземными способом по внутридворовой территории вдоль зданий, расположенного по адресам: <...>, д.13, д.15, имеет нарушения действующих на территории РФ нормативов. Были нарушены - ГОСТ Р 59501=2021 «Сети зданий сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ» (Принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 18.05.2021 №384-ст), а также СП124.13330.2012 Тепловые сети. Ввиду выявленных нарушений, безопасная эксплуатация указанной тепловой сети невозможна. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений от 26.12.2023 истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <...> Е, путем демонтажа, либо переноса участка воздушной теплотрассы, осуществляющей подачу централизованного отопления надземным способом, и проходящей по внутридомовой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:0079, по адресу: <...> Е, в течение 10-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПАО «Т Плюс», администрации МО «Город Саратов» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ПАО «Т Плюс», администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом в виде юридических расходов в размере 35000 руб., расходы на проведение исследования ООО «Авангард Эксперт» в размере 25000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 26.12.2023 просили устранить препятствия в пользовании Ю.П.ВБ. жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Е, путем демонтажа, либо переноса участка воздушной теплотрассы, осуществляющей подачу централизованного отопления надземным способом, и проходящей по внутридомовой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:0079, по адресу: <адрес> Е, в течение 10-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПАО «Т Плюс», администрации МО «<адрес>»судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ПАО «Т Плюс», администрации МО «<адрес>»в пользу ФИО1 убытки, понесенные истцом в виде юридических расходов в размере 35000 руб., расходы на проведение исследования ООО «Авангард Эксперт» в размере 25000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика «ПАО Т-Плюс» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на концессионное соглашение, полагала, что ПАО «Т-Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что все объекты теплоснабжения переданы в пользование ПАО «Т-Плюс», что подтверждается договорами, представленными в материалы дела, именно ПАО «Т-Плюс» несет обязанность по текущему и капитальному ремонту данных объектов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений по заявленному иску не представили.

С учётом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст.ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, Земельный кодекс РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка.

Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 ГК РФ о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 64:48:030460:79 (т. 1 л.д.45-61, т. 2 л.д. 156), жилой дом, кадастровый номер 64:48:030460:1271 (т. 1 л.д. 33-37, т. 2 л.д. 157), расположенные по адресу: <адрес> Е.

Согласно экспертному исследованию № ООО «Авангард ФИО2», проведенному по инициативе истца, помещения первого и второго этажа в здании по адресу: <адрес>, ранее имели отдельный от общедомового ввод централизованного отопления. Данный ввод в текущее время не функционирует, физически отсоединен. Система отопления помещений первого и второго этажа по адресу: <адрес>, является замкнутой, источником тепловой энергии является оборудованный на 1 этаже ИТП. Устройство наружной сети трубопровода, осуществляющее подачу централизованного отопления надземным способом по внутри дворовой территории вдоль зданий, расположенных по адресам: Саратов, <адрес>, до потребителей, находящихся адресу: <адрес>, имеет нарушения действующих территории РФ нормативов. Были нарушены - ФИО12 59501-2021 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусков наладка систем отопления. Правила и контроль выполнения работ" (принят введен в действие Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ст), а также СП124.13330.2012 Тепловые сети. В виду выявленных нарушений безопасная эксплуатация указанной тепловой сети не возможна (т. 1 л.д. 12-17).

На основании представленного в материалы дела ответа комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект теплоснабжения, переданный ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «<адрес>» - теплотрасса от ТК-126а до ж/д ФИО6, 3, 9, 11, 13, 15, протяженностью 273 м (т. 2 л.д. 158). Также комитетом представлен технический паспорт теплотрассы от ТК-126а до ж/д ФИО6, 3, 9, 11, 13, 15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-163).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> Е, с участием представителей ПАО «Т-Плюс», истца и его представителей начало прохождение трубопровода от <адрес> (арка между <адрес> 11), вдоль стены <адрес> Е зафиксировано прохождение спорного трубопровода по фасаду облицовочной части дома к <адрес>. В ходе осмотра трубопровода видны следы подтеков, факта протечки не обнаружено, трубопровод видимых ответвлений к домам 13,13Е, в том числе нежилым помещениям истца не имеет (т.2 л.д. 165).

Ответчиком ПАО «Т-Плюс» представлено Концессионное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом по управлению имуществом <адрес> (Концедент) и ПАО «Т Плюс» (Концессионер) в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «<адрес>». В перечень предаваемых объектов вошли, в том числе Теплотрасса от ТК-126а до ж/д ФИО6, 3, 9, 11, 13, 15.

Концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество являющегося объектом настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит Муниципальному образованию «Город Саратов», осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения и иного имущества, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом Соглашения и иным имуществом для осуществления указанной деятельности. Срок действия соглашения до 31.12.2043 (л.д. т. 2 176-182).

На основании распоряжения от 21.09.2009 № 1181-р объекты теплоснабжения, в том числе теплотрасса от ТК-126а до ж/д ФИО6, 3, 9, 11, 13, 15, переданные в безвозмездное пользование ЗАО «Волжская территориальная генерирующая компания» включены в Сводный реестр муниципальной казны (т. 2 л.д. 192- 207).

Кроме этого, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 154 от 01.01.2006 МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» (балансодержатель) передает ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (ссудополучатель) объекты теплоэнергетики в безвозмездное пользование на 20 лет. Ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность и эксплуатацию переданного имущества в соответствии с установленными техническими требованиями, его бесперебойную надежную работу. Поддерживать Имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного Имущества, нести все необходимые расходы по содержанию. Ежегодно разрабатывать план модернизации, реконструкции и техперевооружения Имущества (т. 2 л.д.208-209).

Установлено, что Саратовский филиал Волжской ТГК переименовано в филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс".

На основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 16.10.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФЭСО».

Как указано в выводах заключения ФИО2 №, способ прокладки теплотрассы ТК-126а до ж/д ФИО6 3,9,11,13,15 (наименование объекта), осуществляющей подачу централизованного отопления надземным способом и проходящей по внутридворовой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:0079, по адресу <адрес>Е не соответствует п. 9.8, 9.9 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41.02.2003». Указанное нарушение не обусловлено технической необходимостью по указанному адресу, так как возможна прокладка (замена/ремонт) тепловой сети по ранее проложенной территории (см. Схему № на стр. 9 - Красный цвет). Месторасположение участка наружной теплотрассы, осуществляющей подачу централизованного отопления наземным способом и проходящей по внутридворовой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:0079 препятствует эксплуатации жилого помещения истца, его содержанию и реконструкции, а также эксплуатации земельного участка истца, расположенных по адресу <адрес>ФИО7 возможность произвести демонтаж и/или техническая возможность переноса участка наружной теплотрассы, осуществляющей подачу централизованного отопления надземным способом и проходящей по внутридворовой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:0079, по адресу <адрес>Е без ущерба для собственника жилого помещения №Е по <адрес> в <адрес>, без нарушения прав и законных интересов иных третьих лиц возможны. При демонтаже теплотрассы необходимо восстановить поврежденные участки фасада жилого дома Истца в местах креплений теплотрассы. Прокладка (замена/ремонт) тепловой сети по ранее проложенной территории (см. Схему № на стр. 9 - Красный цвет) возможна, теплотрасса будет проходить по земельным участкам с кадастровыми номерами 64:48:030460:96 и 64:48:030460:86, на которых расположены жилые многоквартирные <адрес> № по <адрес> соответственно, теплоснабжение которых осуществляется от указанной тепловой сети. Переврезку тепловой сети выполнить за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:79, принадлежащего Истцу.

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подготовлено ФИО2, состоящими в штате экспертного учреждения, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ФИО2 вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы ФИО2.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что способ прокладки теплотрассы ТК-126а до ж/д ФИО6 3,9,11,13,15 (наименование объекта), осуществляющей подачу централизованного отопления надземным способом и проходящей по внутридворовой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:0079, по адресу <адрес>Е, в нарушение п. 9.8, 9.9 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41.02.2003» препятствует эксплуатации жилого помещения истца, его содержанию и реконструкции, а также эксплуатации земельного участка истца, расположенных по адресу <адрес>Е.

При этом вопреки возражениям ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что обязанность по устранению вышеуказанных нарушений необходимо возложить именно на ответчика ПАО "Т Плюс", поскольку согласно п. 1.1 концессионного соглашения N 1 от 06.11.2019 ПАО "Т Плюс" приняло на себя обязательство за свой счет реконструировать переданные ему объекты имущества.

Более того, в силу п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об использовании ответчиком ПАО «Т Плюс» земельного участка истца и стены жилого дома истца без законных на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из условий выше названного концессионного соглашения и действующего законодательства, обязанность по проведению необходимого комплекса работ возложена на ПАО «Т Плюс».

Более того, как видно из материалов дела, проектная документация на теплотрассу от ТК-126а до ж/д ФИО6, 3, 9, 11, 13, 15, протяженностью 273 м предусматривала прокладку тепловых сетей именно подземно, при этом стоит отметить, что технический паспорт, представленный ответчиком ПАО «Т Плюс» содержит дописки, произведенные непечатным, незаверенным способом, дата и время данных дописок неизвестна.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ПАО «Т Плюс» обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Е, путем проведения реконструкции сетей теплоснабжения подземным способом, указанным в экспертном заключении ООО «Федерация ФИО2», а именно: путем демонтажа либо переноса участка воздушной теплотрассы, осуществляющей подачу централизованного отопления надземным способом, и проходящей по внутридомовой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:0079, по адресу: <адрес> Е возложить на ПАО "Т Плюс".

При этом переврезка тепловой сети должна быть выполнена за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:79, принадлежащего истцу.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения как срок до начала отопительного сезона 2024 - 2025 годов.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен права поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, ссылаясь на доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования "<адрес>" с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Ссылаясь на факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес> Е, ФИО10 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 Гражданского кодекса РФ дано понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также доказательств причинения истцу физических страданий суду не представлено. Иных оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных законом, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 500 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб. Факт их несения подтвержден документально. Суд в соответствии с положениями ст. 94, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, в качестве подтверждения несения расходов на представителя истцом представлены ордер от 17.07.2023, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний и их количество, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 15000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика администрации МО «Город Саратов» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФЭСО», расходы за ее проведение составили 54000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО «Т Плюс» в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» в срок до начала отопительного сезона 2024 - 2025 годов устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности жилым помещением и земельным участком с кадастровым номером 64:48:030460:0079, расположенных по адресу: <адрес> Е, путем демонтажа либо переноса участка воздушной теплотрассы, осуществляющей подачу централизованного отопления надземным способом и проходящей по внутридомовой территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:030460:0079 по адресу: <адрес> Е.

При неисполнении судебного решения в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» стоимость судебной экспертизы в размере 54000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.01.2024.

Судья А.А. Волкова