УИД 39RS0016-01-2025-000041-43
Дело № 2-276/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Неман
Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сурниной А.С.
при секретарях Поздеевой А.С., Груздовой Н.И.,
истце ФИО2,
представителе истца – ФИО11,
представителе ответчика ФИО1 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с июня 2024 года работала вахтовым методом в должности пекаря в <данные изъяты>», её заработная плата по доверенности перечислялась на банковскую карту её дочери ФИО1
За период с июня по август 2024 года ФИО1 получила заработную плату ФИО2 в размере 199 158, 88 руб., указанные денежные средства ФИО1Н. по имеющейся договоренности должна возвратить ФИО2, в настоящее время ФИО1 возвратила 35 000 руб.
В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 164 158,82 руб., государственную пошлину в размере 5 924, 76 руб., почтовые расходы согласно почтовой квитанции.
Истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что в связи с наличием у нее задолженностей, её счета были арестованы, поэтому с дочерью она договорилась о переводе заработной платы на её счет, разрешала ей тратить денежные средства, если это было нужно, при этом на законные требования о передаче денежных средств ФИО1 не реагировала, в сентябре денежные средства в размере 80 000 руб. ФИО13 (сожитель ФИО1) ей не передавал, в настоящее время между ней и ФИО1 конфликтные отношения, не отрицала приобретения телефона марки «<данные изъяты>» для сына, приобретение холодильника, умной колонки с её разрешения.
Представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании представил письменные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец разрешала ФИО1 пользоваться денежными средствами, покупка техники также с ней согласовывались.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе в следствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из ответа <данные изъяты>» следует, что ФИО2 работала в организации в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата перечислялась на счет ФИО1 согласно заявлению ФИО2, зарегистрированного нотариусом, отзыв заявления был произведен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за вторую половину августа 2024 года и сентябрь 2024 года переводились на счет, принадлежащий ФИО2
Согласно представленным расчетным листкам ФИО2 выплачено (после удержания налога) за июнь 2024 года – 24 839 руб., за июль 2024 года – 98 146, 84 руб. (из которых зарплата за июнь – 21 770,60 руб., аванс за июль – 57 388,24 руб.), за август 2024 года – 137 931, 04 руб. (из которых зарплата за июль – 62 221,80 руб., аванс за август – 57 778,24 руб.)
Исходя из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила заработную плату ФИО2 в размере 199 158, 88 руб., направленную на ее счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ».
Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за невозвращение денежных средств в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон ФИО2, представлена фототаблицей, на которой отражена переписка ФИО2 с контактом «ФИО3 Дочь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует скриншотам, представленным представителем ФИО1, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала, что ФИО1 «может тратить деньги на свое усмотрение», ФИО1 согласовывала с ФИО2 покупку холодильника, иные траты, перевела ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. по просьбе ФИО2
Покупка холодильника подтверждается платежной квитанцией, представленной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».
Также ФИО1 представлены чеки, подтверждающие покупку телефона «<данные изъяты>» за 13 999 руб., умной колонки «<данные изъяты>» за 14 999 руб., чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон ФИО1, представлена фототаблицей, на которой отражена переписка с контактом «Альвидас» (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ (10:19), из которой следует, что ему необходимо снять и отдать денежные средства.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его передать своей матери, ФИО2, денежные средства в размере 80 000 руб. в связи с наличием между ними конфликтных отношений. Он попытался снять 80 000 руб. в «<данные изъяты>», денежные средства не были выданы, тогда он снял 50 000 руб., доложил 30 000 рублей, которые ему потом перевела ФИО1, поехал в <адрес>, данные денежные средства передал ФИО2 предварительно связавшись с ней по телефону, расписку о получении денежных средств ни он, ни ФИО2 не подписывали.
ФИО1 представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выдачу суммы в размере 50 000 руб., и переводе 30 000 рублей, также чек подтверждающий невозможность выдачи 80 000 руб. в <данные изъяты>».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1, дело в суд не направлено.
Также ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом <адрес> вынесено решение по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО8 об изменении места жительства несовершеннолетнего ребенка; по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ФИО8, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 В., об определении порядка пользования жилым помещением, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Исходя из письменных доказательств, в том числе представленной переписки между ФИО1 и ФИО2, удостоверенной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что отношения между ФИО1 и ФИО2 были доверительные до конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отозвала заявление на получение ФИО1 её заработной платы, при этом на попытки ФИО1 высчитать оставшиеся у нее денежные средства ФИО2 не реагировала, наличия заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором сумма ущерба ФИО2 указана другая (140 000 руб.), вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Неманским городским судом <адрес> решения не в пользу ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
В действиях ФИО1 не установлены обстоятельства, содержащие все признаки неосновательного обогащения, содержащиеся в норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
С учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, ответов ФИО2 на вопросы суда, в которых она поясняла, что разрешала дочери пользоваться денежными средствами без отчета ей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обратилась с указанными исковыми требованиями не в связи с нарушенным правом, а с желанием отомстить ФИО1, следовательно, действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении ею правами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.С. Сурнина
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.