Мировой судья: Крохина Т.С.

№ 11- 78/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Пролетарский районной суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

При этом податель жалобы указывает на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что при вынесении решения мировой судья не учел, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать. Не учтено, что страховое возмещение в размере 1 398867,36 получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья неверно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия», третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал в пользу ФИО1 с САО «Ресо – Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9715,42 руб. расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. Так же взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на взыскание процентов за просрочку платежа. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица.

В указанном решении мировой судья пришел к выводу, что не допустимо применение двойной меры ответственности. Меры ответственности предусмотрены общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 395 ГК РФ). По общему правилу они применяются и к договорным обязательствам (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Кроме того, апеллянт указывает, что необоснованным является вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предъявления претензии. Так, мировой судья указывает в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из норм права в данном случае взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено.

В данном случае применимы положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, и в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего неустойку за нарушение прав потребителя, судебная коллегия не усмотрела оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апеллянт повторяет изложенные в исковом заявлении доводы и полагает, что ввиду отсутствия в заключенном между сторонами договоре КАСКО условий о взыскании неустойки, либо пени, то взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно. Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о неустойке неприменимы в данной ситуации, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом, истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Пролетарского районного суда <адрес>, взыскана страховая сумма 92ё1578,24 руб., штраф 461289,12 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения.

Решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 45799, 55 руб. (л.д. 13 – 23). Следовательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ гласит, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за не исполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренныe настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренныe пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иныx оснований, указанныx в ГК РФ).

Согласно ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате, страхового возмещения, за исключением случае продления срока выплаты.

Таким образом, поскольку договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена возможность выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, они не подлежат взысканию.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможности исчисления в настоящем случае процентов по ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону от 27 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отменить.

Вынести новое решение: В иске ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.

Судья: