Решение по делу № 2-7566/2022 от 06.12.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2-7566/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» после уменьшения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 401,14 рублей, включающую в себя задолженность по основному долгу в размере 45 307,16 руб., проценты в размере 78 093,98 руб., а также проценты по ставке 39,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668,02 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 48 448 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 39,5%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО)), перечисленным в лоте №, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 123 401,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности. Задолженность действительно имела место, однако она возникла, поскольку с объявлением банка банкротом, она была лишена возможности оплачивать кредитные обязательства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 48 448 рублей, срок действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа 1 861 руб.

Банк свои обязательства выполнил, на счет заемщика перечислил денежные средства.

Однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о новом кредиторе, содержащее требование погасить имеющуюся задолженность (штриховой почтовый идентификатор №).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ООО «ТЭГОМА» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 123 401,14 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 834,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 о выдаче судебного приказа определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 123 401,14 руб., суд находит обоснованной.

Также суд находит обоснованным требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 39,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Однако ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Согласно ст.ст.195 - 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст.200 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

При этом в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязывался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг по сумме займа на основании графика погашения задолженности вместе с начисленными процентами.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у Кредитора возникло право требования к ФИО1 кредитной задолженности при неисполнении обязательств по возврату займа в соответствии с графиком платежей.

Между тем, Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в почтовое отделение).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 и п.18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако иск был подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 6 месячного срока, в связи с чем суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не прерывалось.

Принимая во внимание, что право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ФИО1 возникло у ООО «ТЭГОМА», после непроизведенного в срок ежемесячного платежа, в течение трех лет, таким образом, предельным сроком исковой давности для обращения в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по взысканию задолженности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за указанный период в сумме 14 367,77 руб., в том числе: основной долг в размере 12 815,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 552,76 руб., суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, суд находит обоснованным требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 39,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 020,85 руб. (12 815,01 руб. х 39,5% : 365 дней х 1011 дней), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 051,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 12 815,01 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 573,61 рубля, проценты по ставке 39,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Давыдов Д.В.