Приговор по делу № 1-86/2023 от 08.09.2023

Уголовное дело № 1-86/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000577-94

следственный № 12301950024000039

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 08 сентября 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Ботиной А.А., представившей удостоверение № 19/368 и ордер № 039675 от 12 марта 2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также взрывчатые вещества в с. Черное Озеро Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В нарушении ст.ст. 13, 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым хранение огнестрельного оружия разрешается гражданам, получившим в Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия; запрещается хранение и использование найденного лицами огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицам, не владеющим на законном основании таким гражданским оружием, ФИО1 при отсутствии у него соответствующего разрешения на право хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, выданного органами внутренних дел, а с 03 июля 2016 г. - Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, в один из дней в период с 03 апреля 2012 г. по 31 мая 2012 г., присвоив найденные им огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, действуя умышленно, незаконно хранил до 10 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>:

- оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей, изготовленных заводским способом: ствольной коробки со спусковым механизмом от винтовки ФИО3, затвора от винтовки ФИО3, магазина от винтовки ФИО3, производства Ижевского машиностроительного завода, изготовленного самодельным способом нарезного ствола под патрон 7,62х54 и изготовленного самодельным способом ложа, установления самодельного устройства для крепления оптического прицела с установленным на нём оптическим прицелом, и относится к категории нарезного огнестрельного оружия под патрон 7,62х54;

- 12 охотничьих патронов 7,62х54.

Вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, незаконно хранившиеся ФИО4 по вышеуказанному адресу, где он проживал, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскного мероприятия 10 февраля 2023 г. в 06 часов 30 минут.

Кроме того, в нарушения Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, включая порох, относятся к стратегическим материалам, свободный оборот которых запрещен, ФИО1 при отсутствии у него соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, в один из дней в период с 03 апреля 2012 г. по 31 мая 2012 г., присвоив найденные им взрывчатые вещества, действуя умышленно, незаконно хранил до 10 февраля 2023 г. по адресу: <адрес>:

- смесь промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха, массой 415,5 г.;

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный пластинчатый порох, массой 244,0 г.;

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный цилиндрический бесканальный порох, массой 462,4 г.;

Вышеуказанные взрывчатые вещества, незаконно хранившиеся ФИО8 по вышеуказанному адресу, где он проживал, были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскного мероприятия 10 февраля 2023 г. в 06 часов 30 минут.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 08 июля 2023 г., из содержания которого следует, что разрешение на право хранения и ношение огнестрельного оружия у него нет и не было. С 03 апреля 2012 г. он проживает по адресу <адрес> Наводя порядок в квартире в период с 03 апреля 2012 г. по 31 мая 2012 г., в подполье он обнаружил винтовку «ФИО3» с оптическим прицелом, гладкоствольное ружье «Иж-43» 12 калибра, патроны к гладкоствольному и нарезному оружию, четыре банки с порохом и металлическая банка с металлическим шариками. Полагает, что оружие, боеприпасы и порох принадлежали его умершему отчиму "ФИО", ранее проживавшему в этом доме.

Данные предметы переместил в комнату и оставил на хранение в диване, где они хранились им до 10 февраля 2023 г. и были изъяты сотрудниками полиции в присутствии двух жителей <адрес> ФИО19 и "Свидетель ФИО 3" Предварительно ему было предъявлено судебное постановление о разрешении обследования по месту его проживания. На вопрос сотрудников полиции имеются ли у него оружие, боеприпасы и другие предметы, оборот которых запрещен, он ответил, что имеются. В ходе обследования вышеуказанные предметы были изъяты (л.д. 25-28 том № 2).

После оглашения вышеуказанного протокола следственного действия, подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им на стадии предварительного расследования. Как видно из оглашенного протокола допроса, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, вышеизложенные показания подсудимого подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, анализ которых изложен ниже.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 1" (оперативный сотрудник Управления уголовного розыска МВД по Республике Хакасия) показал, что в ходе осуществления служебной деятельности в феврале 2023 г. была получена оперативная информация о нахождении у ФИО1 по месту его проживания огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. На основании представленных материалов в Абаканском городском суде Республики Хакасия было получено судебное постановление на производство оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений» по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено 10 февраля 2023 г. с участием двух приглашенных граждан из числа лиц, проживающих в <адрес>. ФИО1 было предъявлено судебное постановление о проведении обследования жилого помещения по месту его проживания. На вопрос имеются ли у него оружие, боеприпасы и другие предметы, свободный оборот которых ограничен, ФИО1 ответил, что имеются и указал на диван одной из комнат. В ходе обследования в данном диване было обнаружено следующее:

- винтовка «ФИО3» с оптическим прицелом;

- патроны к нарезному оружию калибра 7,62х54 в количестве 12 штук;

- двуствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-43» 12 калибра;

- патронтаж с патронами 12 калибра в количестве 6 штук;

- патронтаж с патронами 12 калибра в количестве 5 штук и гильзами 2 калибра в количестве 7 штук;

- коробка с патронами 12 калибра в количестве 6 штук;

- стеклянная банка емкостью 0,48л с сыпучим веществом серого цвета;

- металлическая банка с надписью «Порох Сокол» с металлическими шариками;

- стеклянная банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета;

- металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета;

- металлическая банка с надписью «Порох Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета.

Оружие и один из патронтажей были упакованы в мешок; банки с сыпучим веществом и металлическими шариками – в полиэтиленовый пакет; патроны, включая коробку, второй патронтаж с патронами и гильзами – в другой полиэтиленовый пакет. По результатам обследования был составлен протокол. По факту обнаружения вышеуказанных предметов было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Ширинскому району (л.д. 139-142 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" (оперативный сотрудник Управления уголовного розыска МВД по Республике Хакасия) дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1" (л.д. 143-146 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО 4" (супруга подсудимого ФИО1) показала, что с апреля 2012 г. она с супругом ФИО1 после смерти отчима последнего – "ФИО" стали проживать по адресу: <адрес>. После переезда по указанному адресу стали производить уборку в квартире, во время которой супруг в подполье обнаружил два ружья, патроны, порох в четырех банках и металлические шарики. Данные предметы ФИО1 поместил в диван, где они хранились до 10 февраля 2023 г. и были изъяты сотрудниками полиции в присутствии двух жителей с. ФИО2. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 постановление суда об обследовании жилого помещения. ФИО1 указал на диван, сообщив, что там находится оружие, боеприпасы и порох. Изъятые предметы были упакованы (л.д. 156-158 том № 1).

Свидетели "Свидетель ФИО 5" и "Свидетель ФИО 3" (каждый из них) показали, что они проживают по соседству с семьей С.. ФИО1 знают с детских лет, отношения с которым добрососедские. 10 февраля 2023 г. около 06 часов утра каждый из них был приглашен сотрудниками полиции засвидетельствовать результаты производства оперативно-розыскных мероприятий, которые будут проведены по месту проживания С.. ФИО1 было предъявлено судебное постановление о разрешении производства обследования по месту его жительства. На вопрос о том имеется ли в доме оружие и иные запрещенные предметы? – ФИО1 ответил, что хранит оружие. Пройдя в квартиру, ФИО1 указал на диван, где были обнаружены винтовка «ФИО3» с оптическим прицелом, двуствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-43» 12 калибра, два патронтажа с патронами и гильзами, патроны 12 калибра, четыре банки с сыпучим веществом и банка с металлическими шариками. Данные предметы сотрудниками полиции были изъяты. Оружие и один из патронтажей были упакованы в мешок; банки с сыпучим веществом и металлическими шариками – в полиэтиленовый пакет; патроны, включая коробку, второй патронтаж с патронами и гильзами – в другой полиэтиленовый пакет. По результатам обследования был составлен протокол, с которым присутствующие лица были ознакомлены и расписались в нём (л.д. 147-149, 152-154 том № 1).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. С протоколами допроса каждый из свидетелей ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Положения о свидетельском иммунитете свидетелю "Свидетель ФИО 4", являющейся супругой подсудимого, органом следствия разъяснены надлежащим образом, что следует из содержания протокола её допроса. В связи с этим, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые не оспариваются стороной защиты.

Неуказание свидетелями "Свидетель" и "Свидетель ФИО 2" источника оперативной информации не является основанием для вывода об ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

В порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены материалы гласного оперативно-розыскного мероприятия, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, подтверждающие совершение подсудимым незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ при установленных судом обстоятельствах.

В частности, протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование, согласно которому 10 февраля 2023 г. в период с 06 часов 30 минут до 08 часов 25 минут оперативными сотрудниками Управления уголовного розыска МВД по Республике Хакасия с участием двух приглашенных граждан и в присутствии ФИО1 было произведено обследование жилого помещения последнего по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия незаконно хранящегося оружия, боеприпасов и иных предметов, запрещенных к свободному обороту.

В ходе обследования обнаружены и изъяты:

- винтовка «ФИО3» с оптическим прицелом «VOMZ»;

- патроны к нарезному оружию калибра 7,62х54 в количестве 12 штук;

- двуствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-43» 12 калибра, с номером С07835;

- патронтаж с патронами 12 калибра в количестве 6 штук;

- патронтаж с патронами 12 калибра в количестве 5 штук и гильзами 2 калибра в количестве 7 штук;

- коробка с патронами 12 калибра в количестве 6 штук;

- стеклянная банка емкостью 0,48л с сыпучим веществом серого цвета;

- металлическая банка с надписью «Порох Сокол» с металлическими шариками;

- стеклянная банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета;

- металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета;

- металлическая банка с надписью «Порох Сокол» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета.

Изъятые предметы упакованы и опечатаны. Участвующие лица ознакомились с содержание протокола, замечаний и дополнений ни от кого не поступило (л.д. 55-60 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 27 февраля 2023 г. № 2/119 баллистической экспертизы, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1 были изъяты:

- охотничье ружье модели ИЖ-58МАЕ, 12 калибра с номером С07835, изготовленное заводским способом, относится к категории гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Ружье пригодно для стрельбы;

- 12 охотничьих патронов 7,62х54, предназначены для использования в гражданском нарезном огнестрельном оружии охотничьих карабинах КО-44, К-44-1, Тигр и другом оружии, изготовленным под данные патроны. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрела. Стрельба представленными патронами возможна из представленного на экспертизу огнестрельного оружия с нарезным стволом под патрон 7,62х54;

- 17 штатных патронов для охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра, из них 9 патронов изготовлены заводским способом, восемь патронов являются самоснаряженными охотничьими патронами 12 калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов. Стрельба представленными патронами возможна из представленного на экспертизу двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ИЖ-58МАЕ 12 калибра.

В ходе производства экспертизы из представленного оружия была произведена экспериментальная стрельба, а также произведена экспериментальная стрельба всех представленных патронов.

Три пули и три гильзы патронов 7,62х54 направлены на проверку в федеральную пулегильзотеку (л.д. 188-198 том № 1).

Оружие, изготовленное самодельным способом с использованием частей, изготовленных заводским способом: ствольной коробки со спусковым механизмом от винтовки ФИО3, затвора от винтовки ФИО3, магазина от винтовки ФИО3, производства Ижевского машиностроительного завода, изготовленного самодельным способом нарезного ствола под патрон 7,62х54 и изготовленного самодельным способом ложа, установления самодельного устройства для крепления оптического прицела с установленным на нём оптическим прицелом; 9 гильз охотничьих патронов 7,62х54 были осмотрены органом предварительного расследования, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 200-203, 204-205 том № 1).

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2023 г. № 4/79 взрывотехнической экспертизы, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование» по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 изъято:

- вещество массой 415,5 г., содержащее в металлической цилиндрической емкости с надписями «порох охотничий бездымный СОКОЛ 500 г», является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха, пригодно для использования в качестве взрывчатого вещества;

- вещество массой 169,4 г., содержащее в металлической цилиндрической емкости без надписей, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества;

- вещество массой 462,4 г., содержащее в стеклянной емкости без надписей, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным цилиндрическим бесканальным порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества;

- вещество массой 74,6 г., содержащее в стеклянной емкости с надписями «Фасоль с овощами», является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным пластинчатым порохом, пригодным для использования в качестве взрывчатого вещества.

В ходе исследования израсходовано 0,5 г. смеси порохов из металлической цилиндрической емкости с надписями «порох охотничий бездымный СОКОЛ 500 г», 0,3 г. пороха из металлической цилиндрической емкости без надписей, 0,3 г. из стеклянной емкости без надписей, 0,3 г. из стеклянной емкости с надписями «Фасоль с овощами» (л.д. 164-170 том № 1).

Объекты экспертного исследования взрывотехнической экспертизы, металлическая емкость с металлическими шариками, были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 172-174, 175 том № 1).

Согласно сведений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем огнестрельного оружия не значится, ранее на учете в подразделении лицензионно-разрешительной работы не состоял (л.д. 36 том №).

Из содержания свидетельство о смерти серии №, "ФИО", родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 131 том №).

Гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование жилого помещения», предусмотренное ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», проведено в полном соответствии с требованиями закона, на основании постановления судьи Абаканского городского суда от 08 февраля 2023 г. (л.д. 54 том № 1), в присутствии двух приглашенных граждан и лица, проживающего по указанному адресу – ФИО1

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного расследования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (л.д. 50-51, 52-53 том № 1).

Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, имеющими специальные познания, достаточный стаж экспертной работы и квалификацию, на основе научно обоснованных методов и методик с указанием проведенных исследований и их результатов, являются полными, научно обоснованными, в описательной части заключений подробно изложены, на основании чего и в результате каких исследований эксперты пришли именно к таким выводам. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Осмотр предметов проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность их не оспаривается подсудимым и его защитником.

Учитывая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе о продолжительности незаконного хранения им огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1

Исходя из требований Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 постановления Правительства от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», на территории Российской Федерации, запрещаются в свободном гражданском обороте огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при отсутствии соответствующего разрешения.

Часть 1 статьи 222 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, устанавливает уголовную ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения для их использования с огнестрельным оружием, запрещенным к обороту (например, с обрезом), уголовной ответственности не влечет.

Таким образом, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и патроны к нему не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Тем самым, несмотря на то, что у ФИО1 наравне с огнестрельным нарезным оружием и боеприпасами к нему, были изъяты гладкоствольное длинноствольное оружие и боеприпасы к нему, обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, изложены верно. В частности, при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ему обоснованно не было вменено незаконное хранение гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-58МАЕ, 12 калибра, № С07835, и 17 штатных патронов для охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра.

Также суд учитывает, что кроме огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, являющимися предметами преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, у ФИО1 были изъяты взрывчатые вещества – порох, являющийся предметом преступного посягательства, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ.

В тоже время Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» не регламентируется порядок и условия хранения взрывчатых веществ, поэтому его изложение при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предъявленного подсудимому ФИО1, является излишним.

Согласно Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», взрывчатые вещества, включая порох, относятся к стратегическим материалам, свободная реализация которых запрещена. Следовательно, свободный оборот взрывчатых веществ, включая их хранение при отсутствии соответствующего разрешения, на территории Российской Федерации запрещен.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых в нарушение требований п. 9 ст. 6, ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 постановления Правительства от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», последний из которых запрещает взрывчатые вещества к свободному обороту, подсудимым ФИО1 были совершены указанные общественно-опасные деяния, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов, а также взрывчатого вещества - пороха, суд квалифицирует его противоправные действия по совокупности двух преступлений:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Несмотря на то, что незаконное хранение взрывчатых веществ ФИО1 было начато в тот период когда за данное деяние было предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а с 06 декабря 2014 г. – по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ), суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения преступления, применяет уголовный закон, действующий на момент фактического окончания данного преступления, то есть ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 281-ФЗ).

Равным образом, в отношении ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит применению редакция Федерального закона от 01 июля 2021 г. № 281-ФЗ.

Огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество изъяты у ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного по инициативе правоохранительных органов с санкции суда, что не позволяет сделать вывод о добровольной выдаче подсудимым ФИО1, предусмотренной примечанием 1 к ст.ст. 222, 222.1 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности данного преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, подсудимым ФИО1 не совершено.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из вышеуказанных преступлений, оснований для признания их малозначительными, не имеется.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, другое – средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 48, 49 том № 2).

По месту жительства администрацией сельского совета, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 56, 58, 59 том № 2).

Женат, иждивенцев не имеет.

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 50, 51, 52 том № 2).

Военнообязанный, ограниченно годен к военной службе в связи с диагностированным у него психическим заболеванием (л.д. 54, 39-45 том № 2).

Согласно заключениям комиссии экспертов от 13 марта 2023 г. № 252, от 02 мая 2023 г. № 458 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени без указаний на нарушение поведения, признаки которой не столь выражены, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 210-211, 215-216 том № 1).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО1, включая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, в совокупности с его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности.

Активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе несмотря на то, что с согласия подсудимого был произведен осмотр его жилища на досудебной стадии производства по делу.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Учитывая изложенное, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований полагать, что несмотря на признание вины, ФИО1 в своих показаниях предоставил органу следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования инкриминируемых ему преступлений, а по результатам осмотра его жилища не были установлены новые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказаванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренный уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативный вид наказания без изоляции от общества как арест не может быть применен в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Кроме того, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ также предусматривает наказания в виде лишения свободы и принудительные работы. Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого и обстоятельствами смягчающими наказания, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ является чрезмерно суровым.

Как указано выше, каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда и снижения степени общественной опасности данного преступления, создающего угрозу общественной безопасности для неопределенного круга лиц, подсудимым ФИО1 не совершено. С учетом изложенного, несмотря на то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя комплекс мер индивидуального воздействия в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными. Наравне с этим, в целях исправительно-профилактического воздействия подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым возложить на него обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При определении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд учитывает, что санкцией данный нормы закона предусмотрен один вид основного наказания в виде лишения свободы и дополнительный вид наказания в виде штрафа, являющийся обязательным.

В тоже время, учитывая обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно тот факт, что ФИО1 длительное время хранил взрывчатое вещество – порох без намерения использовать его по назначению, поведение подсудимого ФИО1 во время и после совершения указанного преступления, а также совокупность иных вышеуказанными смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и позволяющими назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначить наказание ниже низшего предела и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией названной нормы закона в качестве обязательного. При этом, учитывая количество незаконно хранившегося у подсудимого ФИО1 взрывчатого вещества: 1 121,9 г., суд не находит возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

Несмотря на установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, представляющих повышенную угрозу безопасности общественным отношениям, суд не находит оснований для снижения категории каждого из этих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о сроке наказания как виде ограничения свободы, так и в виде лишения свободы, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, определяющих сроки наказаний при их сложении, исчисление сроков наказаний, предусмотренных ст. 71 УК РФ, то есть два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, применив принцип частичного сложения.

Учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, а именно семью, постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО1 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, в частности, подлежат уничтожению.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия у него иждивенцев. Вопреки доводам стороны защиты у подсудимого не выявлено какого-либо психического заболевания, определяемого в соответствии со ст. 21 УК РФ, при котором участие защитника являлось обязательным, что следует из заключений комиссий экспертов амбулаторных судебных психиатрических экспертиз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания: Ширинский район Республики Хакасия; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из принципа соответствия одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- 9 гильз охотничьих патронов 7,62х54;

- смесь промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного одноосновного пластинчатого пороха и дымного пороха, массой 415 г., содержащаяся в металлической цилиндрической емкости с надписями «порох охотничий бездымный СОКОЛ 500 г»;

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный пластинчатый порох, массой 169,1 г., содержащееся в металлической цилиндрической емкости без надписей;

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный цилиндрический бесканальный порох, массой 462,1 г., содержащееся в стеклянной емкости без надписей;

- промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный пластинчатый порох, массой 74,3 г., содержащееся в стеклянной емкости с надписями «Фасоль с овощами»;

- металлические шарики, содержащиеся в металлической емкости,

хранящиеся в ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.