Дело № 2-35/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Елань 03 марта 2023 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,
единолично,
с участием представителя истца – адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 27.01.2023г.
представителя ответчика ООО «Новониколаевский элеватор» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.09.2022г
при секретаре Филоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» и обществу с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ш.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Энерго Аудитъ» и ООО «Новониколаевский элеватор» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, указав, что 11.10.2021г. состоялся аукцион в электронный форме (№ извещения 100921/51098434/01) по продаже 1/2 доли сооружения площадью 215 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли земельного участка площадью 1807 кв.м., кадастровый №, принадлежавшие ФИО14, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> В. Аукцион проводился на электронной торговой площадке ООО «Вердиктъ» в сети интернет по адресу: httns: //arest.vcrtrades.ru. Организатором торгов являлось ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ» ОГРН <***>. ИНН <***>. Победителем указанных торгов объявлен ООО «Новониколаевский элеватор» ИНН: <***>, ОГРН <***>, что подтверждается приложенным скриншотом к материалам дела. Цена за лот предложенная победителем составляет 394 740 рублей. Истец полагает, что мероприятия по реализации имущества были организованы ссущественными нарушениями действующего законодательства. Истец является собственником 1/2 обшей долевой собственности на реализованноеимущество, принадлежащее ФИО14, на основании Свидетельства огосударственной регистрации права 34-АБ №. В соответствии с положением статьи 255 ГК РФ: Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этоговозражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Истец участник общей собственности не был извещен об обращении взыскания надолю должника (ФИО14) соответствующим образом. В связи, с чем его право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено её реализацией иным лицам на публичных торгах. Кроме того организатором торгов по итогам проведения торгов не были предприняты меры по извещению Истца о праве выкупа долевого имущества по той цене, которая была определена на торгах, т.е. Истцу не предоставлено право покупки лота за 394 740 рублей по праву первогопокупателя. Перевести на истца права и обязанности покупателя 1/2 доли сооружения площадью 215 кв.м., кадастровый № и доли земельного участка площадью 1807 кв.м., кадастровый №. Взыскать с ответчика ООО «Энерго Аудитъ» государственную пошлину вразмере 10 955 рублей.
Истец Ш.С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом, доказательств невозможности своего участия не представил.
Представитель истца Долгов И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что произошедшими торгами было нарушено право истца на приобретение недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. Истцу никакого уведомления от судебного пристава – исполнителя либо организации, занимающейся реализацией имущества, в частности от ООО «Энерго Аудит» в адрес Ш.С.В. не поступало. На момент торгов его доверитель находился в местах лишения свободы, соответственно, о данных торгах он никоим образом не мог знать, и располагать возможностью приобрести имущество, находящееся в долевой собственности. Ш.С.В., как долевому сособственнику, принадлежит ? доля спорного объекта недвижимого имущества, на момент проведения торгов, он имел желание, намерение, приобрести данное имущество, но его право преимущества на приобретение данного имущества были грубейшим образом нарушены. На момент проведения торгов фактическим местом жительства Ш.С.В. был <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанному адресу судебным приставом–исполнителем уведомление Ш.С.В. не направлялось. Также по фактическому месту жительства Ш.С.В. (<адрес> А), соответствующего уведомления также не направлялось. Судебным приставом – исполнителем, по непонятной причине, было направлено уведомление Ш.С.В. по адресу: <адрес>, р.<адрес> В, где он ни фактически, ни юридически не проживал, и не зарегистрирован, то есть, уведомление было отправлено по месту расположения недвижимого имущества, где фактически отсутствуют какие-либо строения, сооружения, и данный участок фактически не содержит почтового ящика. При таких обстоятельствах, считает, что право на преимущественное приобретение выставляемого на торги спорного имущества было грубейшим образом нарушено. В связи с этим, данное право подлежит восстановлению, путем перевода на истца прав и обязанностей покупателя на ? долю сооружения площадью 215 кв.м и ? доли земельного участка 1800 кв.м.
Представитель ответчика «Новониколаевский элеватор» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв согласно которому, в Еланский районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление от ФИО13, действующей в интересах Ш.С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности. Ответчиками по делу являются ООО «Новониколаевский элеватор» и ООО «ЭНЕРГО АУДИТЪ». Истец просит перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли сооружения площадью 215 кв.. м., с кадастровым номером: 34:06:250001:912 и 1/2 доли земельного участка площадью 1 807 кв. м., с кадастровым номером: 34:06:250001:896, а также взыскать государственную пошлину в размере 10 955 рублей. С требованиями Истца Ш.С.В. не согласна, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям. В рамках производства по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании недоимки по налогу взыскании с должника с ФИО14. 02.04.2019г. на основании исполнительного документа - Судебный приказ №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5. Актом от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежавшее ФИО14, в том числе на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, площадью 1 807 кв. м., с кадастровым номером: 34:06:250001:896 и 1/2 доли нежилого сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>В площадью 215 кв. м., с кадастровым номером: 34:06:250001:912 наложен арест. Указанное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО14 передано для реализации на открытые торги Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с начальной продажной ценой 387 000 рублей. Согласно протоколу 0012/J15 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от П.10.2021г. и договору купли-продажи №Т/Л5 от 18.10.2021г., арестованное имущество, состоящее из 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>В, площадью 1 807 кв. м., с кадастровым номером: 34:06:250001:896, продано ООО «Энерго Аудитъ», действующим на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.08.2021г. и по поручению судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 ООО «Новониколаевский элеватор». В соответствии с предметом договора ООО «Энерго Аудитъ», действующее на основании Постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО6 Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области передал в собственность ООО «Новониколаевский элеватор» указанное имущество за общую стоимость 394 740 рублей. ООО «Новониколаевский элеватор» приобрело арестованное имущество по договору купли-продажи №T/JI5 от 18.10.2021г в соответствии с законодательство РФ, проведенные ООО «Энерго Аудитъ» торги не признаны не законными либо недействительными в установленном законом порядке. В то же время доводим до Вас, что судебными приставами было направлено письменное извещение Ш.С.В. в связи с реализацией имущества, находящегося по адресу Индустриальная 1В. Истец был должным образом уведомлен о направлении арестованного имущества на реализацию, а именно при его передаче судебными приставами был передан комплект документов, в том числе уведомление сособственника Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении арестованного имущества на реализацию, книга регистрации исходящих документов Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области о направлении уведомления Ш.С.В. Истец не направлял свое согласие на приобретение доли и подтверждения его участия в торгах так не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую оно продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 ГК, и в иных случаях предусмотренных законом. В данном случае участник долевой собственности Ш.С.В. не был лишен возможности реализовать свое право на приобретение доли путем участия в открытых торгах и покупки доли по цене, предложенной на торгах. Наделив участников общей долевой собственности преимущественным правом покупки доли, принадлежащей другому сособственнику, законодатель одновременно ограничил сферу применения этого права, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, кроме случая ее продажи с публичных торгов. Информация о проведении торгов по продаже спорного имущества размещалась в свободном доступе в нескольких источниках, а именно произведена публикация в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (электронная торговая площадка arrest.vertrades.ru, официальный сайт https://torgi.gov.ru), об имуществе, подлежащем реализации на торгах опубликована информация в печатных средствах массовой информации (газета Волгоградская правда и газета ДОН). Извещение о проведении публичных торгов также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Оно включает в себя перечень обязанностей по обращению с имуществом и оплату расходов, связанных с ним. Соответственно иными словами собственник обязан ремонтировать, поддерживать в надлежащем виде своё имущество, использовать его по прямому назначению, которое не противоречит действующему законодательству, нести расходы, связанные с эксплуатацией, оплачивать все предусмотренные налоги и страховые взносы, в процессе использования учитывать права и интересы других граждан, не ущемлять их. Таким образом, Ш.С.В. будучи сособственником долевого имущества так или иначе в соответствии с законодательством обязан следить за его должным содержанием. Отмечает и тот Факт, что приставы должным образом уведомили Истца о Факте реализации имущества. В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риски неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доводы Истца о ненадлежащем его извещении о предстоящих торгах абсолютно несостоятельны и не соответствуют действительности. Также в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением направленным по его адресу. Обращает внимание суда и на тот факт, что при подаче искового заявления представителем Истца Ш.С.В. ФИО7 суду представлена доверенность <адрес>4 от 18.11.2016г., выданная на 10 лет, уполномочивающая ФИО7 управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащем Ш.С.В.. По сути данная доверенность наделяет ФИО2 правами в отношении собственности Ш.С.В.. Также обращаем внимание, что в данной ситуации применимы методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, а именно согласно п. 2.7. Рекомендаций в случае отсутствия сведений о регистрации долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в том, что в соответствии с положением п.1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы ГК и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. Следовательно. преимущественное право покупки доли в случаях, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ. имеет место у участников обшей долевой собственности лишь на этапе обращения кредитора с предложением о выкупе доли, принадлежащей должнику. На этаже же проведения самих торгов преимущественным правом покупки доли не обладает никто, в том числе сособственники; такая доля продается на рыночной основе и может быть приобретена любым лицом предложившим за нее наибольшую цену. Таким образом, если торги состоялись и доля в праве общей долевой собственности перешла к постороннему лицу именно по результатам торгов, представляется что другие участники долевой собственности фактически не вправе, ссылаясь на обладание преимущественным правом покупки, требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку само преимущественное право покупки на момент проведения торгов у них отсутствовало. Подобную позицию находим и в Определении Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 07.12.2021г. №. Вместе с тем, по смыслу абз. 2 ст.250, п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, торги по продаже имущества, объектом общей долевой собственности (при отсутствии согласия всех сособственников), могут проводиться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и, соответственно, в установленном порядке. Законные основания для перевода прав и обязанностей покупателя от победителя торгов к заинтересованному собственнику в такой ситуации отсутствуют. Таким образом, при продаже доли на торгах преимущественное право ее покупки у других участников общей долевой собственности отсутствует. Следовательно, в ходе самих торгов это право не подлежит реализации и не может быть нарушено поэтому не подлежит применению и правило о переводе прав покупателя от победителя торгов к заинтересованному сособственнику. Исходя из судебной практики законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Так согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 по общему правилу приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Из разъяснений, содержащихся в п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за спорный объект недвижимого имущества также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке необходимых расходов. Платежеспособность Истцом также не подтверждена. Также обращаем внимание Суда, что в том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. При нарушении продавцом названной обязанности любой из участников долевой собственности вправе в течение сокращенного срока исковой давности — трех месяцев — по суду требовать перевода на него прав и обязанностей по сделке, т.е. последняя недействительной не признается, происходит лишь изменение субъекта на стороне покупателя (см. п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ N 4). Таким образом, срок исковой давности по подаче данного заявления уже истек, а именно исковое заявление поступило в Еланский районный суд Волгоградской области в декабре 2022г от ФИО13, действующей в интересах Ш.С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, а извещение Истца приставами было осуществлено 23.06.2021г, и соответственно договор купли-продажи спорного объекта недвижимости №T/JI5 заключен с ООО «Новониколаевский элеватор» 18.10.2021г. То есть исковое заявление подано фактически по истечении более 12 месяцев, таким образом пропуск срока и отсутствие доказательств для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Новониколаевский элеватор» полностью отказать.
Представитель ответчика - ООО «Энерго Аудитъ» ФИО8, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, представила письменный отзыв, согласно которому истец просит перевести права к обязанности покупателя 1/2 доли сооружения пл. 215 кв.м. кад№ и ? доли земельного участка пл. 1807 кв.м. кад.№, а также взыскать с ООО «Энерго Аудитъ» госпошлину в размере 10955 руб. Свои требования Истец основывает на несогласии с формой реализации арестованного имущества, полагает что мероприятия по реализации имущества были организованы с существенными нарушениями действующего законодательства, считает, что он не был надлежащим образом извещен об обращении взыскания на долю должника (ФИО9) С требованиями и основаниями искового заявления не согласны, считаем их необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям. п. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), установлено: Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. В соответствии с п. 5.5., 6.6. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом”, агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в т.ч. имущественных прав) арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также привлекать в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд юридических, лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением. Во исполнение указанных выше правил, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Волгоградской области и ООО «Энерго Аудитъ» (далее по тексту - специализированная организация) заключен государственный контракт № оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества ИКЗ 211344416890034440№. В Соответствии с требованиями государственного контракта, ООО «Энерго Аудитъ» осуществляет действия, связанные с реализацией имущества, в том числе с организацией и проведением торгов, а также связанные с опубликованием и размещением информации о реализуемом имуществе, в порядке и сроки, установленные Контрактом, уведомление на реализацию и в соответствии с законодательством РФ. На основании указанных выше норм права, следует, что ТУ Росимущество и специализированные организации (ООО «Энерго Аудитъ») являются лишь исполнителями распоряжений (постановлению судебного пристава-исполнителя, а именно - Постановления о передачи имущества на реализацию путем проведения публичных торгов, либо на комиссионных началах, либо с преимущественным правом покупки. Ни на ТУ Росимущество ни на специализированную организацию не возложена законом обязанность по определению способа проведения реализация арестованного имущества и извещения сособственников реализуемого имущества. Все действия, связанные с реализацией имущества должника, в том числе, с установлением сособственников при долевой собственности и с выяснением их намерений по преимущественному праву покупки производятся именно службой судебных приставов, а не Росимуществом (специализированной организацией), поскольку в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан выяснить наличие (отсутствие) намерения, так как это имеет значение для исполнения Росимуществом (специализированной организацией) своих обязанностей продавца арестованного имущества в рамках исполнения как Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, так и норм специального Федерального закона, учитывая п. 2.1 Соглашения, в котором четко указано, что до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку правоустанавливающих документов, необходимых для последующей регистрации права собственности. (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-18250/2020) Таким образом, довод истца, что именно организатор торгов/специализированная организация (ООО «Энерго Аудитъ») должна была известить Истца о праве выкупа долевого имущества несостоятелен. 02.04.2019г. на основании исполнительного документа Судебный приказ № А-83-214/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО14 18.11.2020г. года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества): Сооружение к/н 34:06:250001:912, Земельный участок для производственных целей к/н № пл. 1802 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, р.<адрес>В. 15.03.2021г. вынесено Постановление о принятии результатов оценки. 23.06.2021г. сособственнику арестованного имущества - Ш.С.В.. направлено уведомление о наличии у него преимущественного права покупки, и направлении имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги. ч.6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок передачи арестованного в рамках исполнительного производства недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 27.08.2021г. судебным приставом-исполнителем по Акту приема-передачи передано имущество в ООО «Энерго Аудитъ». Также был передан комплект документов: Постановление о передаче арестованною имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о наложении ареста (описи имущества) Постановление о возбуждении исполнительного производства; Судебный приказ №А-83-214/2019 от 27.02.2019г. выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; Отчет № об оценке недвижимого имущества; Уведомление сособственника Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № о направлении арестованного имущества на реализацию книга регистрации исходящих документов Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области о направлении уведомления Ш.С.В. На основании и во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, специализированная организация провела мероприятия по реализации арестованного имущества путем проведения публичных торгов. Произведена публикация в соответствии с ч.1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации, а именно на сайте электронной торговой площадки arrest. vertrades.ru, официальном сайте https://torgi.gov.ru/, в газете Волгоградская правда и газета ДОН. В рамках проведенных торгов по Лоту № (1557/1588) 1/2 доля сооружения пл.215кв.м. кад№ и ? доли земельного участка пл.1807кв.м. кад№. Адрес: <адрес> р.<адрес>В. Начальная цена: 387 000руб. Задаток: 60 000руб. Ограничения: запрет регистрации. Собственник: ФИО14 Продается на основании: Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области. На основании Протокола №/У-5 от ДД.ММ.ГГГГ Победителем признан - ООО «Новониколаевский элеватор», с ценой предложения 394 740 руб. Проведенные торги не признаны не законными, либо не действительными в установленном законом порядке. Как следует из документов, переданных судебным приставом-исполнителем на основании Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Энерго Аудитъ», судебным приставом-исполнителем направлялось Уведомление сособственнику Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ № о направлении арестованного имущества на реализацию, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов Дзержинского РОСП УФССП по <адрес>. В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному;;им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица: (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не; получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1. статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Помимо направления судебным приставом-исполнителем уведомления сособственнику о направлении имущества должника на реализацию, как указывалось нами выше, информация о проведении торгов по продаже спорного имущества, размещалась в свободном доступе в нескольких источниках. Таким образом, довод Истца, что он не был надлежащим образом извещен об обращении взыскания на долю должника (ФИО10) не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник; имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего (исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в обшей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и ли совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в нраве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального чакона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569-0-0, пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при продаже доли в праве на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения доли в праве может быть реализовано сособственником путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21390/2021). Как следует из материалов дела, Истец ДД.ММ.ГГГГ был извещен о направлении имущества на реализацию на торгах, по состоянию на дату вынесения Постановления о направлении арестованного имущества на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ) Истец не направлял заявления о согласии приобретении доли, доказательств участия Истца в торгах, не предоставлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Пропуск срока, а также отсутствие доказательств для восстановления срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом того, что Истец был извещен о предстоящей реализации ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для подачи требований в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, необходимо отметить, что определение процедуры реализации арестованного имущества, а также соблюдение прав сособственников на преимущественное право покупки возлагается на судебного пристава-исполнителя. Согласно положений статьи 62 Закона «Об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов». Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в части извещения либо ненадлежащего извещения, о действиях совершенных в ходе ареста и описи имущества, извещения сособственников о продаже ? доли арестованного имущества, вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на торги и его дальнейшей передаче специализированной организации, не имеют, отношения к порядку проведения торгов и возможные допущенные нарушения в ходе. исполнительных действий судебного пристава- исполнителя не являются основанием для признания торгов недействительными. Так как, истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, в части не извещения его об обращении взыскания на долю должника (ФИО11), считает, что Истцом выбран неверный способ защиты права. Согласно п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательству при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что нарушения на которые ссылается Заявитель не относятся к полномочиям и действиям специализированной организации. Специализированная организация не принимает самостоятельно решение о направлении имущества на торги, на комиссионных началах, либо продажу имущества с учетом преимущественного права. На специализированную организацию не возлагается законом обязанность уведомлять сособственников реализуемого имущества о проводимых торгах. Все действия ООО «Энерго Аудитъ» осуществляются исключительно на основании принятых решений и вынесенных Постановлений судебного пристава-исполнителя. ООО «Энерго Аудитъ» не является надлежащим ответчиком. Также отмечает, согласно Позиция ВС РФ: Предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность. Вместе с тем, Истцом не предоставлены доказательства платежеспособности. Согласно материалам дела, Истцом не произведена даже оплата государственной пошлины. При предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов. Такое внесение денежных средств в случае удовлетворения иска способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ 15-150). Подводя итог всему вышесказанному: Истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о том, что спорное имущество направляется на реализацию на торгах и он имеет право преимущественной покупки; реализация спорной 1/2 доли сооружения пл.215кв,м. кад№ и 1/2 доли земельного участка пл. 1807кв.м. кад№; расположенных по адресу: <адрес> р.<адрес>В., была проведена с учетом положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации; торги, проведенные по реализации спорного имущества не были признаны в законном порядке недействительными либо проведенными с нарушением норм права; Истцом пропущен срок исковой давности; Истцом выбран неверный способ защиты своего права. Фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя; требования истца, основаны на неверном толковании материальных норм права; ООО «Энерго Аудитъ» не является надлежащим: ответчиком при заявленных исковых требованиях и основаниях. Просит суд признать ООО «Энерго Аудитъ» ненадлежащим ответчиком. Отказать в исковых требованиях Ш.С.В. в полном объеме.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Представитель третьего лицо Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие..
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 23.10.2014г. на основании договора купли продажи заключенного между ФИО12 (далее именуемый - продавец) и ФИО14, Ш.С.В. (далее именуемые – покупатели), в общую долевую собственность последних передано по ? доли в праве на сооружение –подъездной железнодорожный путь, кадастровый № площадью 215 кв.м., и земельный участок под ним с кадастровым номером: 34:06:250001:896, площадью 1807 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес> В., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке, что также подтверждается свидетельством 34-АБ № и выписками из ЕГРН от 01.12.2022г.
Как видно из судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № 83 Волгоградской области, с ФИО14 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району г. Волгограда, взыскана недоимка по налогам с физических лиц на общую сумму 144 649,18 рублей.
Судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО14, взыскатель ИФНС по <адрес>, по состоянию на 02.04.2019г. задолженность составляет 144 649,18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества): Сооружение к/н 34:06:250001:912, Земельный участок для производственных целей к/н № пл. 1802 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, р.<адрес>В., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> проведена оценка ? доли сооружения – (подъездной железнодорожный путь), кадастровый № площадью 215 кв.м., и ? долю земельного участка под ним с кадастровым номером: № площадью 1807 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес>В., согласно которого общая стоимость указанного имущества составила 387 000 рублей, что также подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП по Волгоградской области от 15.03.2021г., приняты результаты оценки: ? доли сооружения – (подъездной железнодорожный путь), кадастровый № площадью 215 кв.м., и ? долю земельного участка под ним с кадастровым номером: 34:06:250001:896, площадью 1807 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> р.<адрес>В.
Как явствует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено сособственнику арестованного имущества - Ш.С.В.., о наличии у него преимущественного права покупки, и направлении имущества на реализацию, что также подтверждается копией книги регистрации исходящих документов Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области от 23.06.2021г.
Из постановления судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 11.08.2021г. следует, что вышеуказанное арестованное имущество передано на торги, что также подтверждается уведомлением № от 13.08.2021г. о готовности к реализации арестованного имущества и актом приема-передачи имущества от 27.08.2021г. в ООО «Энерго Аудитъ».
На основании государственного контракта №, заключенного между ТУ «Росимущество» и ООО «Энерго Аудитъ», последний, осуществляет действия, связанные с реализацией имущества, в том числе с организацией и проведением торгов, а также связанные с опубликованием и размещением информации о реализуемом имуществе.
Во исполнение вышеуказанного контракта, ООО «Энерго Аудитъ» были организованы торги в электронном виде, а именно на сайте электронной торговой площадки arrest.vertrades.ru, на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, что подтверждается извещением № от 10.09.2021г., а также выпиской по Лоту № от 26.09.2021г., и предшествующими перед этим официальными публикациями в средствах массовой информации: газете Волгоградская правда от ДД.ММ.ГГГГ и газета ДОН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лоту № (1557/1588), на торги выставлены 1/2 доля сооружения пл.215 кв.м. кад № и ? доли земельного участка пл.1807 кв.м. кад № адрес: <адрес>, р.<адрес>В. Начальная цена: 387 000 руб. Задаток: 60 000руб. Ограничения: запрет регистрации. Собственник: ФИО14 Продается на основании: Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области, что также подтверждается протоколом №/У-5 от 11.10.2021г.
В соответствии с протоколом №/У-5 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан - ООО «Новониколаевский элеватор», с ценой предложения 394 740 рублей.
Исходя из договора купли продажи №Т/Л5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Энерго Аудитъ» и ООО «Новониколаевский элеватор», в собственность последнего на основании торгов перешло право собственности 1/2 доли сооружения пл.215 кв.м. кад № и ? доли земельного участка пл.1807 кв.м. кад № по адресу: <адрес>, р.<адрес>В., что также подтверждается актом приема передачи №Т/Л5 от 18.10.2021г. и выписками из ЕГРН от 01.12.2022г.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с его исполнением.
Согласно материалам уголовного дела №, рассмотренного Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.В. вынесен приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. По данному уголовному делу Ш.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения в отношении него приговора содержался как под стражей, так и под домашним арестом.
.
Из справки ЛИУ №15 ГУФСИН России по Волгоградской области следует, что Ш.С.В. освобожден из данного учреждения по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).
В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5).
На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Таким образом, действующее правовое регулирование устанавливает механизм защиты прав и законных интересов участника общей долевой собственности при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе путем реализации права преимущественной покупки.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд исходит из того, что Ш.С.В. обратился в суд с названным иском по истечении установленного законом срока, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Судом установлено, что истцу должно было стать известно о совершении сделки как минимум ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.
В свою очередь с настоящим иском Ш.С.В. обратился в Арбитражный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, при этом обстоятельств уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока судом не установлено.
Довод представителя истца о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению судом, так как истец находился в местах лишения свободы, что лишало его возможности обратиться в суд в установленный срок, суд находит не состоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей.
В материалах дела имеется доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 10 лет, из которой следует, что Ш.С.В. доверяет ФИО13 вести его дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях со всеми правами предоставленными истцу, которая впоследствии и обратилась с данным иском в суд.
Указанное свидетельствует о том, что Ш.С.В. находясь в местах лишения свободы, имел возможность своевременно обратиться в суд с аналогичными требованиями как лично, так и через своего представителя.
Однако, истец обратился в суд спустя более 5 месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы.
Оценив представленные доказательства и документы в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований истца Ш.С.В., поскольку последний обратился в суд с пропуском установленного законом срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш.С.В. (паспорт № № выданного № УФМС по <адрес>, код подразделения №) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Аудитъ» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Новониколаевский элеватор» (ИНН <***>) о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли сооружения площадью 215 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли земельного участка площадью 1 807 кв.м., кадастровый №, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.
Судья: <данные изъяты>