Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
Дело № 2-2502/2025
УИД 50RS0049-01-2025-004220-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями: взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в размере 170 304,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109,13 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности по указанному договору был заключен договор уступки прав требований (цессии) № между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал». Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 190 304,42 руб. Мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 части суммы задолженности в размере 20 000 руб. ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на остаток долга, однако было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в случае неявки представителя без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направляла.
Третье лицо – представитель ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведения об уважительности причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа «Надежный» № на предоставление земных денежных средств в размере 15 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 273,75 % годовых, в соответствии с которым погашение задолженности и уплата процентов должна была производиться заемщиком каждые 14 дней платежами в размере – 3 494,73 руб., за исключением последнего, размер которого составляет – 3 494,72 руб.(л.д.26).
Пунктом 12 договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0.054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Во исполнение условий договора кредитор передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., о чем составлен акт приема передачи денежных средств к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный подписью сторон (л.д. 28).
При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ему понятны условия Договора потребительского займа ООО МФО «Саммит», в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки. Заемщик признал такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» и ООО «Столичное АВД» заключили Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому в совокупности с реестром должников (приложение № к договору №) к ООО «Столичное АВД» перешло право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 При этом в п. 1.4 Договора № говорится о том, что Цедент подтверждает, что по переуступаемым договорам займа одним из первоначальных кредиторов является ООО МФК «Саммит» (л.д. 35-38).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» адресовало ФИО1 уведомление-претензию о состоявшейся уступки прав требования, а также о необходимости исполнить в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма обязательства по погашению просроченной задолженности в размере 190 304,42 руб., в том числе сумма основного долга 15 000 руб., проценты 157 500 руб., штрафы 17 804,42 руб. (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключили Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому в совокупности с реестром должников (приложение № к договору №) к ООО «Вин Лэвел Капитал» перешло право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 5-8, 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вин Лэвел Капитал» адресовало ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением погашения долга на определенных условиях (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вин Лэвл Капитал» обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области с требованием о взыскании с ФИО1 части задолженности в размере 10 % от общей суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области вынесено определение об отказе ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1, в размере 170 304,42 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 054,57 руб., по тем основаниям, что специфика отношений по данному заявленному требованию предполагает наличие признаков спора о праве и размере заявленных требований, что подлежит выявлению в порядке искового производства (л.д. 45/об).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в Чеховский городской суд с заявленными требованиями.
Доказательств, опровергающих расчет и размер задолженности суду в ходе рассмотрения дела, представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнение либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательств подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользования займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч.1 ст. 329 ГПК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика заявленные требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.ст. 98,88 ГПК РФ, подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6 109,13 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 67, 68, 88, 93, 98, 167,194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН <***>) остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО МФК «Саммит», размере 170 304,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109,13 руб., всего 176 413,55 руб.
Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА