УИД 77RS0015-02-2024-020360-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2025 по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Печатники-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

адресВ. обратилась в суд с исковыми требованиями, уменшенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК «Печатники-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 10.10.2024 произошел залив указанной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество. Управляющей организацией, обслуживающей и предоставляющей услуги, в том числе отопления в доме по адресу: адрес является ЖСК «Печатники-1». В соответствии с заключением ООО «БиХоум» № 11-10/СТ от 01.11.2024 залив в квартире по адресу: адрес произошел из-за разрыва радиатора отопления. Наиболее вероятной причиной разрыва радиатора отопления является гидравлический удар в системе отопления многоквартирного дома. Общедомовой стояк отопления и данный радиатор отопления, также, как и возникший гидравлический удар, находятся в зоне ответственности управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 и Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба ООО «БиХоум» № 24-Ю/ОЦ от 29.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет сумма (ремонтные работы - сумма + материалы - сумма), движимого имущества с учетом износа сумма, а всего ущерб в размере сумма 08.11.2024 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио, ФИО1, которые исковые требования с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме.

Ответчик ЖСК «Печатники-1» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение доставлено 29 сентября 2025 года, представитель ответчика ознакомлена с материалами дела 22 сентября 2025 года. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в ином судебном заседании, которое удовлетворению не подлежит, поскольку участие представителя фио в ином судебном разбирательстве не является уважительной причиной неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в настоящее судебное заседание. Ранее стороной ответчика представлены письменные пояснения (возражения)по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей и предоставляющей услуги, в том числе отопления в доме по адресу: адрес является ЖСК «Печатники-1».

10.10.2024 произошел залив указанной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 10.10.2024, актам о последствиях залива жилых помещений – кв. 449, 502, 514 от 31.10.2024, составленным комиссией ЖСК «Печатники-1», залив произошел в результате прорыва радиатора отопления в жилой комнате в квартире № 514.

Из акта от 10.10.2024, а также акта № 01з-24 осмотра аварийного радиатора отопления от 30.10.2024 также следует, что комиссия зафиксировала факт того, что прорвавшийся радиатор установлен с нарушением, отсутствует перемычка между трубопроводами подводки к отопительному прибору, самовольно заменен конверторный радиатор на биметаллический собственником квартиры № 514.

Согласно письму Филиала № 5 ПАО «МОЭК» от 18.12.2024 № Ф5/07-4253/24 10.10.2024 подача теплоносителя для системы отопления МКД производилась в штатном режиме, скачков давления и гидроударов не зафиксировано. ПАО «МОЭК» осуществляет поставку тепловых ресурсов в многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу на границу эксплуатационной ответственности (наружная сторона стены здания) от центрального теплового пункта. Вместе с тем состояние и обслуживание внутридомовой системы отопления данного многоквартирного дома находится в ведении ЖСК «Печатники-1».

Из посуточной ведомости показаний прибора отопления за октябрь 2024 года следует, что имелась утечка 4 296,250 куб.м.

В соответствии с заключением специалиста ООО «БиХоум» № 11-10/СТ от 01.11.2024 залив в квартире по адресу: адрес произошел из-за разрыва радиатора отопления. Наиболее вероятной причиной разрыва радиатора отопления является гидравлический удар в системе отопления многоквартирного дома. Общедомовой стояк отопления и данный радиатор отопления, также, как и возникший гидравлический удар, находятся в зоне ответственности управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 и Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно отчету об оценке причиненного ущерба ООО «БиХоум» № 24-Ю/ОЦ от 29.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составляет сумма (ремонтные работы - сумма + материалы - сумма), движимого имущества с учетом износа сумма, а всего ущерб в размере сумма

08.11.2024 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 27 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению экспертов поручено ООО «Центр экспертизы и права» от 21 августа 2025 года причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире № 514, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10.10.2024 года стал разрыв стенки вертикального коллектора отопительного прибора, выполненного из алюминиевого сплава, в связи с множественной коррозией и истончением стенки вертикального коллектора, поврежденного прибора отопления.

В отношении возможного избыточного воздействия теплоносителя (превышение рабочего давления, гидроудар) из внутридомовой системы теплоснабжения на возникновение повреждения отопительного прибора н течи прибора, следует пояснить, что почасовая ведомость показаний прибора учета тепловой энергии АТ-Т-2 в материалы дела не представлена, но установленный прибор учета тепловой энергии не обладает функцией регистрации и архивации менее чем среднечасовых показателей давления теплоносителя, соответственно по данному прибору учета нельзя установить фактические показатели давления теплоносителя в момент возникновения повреждения радиатора отопления в исследуемой квартире. Таким образом, указанное воздействие могло иметь сопутствующий характер, но не является основной причиной.

Согласно ч. 2, ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперты считают важным отметить что, исходя из схемы подключения поврежденного радиатора к системе центрального отопления в № 514, расположенной по адресу: адрес можно сделать вывод, о том, что поврежденный радиатор системы центрального отопления в квартире № 514 относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и размер ущерба, движимого имущества от залива, произошедшего 10 октября 2024 года в квартире 514 по адресу: адрес на дату проведения экспертизы: сумма, в том числе: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки: сумма, размер ущерба движимого имущества: сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта выразила согласие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Ответчиком же представлена копия заключения эксперта № 307-10-Э/2025, составленного ООО «Экспертиза и оценка» 14 октября 2025 года, то есть после ознакомления представителя ответчика с материалами дела и судебной экспертизой, по вопросу замены проектного отопительного оборудования в квартире истца, зоне ответственности облуживания установленного радиатора, которое не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Так, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Радиаторы отопления в квартире не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома при совокупности следующих условий: радиатор находится внутри помещения собственника и обслуживает только это помещение; имеет отключающие устройства, которые могут перекрыть подачу теплоносителя на время ремонта, техобслуживания или демонтажа, то есть позволяющего рассматривать радиатор отопления как индивидуальный прибор, который может быть отключен или изъят без ущерба для всей системы отопления МКД; конструктивное решение отопительной системы позволяет отключить или демонтировать батарею в квартире без прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления МКД.

До проведения ремонтно-восстановительных работ конфигурация общедомового стояка отопления в комнате, где произошел залив, представляла собой совокупность труб стояка и радиатора отопления, так как ввиду отсутствия байпаса между подводами к радиатору, теплоноситель другого пути, кроме как через тело радиатора. То есть в исследуемом помещении однотрубная система центрального отопления и поврежденный радиатор был подключен к стояку центрального отопления без применения байпаса, обеспечивающего непрерывную циркуляцию теплоносителя в других квартирах по стояку во время отключения конкретного радиатора. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, заключением специалиста № 11-10/адрес «БиХоум», представленного стороной истца и заключением судебной экспертизы. При этом при проведении ремонтно-восстановительных работ на системе отопления, данный байпас уже предусмотрен.

Таким образом, на момент залива, поврежденный радиатор системы центрального отопления в квартире 514 по адресу: адрес, относился к общедомовому имуществу МКД, так как конструктивное решение отопительной системы не позволяло отключить или демонтировать радиатор отопления в квартире без прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления МКД, то есть конструкция отопительной системы предусматривала обслуживание более одного жилого и помещения.

В связи с изложенным, доводы управляющей компании о наличии запирающего устройства не могут явится основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данное запирающее устройство не позволяло отключить или демонтировать радиатор в квартире истца без прекращения циркуляции теплоносителя в иных жилых помещениях по стояку.

Доводы ответчика о замене проектного отопительного оборудования и представленное в подтверждение данных доводов заключение ООО «Экспертиза и оценка» не могут быть приняты во внимание.

Из искового заявления и представленных письменных материалов дела следует, что истец является собственником квартиры с 2004 года, в письменных объяснениях (Т. 2 л.д. 6-9) истец указывает, что при покупке квартиры и за время владения квартирой истцом не производилась замена радиатора отопления, изменения не вносились, возможность самостоятельно произвести замеру радиатора без участия сотрудников управляющей компании отсутствовала.

Доказательств переоборудования (переустройства) истцом системы отопления ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах системы отопления, находящиеся после запорного устройства от стояка, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие, в том числе отопление (теплоснабжение), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом деле, с учетом заявленных требований стороны истца и возражений ответчика, юридически значимым обстоятельством является установление факта вины лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, противоправное поведение и причинно-следственная связь между действиями виновника и причиненным ущербом.

При рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ЖСК «Печатники-1».

При этом доказательств того, что указанный элемент (отопительный прибор) в квартире истца был самостоятельно изменен собственником и без уведомления управляющей компании, объективными доказательствами не подтвержден.

Доказательств того, что управляющей организацией предпринимались какие-либо меры для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире истца, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, ответчиком не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Данных о проведении осмотра технического состояния системы отопления в квартире истца, ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о выявлении переустройства и (или) переоборудования инженерных сетей, выдаче предписаний об устранении нарушений и приведения их в проектное состояние.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая, что из материалов дела и проведенной по делу судебной экспертизы следует, что поврежденный радиатор системы центрального отопления в квартире № 514 относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика - ЖСК «Печатники-1».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЖСК «Печатники-1» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит сумма (611 160 + 5 000) *50%)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия мотивированного возражения ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение исследования и оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Печатники-1» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 611 160. руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение исследования и оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Печатники-1» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Судья Ю.А. Кац