№ 2-162/2025 Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, РХ 21 мая 2025 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Тановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, законного представителя ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк » (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось к ФИО1 наследнику имущества ФИО3 с иском о взыскании кредитной задолженности в размере в размере 60 131 руб. 66 коп., в порядке наследования, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор Номер, обязательства по которому не были исполнены ФИО3, а после ее смерти, кредитные обязательства также не исполнены наследником, которым является ФИО1, в результате чего образовалась задолженность. Принимая во внимание наличие просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, с учетом того, что права и обязанности переходят к наследникам в том же объеме, который принадлежал наследодателю, банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчиков привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование».

ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, законный представитель ФИО2 и представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании иск признали, о чем представили письменные заявления.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор Номер, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 176 991 руб. 15 коп., под 19,90% годовых <данные изъяты>

В силу пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок действия кредита до полного выполнения обязательств, срок возврата кредита по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита.

Количество, размер и периодичность платежей предусмотрены п. 6 индивидуальных условий – 48 аннуитетных платежей в размере 5 376 руб. 48 коп., с платежной датой 26 число месяца.

Кредитный договор был оформлен и подписан в электронном виде, на основании онлайн-заявки заемщика на получение кредита, оформленной в системе «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты>

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между банком и ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что следует из свидетельства о смерти серии Номер

Обращаясь с настоящим иском ПАО Сбербанк указывает на то, что задолженность по кредитному договору заемщиком ФИО3 не погашена.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 131 руб. 66 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность 53 501 руб. 37 коп., задолженность по просроченным процентам 4 783 руб. 60 коп., задолженность по просроченным процентам на просроченный долг 1 846 руб. 69 коп.

Указанную сумму задолженности ПАО Сбербанк просил взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1, в случае установления иных наследников, не заявленных в иске, привлечь их в качестве соответчиков или заменить на надлежащих.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом согласно действующему законодательству, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 N 9. Следовательно, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества только.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Как следует из материалов наследственного дела Номер, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (сын наследодателя), ФИО2 (малолетняя дочь) в лице законного представителя ФИО5

Таким образом, наследниками имущества ФИО3 являются ФИО1, ФИО2 в лице ФИО5

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости наследодателя, представитель ответчика ФИО1 и законный представитель ФИО2 - ФИО5 представил отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, рп. Майна, <адрес>.Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: жилого дома - 300 000 руб. (? доли жилого дома – 75 000 руб.); земельного участка – 122 000 руб. (? доли земельного участка 30 500 руб.).

Указанные доказательства, банком и другими участниками не оспорены, и в отсутствие иных доказательств, принимается судом, как надлежащее доказательство размера стоимости перешедшего по наследству имущества.

Таким образом, сумма долга находится в пределах стоимости имущества перешедшего в порядке наследования к ФИО1, ФИО2 в лице ФИО5

Поскольку при жизни заемщика ФИО3 образовалась задолженность по уплате кредита, а ФИО1, ФИО2 в лице ФИО5 являются наследниками ее имущества, принявшими наследство, к ним переходит обязанность по уплате кредитной задолженности по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что размер наследственного имущества, превышает размер задолженности по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наследники отвечают по долгам наследователя солидарно в полном объеме, но в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества.

Таким образом, с наследников ФИО1, ФИО2 в лице ФИО5 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 131 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 и законный представитель ФИО2 – ФИО5 признали исковые требования в полном объеме.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются все основания принять признание иска ответчикам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, установив, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть собственником доли в имуществе составляющего наследственную массу должника, в связи с чем привлёк ФИО3 в лице законного представителя к участию в деле в качестве соответчика.

Однако соответчик в судебное заседание не явилась и не представила доказательств фактического принятия наследства, оставшееся после смерти наследодателя.

Как разъяснено в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не является наследником принявшим наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк » удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт Номер), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Номер в лице законного представителя ФИО5 (паспорт Номер) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору Номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60131 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ