Решение по делу № 2-1002/2023 от 15.03.2023 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-1002/2023

64RS0045-01-2023-000641-26

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (далее – ООО«ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ООО «Быстроденьги ФК» заключили договор займа № 94663262 от 5 февраля 2018 г. на сумму 30000 руб., проценты за пользование займом – 803,00% годовых.

Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа, сумма займа должна была быть возвращена в установленный срок.

Согласно пункту 2 договора денежного займа № 94663262 от 5 февраля 2018 г. договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Денежные средства заемщику были перечислены на лицевой счет его Быстрокарты/платежной (банковской) карты.

Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора осуществляются путем предоставления заемщиком своих данных в Личном кабинете займодавца с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику.

Для подтверждения указанного заемщиком абонентского номера телефона <***> и подписания договора был направлен и доставлен получателю уникальный конфиденциальный цифровой смс-код. Данный смс-код был введен в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета на сайте займодавца.

Денежные средства в размере 30000 руб. были переведены ФИО1 по договору займа № 94663262 от 5 февраля 2018 г. на лицевой счет Быстрокарты/платежной (банковской) карты.

Факт принадлежности заемщику номера телефона, на который направлялся смс-код, а также принадлежность указанной им платежной (банковской) карты считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа.

Заемщик был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем оплаты единовременным платежом в срок, указанный в Условиях договора микрозайма.

В связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность была передана по договору уступки права требования № 20/09/18 от 20 сентября 2018 г., заключенном между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», согласно которому требования к должнику переходят к ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в полном объеме.

В соответствии с договором уступки права требования уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено заемщику цедентом.

Согласно приложенному расчету истец просит взыскать задолженность за период с 8 марта 2018 г. по 5 июня 2018 г. в размере 74433 руб. 49 коп., в том числе: 30000 руб. – основной долг, 44433 руб. 49 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 94663262 от 5 февраля 2018 г. за период с 8 марта 2018 г. по 5 июня 2018 г. в размере 74433 руб. 49 коп., из которых: 30000 руб. – основной долг, 44433руб. 49 коп. – проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2433 руб.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчиком дважды (10 марта 2018 г. и 12 марта 2018 г.) оплачивалась задолженность по договору займа на общую сумму 23100 руб., также в дальнейшем истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова за выдачей судебного приказа по взысканию суммы долга. Судебный приказ был выдан, в дельнейшем отменен. До его отмены 10 декабря 2020г. с ответчика было взыскано 14952 руб. 99 коп. и 13 руб. 52 коп., таким образом, по договору займа ответчиком было выплачено 38952 руб. 99 коп.

Также от ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью).

От третьего лица процессуальной позиции не делу не поступило.

Представитель ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель третьего лица Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованием федеральных законом, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Положениями части 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2018 г. между ФИО1 и ООО«Быстроденьги ФК» заключен договор займа № 94663262.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора микрозайма, сумма займа составляет 30000 руб., срок возврата займа – 7 марта 2018г., процентная ставка – 803,00% годовых (2,20% в день), при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок не предусмотрен законом, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом в размере 49800 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа и 19800 руб. – сумма процентов, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (л.д. 14-16).

Указанные индивидуальные условия подписаны ФИО1 посредством предоставления своих данных в Личном кабинете займодавца с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику. Для подтверждения указанного заемщиком абонентского номера телефона <***> и подписания договора был направлен и доставлен получателю уникальный конфиденциальный цифровой смс-код. Данный смс-код был введен в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета на сайте займодавца.

Таким образом, условие статьи 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора потребительского кредита в данном случае соблюдено.

Денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из РНКО «Платежный Центр» (ООО) (л.д. 19-21).

В установленный условиями договора срок денежные средства ФИО1 в полном объеме возвращены не были.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт договора займа на вышеуказанных условиях.

20 сентября 2018 г. между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО«ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» был заключен договор уступки права требования № 20/09/18, в соответствии с которым право (требования) к ФИО1 по договору от 5февраля 2018 г. № 94663262 перешло к ООО«ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в полном объеме.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность О.К.НБ. за период с 8 марта 2018 г. по 5 июня 2018 г. составляет 74 433 руб. 49коп., из них: 30 000 руб. – основной долг, 44 433 руб. 49 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 8).

Истец обращался за взыскание указанной задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 31 декабря 2020 г. судебный приказ № 2-2161/2020 от 20 июля 2020 г. отменен в связи с поступлением возражений.

В соответствии с доводами ответчика, она производила погашение задолженности 10 марта 2018г. и 12 марта 2018 г. на общую сумму 23100 руб. Вдекабре 2020 г. в порядке исполнительного производства по судебному приказу №2-2161/2020 с О.К.НБ. были взысканы в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в размере 14952 руб. 99 коп. и 13 руб. 52 коп.

Сведений о добровольных погашениях задолженности в период с марта 2018 г. по настоящее время истцом не представлено.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, О.К.НВ. подала в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Кдействиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по договору займа от 5 февраля 2018 г. № 94663262, заключенному между ФИО1 и ООО«Быстроденьги ФК», определен индивидуальными условиями договора микрозайма: срок возврата займа – 7 марта 2018 г.

Не позднее 8 марта 2018 г. займодавец должен был узнать о нарушении своих прав, таким образом, 8 марта 2018 г. начал течение срок исковой давности возврата задолженности по договору займа № 94663262 от 5 февраля 2018г., который истекал не позднее 9 марта 2021 г. (8 марта 2021 г. – нерабочий праздничный день).

Договор уступки права требования (цессии) от 20 сентября 2018 г. № 20/09/18 заключен между ООО«Быстроденьги ФК» и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в пределах срока давности.

Иск по данному гражданскому делу подан в районный суд в феврале 2023 г. после вынесения мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова определения от 31 декабря 2020 г. об отмене судебного приказа от 20июля 2020 г. № 2-2161/2020.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2018 г. ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 5 февраля 2018 г. №94663262 и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Указанное выше заявление о выдаче судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи 17 июня 2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

К моменту отмены судебного приказа от 20 июля 2020 г. № 2-2161/2020 определением от 31 декабря 2020 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла более 6 месяцев, таким образом, продлению не подлежала.

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 5 февраля 2018 г. № 94663262 истец обратился 22 июня 2020 г., а отменен указанный судебный приказ был 31 декабря 2020 г., срок исковой давности по указанному требованию подлежал продлению на указанный период.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в сентябре 2021 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в районный суд в 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности, с учетом его продления срока на период обращения за судебной защитой.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 декабря 2020 г. с ответчика судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области были удержаны денежные средства на счете ПАО«Сбербанк» на сумму 14952 руб. 99 коп. и 13 руб. 52 коп.

В судебном заседании ответчик подтвердила указанные обстоятельства, указав, что после 2018 г. не гасила задолженность в добровольном порядке, указанное удержание произошло в ходе исполнения судебного приказа, который впоследствии был ею отменен.

Таким образом, указанное обстоятельство не свидетельствует о признании долга (полном или частичном) и соответственно, не влияет на течение срока исковой давности.

Сведения о наличии иных предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Учитывая, что истец обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением в 2023 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) по договору № 94663262 от 5 февраля 2018 г.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев