2-1-1102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее ООО «Коллекторское бюро «Антарес», общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, 30.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. 28.10.2021 к ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор цессии № 146/ТКС от 28.10.2021, в соответствии с которым общество приобрело право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 130 247,25 руб. В последствие определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной( банкротом). 26.08.2022 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда обязательство перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 На основании положений ст.ст. 309,310,314, 393,395,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации ООО «Коллекторское бюро «Антарес» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 130 247,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804,94руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежных средств у него нет, живут с супругой на пенсию, супруга болеет и деньги уходят на ее лечение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику денежные средства.

28.10.2021 ООО «Коллекторское бюро «Антарес» и АО Тинькофф Банк заключили договор цессии № 146/ТКС, по которому истцу перешло право требования с ФИО2 задолженности в сумме 130 247,25 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022, ФИО2 признана несостоятельной( банкротом), введена процедура реализация имущества, требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 130 247.25 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 вышеуказанное обязательство ФИО2 перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда СО от 22.06.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из определения следует, что задолженность ФИО2 перед истцом не погашена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 130 247,25 руб.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 настоящей статьи).

Как было указано ранее, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 долг ФИО2 признан судом совместным обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, поэтому ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-51011/2011, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая, что задолженность по спорному кредитному договору признана совместным долгом супругов С-вых, то они несут солидарную ответственность по данному обязательству.

В настоящее время ФИО4 признана банкротом, ее супруг ФИО1 обязательства по ее кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 29.10.2021 задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 130 247,25руб.

Расчет задолженности истцом произведен верно, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», ИНН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 30.03.2011 по состоянию на 29.10.2021 в размере 130 247,25руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804,94 руб., всего взыскать 134 052,19руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20.09.2023.

Судья- С.А. Бунакова