ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Балашова С.В. УИД: 18RS0005-01-2022-005053-35

Апел. производство: № 33-3380/2023

1-я инстанция: №2-1068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер», ФИО2 о взыскании задолженности, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» ФИО5, действующей по доверенности, поддержавшей доводы возражений на жалобу, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РЕМИ КАПИТАЛ» (далее по тексту - истец, ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ», Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер» (далее по тексту – ответчик, ООО «ПК «Полимер»), ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2020 года ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и ООО «Полимер» заключен договор займа №, в соответствии с которым Обществу предоставлен заем в размере 1 170 000 руб., под 48% годовых, сроком на 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 7.1. договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязан заплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа.

Сумма займа перечислена заемщику на расчетный счет.

Согласно условиям договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

24 октября 2022 года истец направил в адрес ответчиков требование об исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.

По состоянию на 30 ноября 2022 года задолженность по договору займа составила 1 385 625,74 руб., в том числе:1 170 000 руб. – основной долг, 211 779,16 руб. – проценты за пользование займом, 3 846,58 руб. – неустойка, при этом за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка не начислялась с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

25 декабря 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «ПК «Полимер», вытекающих из договора займа № от 25 декабря 2020 года. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком указанного договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пеней, возврат суммы займа, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед займодавцем.

В обеспечение обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, неустойки, возмещению судебных издержек с ответчиком ФИО1 был заключен договор залога недвижимости №, согласно которому в качестве обеспечения в залог передана квартира (назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, залоговая стоимость (первоначальная продажная) определена сторонами в размере 1 560 000 руб. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПК «Полимер», и ФИО2 сумму задолженности в размере 1 385 625,74 руб., в том числе: 1 170 000 руб. – основной долг, 211 779,16 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 30 ноября 2022 года с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 48% годовых, начиная с 01 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы займа, 3 846,58 руб. – неустойка по состоянию на 30 ноября 2022 года с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых, начиная с 01 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж/этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 128 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования, указав, что с учетом уплаченных ответчиками сумм задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 31 декабря 2020 года по 27 марта 2023 года составила 437 572,82 руб. Поступившие от должника денежные суммы засчитывались в погашение процентов за пользование суммой займа. Сумма неустойки с учетом действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 02 октября 2022 года) исходя из ставки 20% годовых за период с 25 декабря 2021 года по 27 марта 2023 года составила 175 660,27 руб.

С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «ПК «Полимер» и ФИО2 сумму задолженности в размере 1 783 233,09 руб., в том числе: 1 170 000 руб. - основной долг, 437 572,82 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 27 марта 2023 года с последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки 48% годовых, начиная с 28 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа, 175 660,27 руб. - неустойка по состоянию на 27 марта 2023 года с последующим начислением на сумму долга исходя из ставки 20% годовых начиная с 28 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж/этажность 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 116 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании договора залога недвижимости недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение зарегистрировано в порядке приватизации. Спорное жилое помещение является для ФИО2, ФИО1, ФИО3 является единственным жильем. Пункт 6.4. договора залога является ничтожным, залогодатель ФИО1 не сообщила третьему лицу ФИО3 о заключении договора залога. Истцом при заключении договора нарушены требования пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие необходимое согласие или разрешение для ипотеки заинтересованных лиц. В договоре займа и залога не указана цель получения и использования денежных средств. На момент оформления договоров займа, залога недвижимости, поручительства в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3 действовал исполнительский иммунитет в полном объеме, установленный положениями статей 446 ГПК РФ, статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Истцы просили признать недействительным договор залога недвижимости № от 25 декабря 2020 года, заключенный между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» и ФИО1, на жилое помещение с кадастровым номером объекта 18:26:030036:1597, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на основании права собственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки: отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра, филиал по Удмуртской Республике», аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, встречные требования не признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования Общества не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «ПК «Полимер» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ответчик представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» к ООО «ПК «Полимер», ФИО2 о взыскании задолженности.

С ООО «ПК «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взыскана задолженность по договору займа от 25 декабря 2020 года № в размере 1 705 838,85 руб., в том числе:

- 1 170 000 руб. - задолженность по основному долгу;

- 437 542,82 руб. - задолженность по процентам за период с 31 декабря 2020 года по 27 марта 2023 года;

- 98 296,03 руб. - задолженность по неустойке за период с 25 декабря 2021 года по 06 июня 2023 года.

С ООО «ПК «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>паспорт №) в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взысканы проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга в размере 1 170 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 28 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

С ООО «ПК «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно взыскана неустойка из расчета 20% годовых от суммы остатка основного долга в размере 1 170 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 07 июня 2023 года по день фактического возврата суммы займа включительно.

Удовлетворены исковые требования ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение обязательств ООО «ПК «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа от 25 декабря 2020 года № обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (ИНН №), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 1 560 000 руб.

С ООО «ПК «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 руб. с каждого.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» о признании недействительным договора залога от 25 декабря 2020 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагает, что суд при вынесении решения защищает интересы только залогодержателя, приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Считают, что суд не учел, что залог не был полноценным и ликвидным, необремененным правами третьих лиц – ФИО3 Поскольку ФИО2, ФИО3 отказались от приватизации жилого помещения в пользу своей матери ФИО6, поэтому они не могут быть выселены по решению суда без предоставления другого жилого помещения не менее, чем учетная норма жилой площади в Удмуртской Республике.

Устиновским районным судом г.Ижевска не выдана на руки аудиозапись по заявлению ни представителю ответчиков, ни самим ответчикам, что свидетельствует о том, что аудио-протоколирование судебного процесса не велось или осуществлялось ненадлежащим образом с нарушениями действующего процессуального законодательства. Отсутствие аудио-протокола судебного заседания является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в полном объеме, проводя доводы аналогичные доводам жалобы ответчиков М-вых. Отметил, что им не давалось согласие на отчуждение имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В возражениях на апелляционные жалобы ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» выразил несогласие с доводами, изложенными в них.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что М-вы не отказываются оплачивать задолженность, они не согласны с продажей квартиры.

Представитель истца ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» - ФИО5, действующая по доверенности, поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 декабря 2020 года между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (займодавец) и ООО «ПК «Полимер» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 1 170 000 руб., на срок 12 календарных месяцев с даты выдачи, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, выплатить процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2. договора займа предоставляемый заем (микрозайм) является процентным: на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 48% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору, начиная с 21 дня наступления просроченной задолженности до полного ее погашения применяется и действует процентная ставка, определяемая в соответствии с пунктом 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученный займ (микрозайм) в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в порядке и сроки, определяемые графиком платежей. Отчет срока для начисления процентов за пользование займом (микрозаймом) начинается со следующего дня после выдачи займа (микрозайма) и заканчивается датой окончательного погашения (возврата) суммы займа (включительно) (пункт 3.3. договора займа).

Согласно пункту 3.5. договора займа при исчислении процентов за пользование займом (микрозаймом), предусмотренных договором штрафных санкций – в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится начисление, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа (микрозайма) и уплаты процентов за пользование займом (микрозаймом), заемщик обязан оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно пункту 7.3. договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (микрозайма) при нарушении заемщиком предусмотренного договором порядка, сроков осуществления платежей, а также при уплате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей в целях толкования договора стороны согласились понимать нарушение установленного в графике платежей срока очередного платежа более чем на 60 дней, либо просрочку платежей по договору более чем 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. Заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении займодавца, но не позднее 30 дней с даты его получения, возвратить всю сумму займа (микрозайма), уплатить причитающиеся проценты за пользование займом (микрозаймом) и начисленные неустойки, предусмотренные условиями договора.

При не возврате суммы займа (микрозайма) в полном объеме в срок либо в течение 30 дней с даты заявления требования в соответствии с пунктом 7.3. договора, займодавец вправе заявить требование о взыскании в судебном порядке и обратить взыскание на предмет залога (пункт 7.4. договора займа) (л.д.22-24).

Предварительным графиком платежей от 24 декабря 2020 года установлен размер ежемесячного платежа по договору (л.д.28).

Займодавец ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» исполнил обязательства по договору займа, перечислив сумму займа 1 170 000 руб. на счет заемщика ООО «ПК «Полимер» (л.д.25).

25 декабря 2020 года между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,5 кв.м., этаж/этажность 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 18:26:030036:1597.

Согласно пункту 1.4. договора залога рыночная стоимость предмета залога установлена в сумме 1 950 000 руб.

Стороны установили залоговую и первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 560 000 руб. (пункт 1.5. договора залога).

Согласно пункту 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа № от 25 декабря 2020 года, заключенному в г.Ижевске с ООО «ПК Полимер» (л.д.26).

Кроме того, 25 декабря 2020 года между ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «ПК Полимер» (заемщик) всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № от 25 декабря 2020 года, заключенному между заемщиком и займодавцем.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование, начисленных пеней, возврат суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (пункт 2.2. договора поручительства) (л.д.27-28).

Обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность ООО «ПК «Полимер» по состоянию на 30 ноября 2022 года составила 1 385 625,74 руб., в том числе: 1 170 000 руб. – основной долг, 211 779,16 руб. – проценты за пользование займом, 3 846,58 руб. – пени (л.д.29-30).

22 августа 2022 года ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» направило в адрес ООО «ПК «Полимер» требование о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента доставки претензии (л.д.31).

По состоянию на 27 марта 2023 года задолженность по договору займа составила 1 783 233,09 руб., в том числе: основной долг – 1 170 000 руб., проценты за пользование кредитом – 437 572,82 руб., пени – 175 660,27 руб. (л.д.110-112).

Квартира по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО1 по договору № передачи жилого помещения в собственность (л.д.71).

Согласно выписке ЕГРН от 17 февраля 2023 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО1, на объект недвижимости 30 декабря 2020 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» (л.д.61-64).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3 (л.д.42-43).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа от 25 декабря 2020 года, договора поручительства от 25 декабря 2020 года, договора залога от 25 декабря 2020 года, статьями 166, 168, пунктом 2 статьи 209, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 323, статьей 333, пунктом 1 статьи 334, пунктом 3 статьи 335, статьей 337, пунктами 1, 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, статьей 361, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 395, статьей 807, пунктами 1, 3 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 2, пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального Закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктами 65, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 6, пунктом 4 части 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 88, статьями 98, 144, 446 ГПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии договором займа, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с ООО ПК «Полимер» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору займа, в том же объеме, что и ООО ПК «Полимер».

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности по основному долгу и процентам, и положил в основу решения.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения ежемесячных платежей и неисполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера ключевой ставки Банка России, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, определив к взысканию неустойку за период с 25 декабря 2021 года по 06 июня 2023 года, за исключением периода действия моратория, который учтен истцом, в размере 98 296,03 руб.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, принадлежащей на собственности ФИО1, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств заемщиком по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения в сумме 1 560 000 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, установленной пунктом 1.4. договора залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что согласия лица, сохраняющего право бессрочного пользования жилым помещением, при передаче собственником жилого помещения в залог, законом не предусмотрено, что ФИО1, являясь единоличным собственником спорного жилого помещения свободна в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания для гражданина-должника и членов его семьи, установленный статьей 446 ГПК РФ, применим в ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд указал, что отмена принятых судом обеспечительных мер не является последствием недействительности сделки.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом, в том числе по дату фактического погашения суммы основного долга.

С порядком определения задолженности по неустойке и с ее размером судебная коллегия соглашается.

Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку денежные средства по договору займа заемщиком ООО «ПК «Полимер» получены, однако заемщиком допускались нарушения условий договора займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по договору займа с заемщика ООО «ПК «Полимер» и поручителя ФИО2 солидарно.

Возражая против заявленных требований, ответчики предъявили в суд встречные исковые требования о признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылаясь на недействительность сделки – договора залога, ответчики указывали на то, что на момент заключения сделки отсутствовало согласие ФИО3, за которым сохранено право бессрочного пользования при приватизации спорного жилого помещения, на передачу ФИО1 квартиры в залог.

По настоящему делу установлено, что в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено ФИО1 в порядке безвозмездной передачи в собственность (приватизации) по договору от 27 сентября 2004 года, заключенному с Администрацией Устиновского района г.Ижевска (л.д.71).

ФИО1 является собственником спорного жилого помещения (л.д.86-87). ФИО3 является сыном ФИО1

В пункте 6.4. договора залога указано, что залогодатель уведомил залогодержателя, что на дату заключения договора по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3 Лиц, сохраняющих за собой право пользования предметом залога в случае обращения взыскания на предмет залога, не имеется (л.д.26-27).

Спорный договор подписан сторонами.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, в том числе квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно статье 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, следует, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи. При этом согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требуется, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые в рассматриваемым правоотношениях отсутствуют.

Залог жилого помещения, используемого для постоянного проживания членов семьи собственника этого жилого помещения, действующим законодательством не запрещен, права пользования помещением третьих лиц не могут влиять на действительность договора ипотеки.

При таких обстоятельствах не указание в договоре ипотеки от 25 декабря 2020 года ФИО3, как лица сохраняющего право пользования спорным жилым помещением, не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, так как указанное условие не является существенным для заключения договора ипотеки.

В данном случае ФИО1 законным способом распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, действуя по своей воле и в своих интересах, приняв на себя определенные обязанности и распорядившись своим имуществом путем передачи его в залог в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «ПК «Полимер».

Доводы апелляционных жалоб о том, что залог и последующая реализация спорного жилого помещения влекут нарушение жилищных прав ФИО3, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толкования авторами жалоб норм материального права.

Ссылки в жалобах на наличие у ответчиков и третьего лица исполнительского иммунитета в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки, а по долгу, обеспеченному ипотекой, правило об исполнительском иммунитете не применяется. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Указанная правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), согласно которой имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах ссылки авторов жалобы на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 14 мая 2012 года и №15-П от 26 апреля 2021 года являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части невыдачи стороне ответчиков аудиозаписи протоколов судебного заседания подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание такого протокола не председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (помощником судьи), при одновременном отсутствии в деле аудио- или видеозаписи судебного заседания.

По заявлению представителя ответчиков ФИО4 от 16 июня 2023 года, последний был ознакомлен 28 июня 2023 года с материалами дела путем фотографирования, а также им получены аудиозаписи судебных заседаний от 07 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года, 06 июня 2023 года (л.д.188).

Согласно акту от 03 августа 2023 года об отсутствии аудиопротокола судебного, в связи с техническим сбоем в работе серверного оборудования утрачена часть хранившихся на сервере аудиозаписей, в том числе аудиозаписи от 09 марта 2023 года и 16 мая 2023 года по данному делу (л.д.186).

Таким образом, при наличии в материалах дела письменного протокола, подписанного председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, при отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания, основания для отмены решения суда по указанным основаниям отсутствуют.

Апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: