Дело № 2-875/2022
Поступило: 12.11.2021 г.
54RS0001-01-2021-008795-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещении, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Глория, г.р.н. ... под управлением ФИО3 был причинен ущерб. Гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ... ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, аналогичное определение было вынесено в отношение ФИО4
ФИО3 с определением не согласился и обжаловал. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 377 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 188 650 руб. (50 % от размера страхового возмещения).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 188 650 руб., которое было составлено без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах уточнив требования (л.д. 160), истец окончательно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещении в размере 188 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 128).
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, пояснил, что с истцом было заключено соглашение, на основании которого было выплачено истцу страховое возмещение, виновность кого-либо из водителей сотрудниками ГИДД не была установлено, в связи с чем страховая компания выплатила половину страхового возмещения.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Граником», ООО СК «Гелиос», ООО ПК ВАН в судебное заседание не явились, извещены, представителя не направили.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие представил письменные объяснения (л.д. 165-166), согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции финансового уполномоченного.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, при этом суд исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на пл. Труда, ... произошло столкновение автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 (л.д. 11). В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО3 по основаниям ч. 5 ст. 28.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Согласно указанному определению выявить нарушение водителями правил дорожного движения, не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ решением ... по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... в отношении ФИО3 отменено материалы дела направлены на новое рассмотрение.
Определением инспектора группы ИАЗ батальона ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному определению в действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Транспортное средство Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
Транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ООО «Граником», водитель ФИО6 является сотрудником ООО ПК «ВАН», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» был осуществлен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и представителем ФИО2 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что согласованный Сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству Заявителя, составляет 377 300 руб. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в долях, соответствующих установленной степени вины, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов
ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 188 650 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подана претензия.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на претензию, где указали, что в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, выплата была произведена в размере ? рассчитанного ущерба – 188 650 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-130942/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая изложенное, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, у АО «СОГАЗ», с учетом пункта 5 Соглашения, возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения, соответствующего 50% размера причиненного ущерба согласованного сторонами в пункте 3 Соглашения. Как установлено судом АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 188 650 руб., что соответствует 50% от размера ущерба, определенного Соглашением.
Рассматривая вопрос об установлении степени вины участников ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов административного дела, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 место столкновения находится в правой полосе для движения, следовательно, автомобиль Ниссан Глория, государственный регистрационный знак <***>, находился в крайней правой полосе движения. Знак 5.15.6 «Конец полосы» говорит о том, что заканчивается левая полоса для движения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении из среднего ряда на трехполосной дороге в зоне действия знака, предусмотренного пунктом 5.15.6 ПДД РФ (конец полосы), не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся в крайнем правом ряду попутно без изменения траектории движения. При этом, суд принимает во внимание постановление инспектора группы ИАЗ батальона ... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствие в его действиях события административного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 188 650 руб., требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в размере 188 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Помощник ФИО1
Подлинник документа находится в гражданском деле №2-875/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.