АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Лукьяновой Т.М., Ефименко П.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

защитника адвоката Шарнина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> ранее судимый:

1) 25 апреля 2022 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 апреля 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 апреля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, защитника адвоката Шарнина А.Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Петрову Е.В., возразившей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у него выявлено психическое расстройство, которое ограничило его возможность воздержаться от противоправных действий, во время инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом данное психическое расстройство не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких оснований для отмены или для изменения приговора судебная коллегия не установила.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Материалы дела не содержат данных о нарушении процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также не содержат сведений о каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу и в судебном заседании.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, установлены правильно.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный в ходе производства по уголовному делу пояснял, что он нанес один удар ножом в область левого бедра ФИО6, утверждая, что причинил вред здоровью в ответ на действия потерпевшего, который первым его ударил, после чего он, разозлившись, решил причинить ФИО6 физическую боль.

Показания ФИО1 в течение всего производства по делу являются практически идентичными, содержание которых подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу.

Судом установлено, что в ходе конфликта именно ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес один удар ножом потерпевшему в область левого бедра, в результате которых причинены телесные повреждения в виде раны левого бедра с локализацией в области левого бедренно-пахового треугольника, с повреждением бедренной вены, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом первой инстанции обстоятельствах, в том числе в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего, возникшего у ФИО1, из материалов дела не усматривается.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего ФИО6 и указанных свидетелей в совокупности, обоснованно признал их достоверными и отражающими фактические обстоятельства.

Мотивы принятого решения о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления в оспариваемом приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Показания указанных свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, с письменными доказательствами по делу, заключением экспертизы.

Оснований, по которым свидетели либо потерпевший могли оговорить ФИО1, не имеется, основания не доверять показаниям потерпевшего отсутствуют. Потерпевший, свидетели рассказали об известных им обстоятельствах, относящихся к предмету дела, существенных противоречий не содержат.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления по делу подтверждается сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 40-48); протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 49-51).

Сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> об установлении телесного повреждения у ФИО6 и оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека (том 1 л.д. 37-38).

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Заключение экспертизы, в том числе об установлении характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, проведены лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключений, имеющими соответствующее образование и стаж работы, выводы основаны на подробном исследовании.

Указанный вывод с учетом совокупности доказательств по делу позволяет прийти к выводу, что установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1, направленными на причинение вреда здоровью с помощью ножа, и наступившими последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 <дата>.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении ФИО1 по делу следует постановить обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона, правил квалификации и не допустив нарушений права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий ФИО1, для переквалификации его действий, для его оправдания.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 выявляются признаки легкой умственной отсталости, синдрома зависимости от алкоголя. ФИО1 нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (т. 2 л.д. 30-33).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ФИО1, как не лишенного вменяемости, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Право на защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу нарушено не было.

Назначая наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции ФИО1 признал: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, в котором ФИО1, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены данные характеризующие осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в части состояния здоровья.

Оснований для признания таковыми иных, дополнительных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом мотивировано достаточно. Не усматривает оснований к изменению наказания и применению положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, посчитав возможным не применять к осужденному дополнительные наказания и положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, привел мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Основания для снижения срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление по настоящему делу, по совокупности приговоров в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не установил.

Суд первой инстанции с учетом сведений заключения судебной комиссии экспертов №/с от <дата> обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в силу особенностей его психического состояния в связи с низким волевым и интеллектуальным контролем и связанным с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для других лиц (снижение контроля за своим поведением, склонность к импульсивным поступкам, снижение критики к своим поступкам, усиливающиеся под влиянием алкоголя), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч. 1 ст.22 УК РФ, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ) и назначил ему принудительную меру медицинского характера.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, а также при назначении окончательного наказания, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствуют основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, решил вопрос о мере пресечения, исчислил срок отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Ю.Н. Цыбуля

Судьи: П.В. Ефименко

Т.М. Лукьянова