Решение по делу № 2-1281/2024 от 03.10.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР дата

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., помощнике судьи Глоовой Р.Р., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просит: взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО1 930310 рублей, в том числе: страховую выплату в размере 620207 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 310103 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что в соответствии с договором имущественного страхования, оформленным в виде полиса-оферты страхования недвижимого имущества (ипотеки) от дата серии 0Адрес 4327, он застраховал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес . Страховщиком по указанному договору является ответчик – ООО СК «Сбербанк страхование». По этому договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в пределах страховой суммы в размере 5871390 рублей 64 копеек. Страховую премию в размере 18494 рублей 88 копеек он уплатил при заключении договора. В число страховых случаев по договору страхования были включены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий. При этом согласно п.3.2.3 Правил, утверждённых приказом ООО СК «Сбербанк страхование» от дата №, под стихийными бедствиями, в числе прочего, понимаются: сильный ветер со скоростью свыше 14 м/с; град - атмосферные осадки, выпадающие в виде ледяных образований разной величины; сильный дождь - выпадение значительных жидких или смешанных осадков с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов. Согласно справке Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от дата № в а. Адрес дата наблюдалось сразу три опасных явления: 1) сильный град с диаметром градин 20-40 мм, отдельных градин до 65 мм; 2) сильный ливень интенсивностью более 30 мм за 1 час; 3) очень сильный ветер со скоростью по шкале Бофорта 33 м/с и выше. Как следует из справки администрации Псыжского сельского поседения Абазинского муниципального района от дата , на территории Псыжского сельского поселения дата прошли сильные дожди с градом и шквальным ветром, в результате которых пострадало домовладение, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес . В результате имевших место опасных явлений (сильного дождя, сильного града и очень сильного ветра) принадлежащий ему жилой дом, являющийся предметом имущественного страхования по договору с ответчиком, получил значительные повреждения. Интерес в сохранении застрахованного имущества имеют два лица: он, как собственник этого имущества, который понёс затраты на его ремонт после страхового случая, и ПАО «Сбербанк» как его залогодержатель по договору об ипотеке. В соответствии с п.2.1.3 полиса-оферты страхования недвижимого имущества (ипотеки) от дата серии 0Адрес 4327 выгодоприобретателем по заключённому с ответчиком договору страхования является ПАО «Сбербанк». Таким образом, данный договор был заключён между истцом и ответчиком в пользу третьего лица - ПАО «Сбербанк», а потому на вытекающие из этого договора правоотношения распространяются положения ст.430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица. Поскольку являющийся третьим лицом по договору страхования выгодоприобретатель ПАО «Сбербанк» не реализовал своё право на получение страховой выплаты и, по сути, отказался от этого права, на основании п.4 ст.430 Гражданского кодекса РФ этим правом может воспользоваться истец - как собственник повреждённого имущества, понесший убытки в виде расходов на его ремонт, и как страхователь имущества, уплативший по договору имущественного страхования страховую премию в размере 18494 рублей 88 копеек. Его право на получение страховой выплаты вытекает не только из п.4 ст.430 Гражданского кодекса РФ, но также из п.2.1.3 полиса-оферты страхования от дата серии 0Адрес 4327, согласно которому в оставшейся части страховой выплаты (то есть, в той части, которая не была выплачена в пользу ПАО «Сбербанк») выгодоприобретателем является страхователь, то есть, истец ФИО1 В ответ на его заявление от дата письмом от дата № ответчик признал как факт наступления страхового случая, так и его право на получение страховой выплаты, указав, что в соответствии с актом осмотра ООО «Элей» от дата и на основании расчёта ООО «РавтЭксперт» от дата № в возмещение причинённого ущерба ему будет выплачено 64980 рублей. Таким образом, спор с ответчиком возник только лишь по вопросу о размере страхового возмещения. Платёжным поручением от дата ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 64980 рублей, тогда как действительный размер причинённого ему ущерба составил 685187, 27 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от дата . Считает, что за вычетом ранее выплаченной ему суммы в его пользу следует взыскать разницу в размере 620207 рублей (685187,27 - 64980). В соответствии со ст.50 и ст.66 Гражданского кодекса РФ, в силу положений Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО СК «Сбербанк страхование» ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Между тем, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Аналогичная норма содержится в ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, а также в п.4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Он просит суд взыскать с ответчика недоплаченное ему страховое возмещение (страховую выплату) в размере 620207 рублей. Неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невыплате страхового возмещения, ему были причинены нравственные переживания по поводу значительной для него денежной суммы, а также в связи с неудобствами, связанными с необходимостью собирать документы, подавать исковое заявление и участвовать в суде, собирать документы, обращаться за помощью к юристу, платить ему значительную денежную сумму за составление искового заявления. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей. В связи с этим она также заявляет требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, составляет сумму в размере 310103 рублей (620207 х 50 %). В связи с необоснованным бездействием ответчика, отказавшегося удовлетворить его денежные требования, ему пришлось обратиться к адвокату, которому за сбор и изучение, составление документов, а также за участие в судебном заседании, он заплатил вознаграждение в размере 50000 рублей. Данную сумму он просит взыскать с ответчика на основании ст.98 и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО3 представила в суд письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В возражениях указано, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № № от дата . Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. По договору страхования застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества (раздел 1.1.3. договора страхования) дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , Адрес . В соответствии с п. 2.1.3. договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк - в размере суммы задолженности по кредитному договору, а страхователь в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Согласно п. 1.1.3. договора страхования - страховая сумма - 5871390,64 рублей, страховая премия - 18494,88 рублей. Период действия договора страхования установлен п. 3.1., согласно которому договор страхования вступает в силу с дата и действует по дата . При этом, согласно п.п. 3.3., 3.4., 3.5. договор страхования включает в себя 12 периодов страхования, с продолжительностью 1 год и действует в течение оплаченных периодов страхования. Истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщена информация, что дата в результате града повреждена кровля дома. дата ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра. Организована независимая экспертиза в ООО «Равт-Эксперт» по определению ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта конструктивного элемента - крыша (демонтаж, монтаж, материалы) составила 64980 рублей. По результатам рассмотрения имеющихся предоставленных истцом в распоряжении ООО «Сбербанк страхование» документов, было принято решение о признании события страховым случаем, произведена выплата ущерба истцу в размере 64980 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата . Ответчиком случай признан страховым, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. Заявленный размер ущерба истца противоречит условиям договора страхования. По договору страхования застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества (раздел 1.1.3. договора страхования) - дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , Адрес Адрес . Перечень конструктивных элементов является исчерпывающим, иные элементы на страхование не принимались. Истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщена информация, что дата в результате града повреждена кровля дома. В соответствии с п. 13.1. Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно п. 13.7.2. Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без учета износа. Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая; расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества. Согласно п. 13.9. Правил страхования восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом, или восстановлением; расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; другие произведенные сверх необходимых расходы. ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр поврежденного имущества, с целью определения ущерба в соответствии с вышеуказанными условиями договора страхования ООО «Равт-Эксперт» произведен расчет, на основании представленных истцом документов, на основании осмотра, и на основании заключения об оценке стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному конструктивным элементам недвижимого имущества, составленного независимой экспертной организацией ООО «Равт-Эксперт», установлено, что размер страхового возмещения за конструктивный элемент - крыша составляет 64980 рублей. Выплатив сумму страхового возмещения в размере 64908 рублей ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, в соответствии с установленными сторонами условиями договора страхования. Предоставленный истцом иной расчет суммы страхового возмещения не может быть принят в качестве доказательства подтверждения размера заявленных исковых требований, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям при заключении договора страхования. Истец просит взыскать денежные средства в счет страхового возмещения в размере 620207 рублей, при этом, не учитывает, что в соответствии с договором страхования и правилами страхования установлены определенные правила расчета страхового возмещения. Предоставленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства определяющего размер страхового возмещения, так как оно не учитывает порядок и размер расчёта, установленный условиями договора страхования, в нем не определены элементы объектов страхования, включены элементы, которые не принимались на страхование. Заявленные требования противоречат согласованным сторонами условиям при заключении договора страхования и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требования о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконные и необоснованные. Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф, безусловно, подлежит уменьшению, что следует из судебной практики. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик просит уменьшить его размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости (не является признанием долга либо факта нарушения обязательства). Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет страховой компании. В случае, если суд придет к выводу о необходимости компенсации морального вреда, ответчик просит уменьшить его размер, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости (не является признанием долга либо факта нарушения обязательства). Требования о взыскании расходов на услуги представителя и расходов на оплату услуг экспертного исследования являются необоснованными. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы» являются необоснованными, поскольку, возмещение расходов на проведение экспертизы по инициативе страхователя условиями договора страхования не предусмотрено, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. Иск о взыскании страхового возмещения не является сложным, подготовка к делу не требует значительных временных затрат, категория дела относится к типовой. В дело не представлено документов, подтверждающих подготовку представителем сложных юридических документов. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае взыскания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оказанию юридических услуг. В случае, если суд установит необходимость взыскания судебных расходов просит уменьшить заявленный истцом размер требований с учетом принципа разумности, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон (не является признанием долга или фактом неисполнения обязательств). В ходе производства по делу судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». О проведении судебной экспертизы в указанное учреждение ответчик не ходатайствовал. За проведение судебной экспертизы ООО СК «Сбербанк страхование» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 70000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата и № от дата . Согласно выводам судебной экспертизы, содержащихся в заключении № от дата , стоимость восстановительного ремонта жилого дома (крыши), поврежденного в результате страхового случая - стихийного бедствия (града), произошедшего дата , составила итоговую сумму 544000 рублей. Однако при составлении заключения № от дата эксперт неверно истолковал условия договора страхования, в расчет включил элементы, не относящиеся к конструктивным элементам в понятии, установленном договором страхования, что существенно повлияло на итоговый результат. Путем рецензировании заключения установлено, что стоимость и перечень работ определены некорректно, перечень работ и материалов не соответствует условиям договора страхования, акта осмотра. С учетом условий договора страхования, предполагаемая сумма к выплате может составлять 229724,31 рублей. Основанные замечания, которые повлияли на итоговый результат, выразились в следующем. По акту осмотра, организованному страховщиком на дату наступления события, подписанному собственником (истцом), размеры повреждений крыши составили 14,50*9,05. С учетом уклона крыши размер покрытия равен - 167,3 м2. Однако судебным экспертом принимается к расчету площадь повреждений в размере 248,835 м2. При этом, судебным экспертом непосредственно осмотр и замеры площади не проводились, что подтверждается отсутствием данных исследований в рассматриваемом заключении. Согласно выводам судебного эксперта площадь деформированного покрытия составляет более 70% от площади кровли, если принимать к расчету 100% поверхности крыши, противоречит собственным выводам судебного эксперта. Необоснованно включены в объем работ «Разборка покрытий кровель из листовой стали», «Монтаж кровли из профильного листа», материалам «Профнастил». Устройство подкровельной пленочной гидроизоляции на сумму 130812,63 рублей учтено необоснованно, поскольку актом осмотра повреждения, а также наличие подкровельной гидроизоляции не зафиксировано, следовательно, такие расходы не могут быть включены в состав страхового возмещения так как являются дополнительными расходами, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта (п. 13.9.1 Правил Страхования). Планка снегозадержателя в количестве 18 штук на сумму 9734,22 рублей замены не требует, необходимо снятие с сохранением материала, затем монтаж. Кроме того, указанный элемент не является конструктивным элементом, принятым на страхование, определенном п. дата правил страхования. Также не являются конструктивными элементами, установленными в п. дата Правилами страхования: мелкие покрытия (желобов), стоимость работ по их разборке не входит в страховое покрытие; желоба подвесные, стоимость работ по их устройству не входит в страховое покрытие; воронка водосточная, стоимость работ по их смене не входит в страховое покрытие. Материалы и элементы, не являющими конструктивными элементами, установленными в п. дата Правилами страхования, не входит в страховое покрытие: поковки, сталь листовая, желоб металлический, воронка водосточная, воронка выпускная, смена прямых звеньев, водосточные трубы, труба металлическая для водосточных систем. По результатам проверки объемов работ и материалов в заключении установлено, что стоимость и перечень работ определены некорректно, перечень работ и материалов не соответствует условиям договора страхования, акта осмотра. С учетом условий договора страхования предполагаемая сумма к выплате может составлять 229724,31 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 64980 рублей, возможный размер доплаты составит не более 164744,31 рублей. Заключение не является доказательством, определяющим надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с заключенными условиями договора страхования, такой расчет в полном объеме не может быть положен в основу решения суда. Вывод эксперта о том, что локальный ремонт невозможен, так как площадь деформированного покрытия составляет более 70% от площади кровли, и кроме того, невозможно обеспечивать точный подбор цветовой гаммы, что нарушает требования раздела 5 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, является необоснованным. Страховщик в рамках договора страхования не принимал на себя обязательства фактического устранения повреждений, в том числе точного подбора цветовых гамм и расходы на изоляционные и отделочные работы. Все расходы, которые на себя принял страховщик, установлены в п. 1.13.8 Правил страхования и только в отношении конструктивных элементов, установленных в п. дата Правил страхования. Иное на страхование не принималось, иные расходы не могут быть возложены на страховщика в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Точность подбора цветовой гаммы не оказывает существенного влияния на эксплуатационные характеристики кровли. Расходы на ликвидацию последствий стихийного бедствия не входят в обязанности страховой компании и не влияют на расчет величины страхового возмещения, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, а условиями заключенного договора страхования возложение на страховщика таких расходов не предусмотрено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО Сбербанк, администрация Абазинского МР КЧР, администрация ФИО4 Абазинского МР КЧР, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пунктов 1 и 2 статьи 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что дата ФИО1 (страхователем) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) заключен договор страхования (полис-оферта страхования недвижимого имущества) №, в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6, по условиям которого: застрахованы конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , Адрес ; застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»; страховая премия на первый период страхования составляет 18494,88 рублей; страховая сумма на первый период страхования составляет 5871390,64 рублей; страховым случаем, в том числе, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий; выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк России», страхователь (в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору); страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов; выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 рублей и более осуществляется по письменному уведомлению банка о назначении выгодоприобретателя (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в т.ч. в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору); при наличии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет 70% и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в банк для целей погашения задолженности заемщика по кредитному договору; выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта.

Как следует из пункта дата . Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.6,: конструктивные элементы – несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома (части жилого дома)), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) - 3 (три) квартиры,- крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у страхователя (выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес).

Из справки № от дата , выданной Карачаево-Черкесским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом ФГБУ "Северо-Кавказской УГМС" следует, что по данным Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по результатам обследования проведенного 31 мая – дата установлено, что дата в северной части Адрес КЧР, в Адрес , наблюдались три опасных явления: сильный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше, по характеру повреждений диаметр градин 20-40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30 мм за 1 час.

дата ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, имевшего место дата , указав, что в результате града повреждена кровля.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ООО СК «Сбербанк страхование» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

Так, дата ООО «РАВТ-Эксперт» составлен акт осмотра жилого дома по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , из которого следует, что крыша дома имеет повреждения в виде вмятин и деформации, а водостоки – вмятины.

Как следует из заключения эксперта № от дата , составленного ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 64980 рублей.

дата страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № по страховому событию – стихийные бедствия, с определением размера ущерба и страховой выплаты страхователю ФИО1 в размере 64980 рублей.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 64980 рублей по платежному поручению №.

Как следует из заключения эксперта АНО "Центр независимых исследований и судебной экспертизы" ФИО5 № от дата по результатам проведенного обследования установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденных конструктивных элементов, определенных с учетом условий договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от дата , жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, Адрес Адрес , возникших в результате рассматриваемого события – стихийного бедствия, имевшего место дата , на дата , без учета износа составила: 544000 рублей.

При допросе в судебном заседании эксперт АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» ФИО5 подтвердила выводы заключения № от дата .

Заключение эксперта № от дата соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, она имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением жилого дома в результате стихийного бедствия, имевшего место дата .

Вопреки доводам ответчика экспертом, в соответствии с условиями договора страхования, установлен размер ущерба, причиненного конструктивному элементу застрахованного имущества – крыше жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, Адрес .

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате страхового случая истцу, а значит, и страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 544000 рублей.

С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 64980 рублей, сумма подлежащего выплате страхового возмещения подлежит определению за вычетом уже выплаченного страхового возмещения – в сумме 479020 рублей (544000 – 64980).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 239510 рублей (479020*50%).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не были представлены суду какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа, не приведены конкретные мотивы и доказательства для его снижения.

С учетом того, что штраф представляет собой предусмотренную законом безусловную санкцию за нарушение права потребителя, учитывая также сумму неисполненного своевременно обязательства, требования соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом, как основание удовлетворения заявленных требований принята судебная экспертиза АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от дата , за проведение которой ООО СК «Сбербанк Страхование» на депозитный счет Управления Судебного департамента в КЧР внесена денежная сумма в размере 70000 рублей.

Внесенные ООО СК "Сбербанк Страхование" на депозитный счет денежные средства в размере 70000 рублей надлежит перечислить АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», за производство судебной экспертизы № от дата .

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку заявлялись исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 620207 рублей, а подлежат удовлетворению в размере 479020 рублей, то судебные расходы подлежат удовлетворению на 77,23 % пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54061 рублей, а с истца ФИО1 – в размере 15939 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 479020 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №№) штраф в размере 239510 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 19371 рубля.

Заявление АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы № от дата удовлетворить.

Поступившие от ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 70000 рублей перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в КЧР экспертному учреждению - АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по следующим реквизитам: ИНН: №, КПП: №, Банк: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, р/сч: №, к/сч: №, БИК: №.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54061 рубля.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15939 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 13 октября 2025 года.

Судья А.К. Абазалиев