УИД 62RS0025-02-2025-000226-35 дело № 2-2-187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года р.п. Милославское
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Трусенковой А.В.,
с участием помощника прокурора Мазановского района Амурской области Яицкого В.Е.,
истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Абсалямовой Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в р.п. Милославское гражданское дело по исковому заявлению прокурора <Адрес>, поданное в интересах <ФИО>2, к <ФИО>3 и <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
прокурор <Адрес> обратился в суд в интересах <ФИО>2 с исковым заявлением к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195000 рублей, иск мотивирован тем, что следственным отделом МО МВД России «Мазановский» <Дата> возбуждено уголовное дело <Номер> по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению <ФИО>2 о совершении в отношении него мошеннически действий, зарегистрированному в КУСП <Номер> от <Дата>. Постановлением следователя СО МО МВД России «Мазановский» от <Дата> <ФИО>2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Материалами дела установлено, что в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо под предлогом заработка от инвестиций, перепродажи валюты, убедило <ФИО>2 вносить денежные средства по номеру телефона. В целя исполнения требований. <ФИО>2 а.В. <Дата> осуществил перевод денежных средств в сумме 195000 рублей по номеру телефона <Номер>, принадлежащего <ФИО>3 Из поданного в прокуратуру <ФИО>2 заявления следует, что с мужчиной, которому он перевел деньги не знаком, каких-либо обязательств, в том числе, финансовых перед ним не имелось. После перевода мужчина на телефон не отвечает. Деньги не возвращены. <ФИО>2 обратился в прокуратуру с заявлением, содержащем просьбу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. <ФИО>2 в силу состояния здоровья, вызванного заболеванием (инвалид второй группы), отсутствия юридического образования и свободных денежных средств, необходимых для получения квалифицированной юридической помощи (является получателем пенсии по инвалидности), не может самостоятельно обратиться в суд в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.
В дальнейшем от прокурора <Адрес> поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу <ФИО>1, <Дата> г.р., мотивированное тем, что <Дата> при переводе <ФИО>2 денежные средства в сумме 195000 рублей по номеру телефона, принадлежащего <ФИО>3, поступили на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>1 И ходатайство прокурора <Адрес> об увеличении исковых требований, согласно просительной части которого просит суд взыскать в солидарном порядке с <ФИО>3, <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 195000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период <Дата> по <Дата> в размере 40692 рубля 99 копеек.
Определением от <Дата> к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>1, <Дата> года рождения, и принято к производству суда ходатайство об увеличении исковых требований.
В судебном заседании помощник прокурора <Адрес> <ФИО>5 поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям и просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что <ФИО>2 с ответчиками не знаком, каких-либо взаимоотношений с ними не имел, в связи с чем в действиях ответчиков усматривается неосновательное обогащение. Поскольку счет, на который переводились денежные средства, принадлежит <ФИО>1, то она имела большую возможность распорядиться средствами истца.
Истец <ФИО>2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчики <ФИО>3 и <ФИО>1, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 является владельцем счета <Номер>, открытого в ПАО Сбербанк.
<Дата> в 20 часов 55 минут <ФИО>2 безналичным способом осуществлен перевод денежных средств в сумме 195 000 рублей на счет <Номер> карта <Номер>, открытый в ПАО Сбербанк на имя <ФИО>1, <Дата> года рождения, абонентский номер <Номер>.
Согласно информации МО МВД России «Мазановский» от <Дата> <Номер> абонентский <Номер> принадлежит абоненту <ФИО>3, <Дата> года рождения.
<Дата> <ФИО>2 обратился в МО МВД России «Мазановский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которым по средством мошеннических действий он оформил кредит и перевел неизвестным денежную сумму 215 000 рублей.
<Дата> Врио следователя СО МО МВД России «Мазановский» <ФИО>6 по заявлению <ФИО>2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации.
<Дата> в рамках возбужденного уголовного дела <Номер> <ФИО>2 признан потерпевшим.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что <ФИО>2 осуществил перевод денежных средств <Дата> по номеру телефона <Номер>, принадлежащему <ФИО>3, на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО>1, будучи с ними не знакомым, каких-либо обязательств, в том числе, финансовых, перед ними не имея.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от <Дата> <Номер>-П, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Суд находит установленным, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что <ФИО>2 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения (не понимая, что его обманывают) в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса потерпевшего, что <ФИО>2 не имел намерения переводить денежные средства ни <ФИО>3, ни <ФИО>1
В данном случае ответчиками не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>1, получив денежные средства без наличия каких-либо оснований от неизвестного ей <ФИО>2 самостоятельно распорядилась указанными денежными средствами.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При этом следует учесть, что именно на банковский счет <ФИО>1 были переведены денежные средства истца, доказательств наличия возможности ответчика <ФИО>3 распорядиться ими по своему усмотрению в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика <ФИО>1 подлежат удовлетворению, а требования к ответчику <ФИО>3 удовлетворению не подлежат.
Согласно содержанию пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <Номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно содержанию пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В иске заявлено о взыскании в пользу <ФИО>2 с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 40692 рубля 99 копеек, в обоснование представлен соответствующий расчет.
Приведенный прокурором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40692 рубля 99 копеек за период с <Дата> по <Дата> судом проверен, суд находит его правильным как арифметически, так и по праву. Доказательств, опровергающих расчет, контррасчет стороной ответчика <ФИО>1 не представлены.
При изложенных обстоятельствах требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика <ФИО>1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
<Адрес>
<Адрес>
<Адрес>
Таким образом, с <ФИО>1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8070 рублей 79 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора <Адрес>, поданные в интересах <ФИО>2 (паспорт <Номер>), к <ФИО>3 (паспорт <Номер>) и <ФИО>1 (паспорт <Номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 195000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 40692 (Сорок тысяч шестьсот девяносто два) рубля 99 копеек, итого на общую сумму 235692 (Двести тридцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 99 копеек.
Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8070 (Восемь тысяч семьдесят) рублей 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <Адрес> Постоянное судебное присутствие в р.<Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Трусенкова
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: А.В. Трусенкова