Дело № 2-1319/2025

УИД: 26RS0017-01-2025-001718-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании пристройки самовольно реконструированной, сносе, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11 самовольной; обязать ответчика ее снести своими силами и за свои собственные денежные средства; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос пристройки и возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения.

Свои доводы истец обосновал следующим.

В администрацию города-курорта Кисловодска от Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии Положением об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска к полномочиям управления относится осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска.

Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль в ходе которого установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г-к. Кисловодск, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м., с видом разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, к одному из которых осуществлена пристройка помещения к <адрес>. Территория земельного участка огорожена, используется в отведенных границах.

Таким образом, усматриваются признаки нарушения, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования (соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов) и признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также признаки нарушения, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно анализу архивных данных УАиГ обращений о выдаче разрешений на строительство и (или) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома – в УАиГ не поступало; разрешение на строительство и (или) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке – УАиГ не выдавалось.

Исходя из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции кодекса) следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно анализа архивных данных управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска установлено, что обращений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (в редакции Градостроительного кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и (или) уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по вышеуказанному адресу (в действующей редакции кодекса) в управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска – не поступало; разрешение на строительство (в редакции Градостроительного кодекса РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и (или) уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в действующей редакции кодекса) - управлением архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска не выдавалось.

Положения ч.1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В связи с чем, в действиях собственника <адрес> ФИО1 имеются нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на пристройку (реконструкцию) помещения к <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:36:020143:11, а также требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции кодекса), в части осуществления реконструкции объекта капитального строительства без получения в силу закона необходимого уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании вышеизложенного, пристройка помещения к <адрес> многоквартирного жилого дома обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В действиях ФИО1 имеются признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ.

Согласно статей 48, 49, 54 и 57.3 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство спорного объекта требуется разработка и согласование градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:34:020143:11 и проектной документации на строительство объекта капитального строительства получение положительного заключения проектной документации по строительство объекта капитального строительства, а также осуществление государственного строительного надзора.

В действиях ответчика имеются признаки нарушения требований:

ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия проектной документации на спорный объект капитального строительства;

ст.49 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

ст.54 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия государственного строительного надзора;

ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия градостроительного плана земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований ст. 42 земельного кодекса РФ, в части несоблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 3083 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Из смысла, указанного постановления Пленума, что судебная неустойка может быть присуждена судом по негаторному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре.

В соответствии с пунктом 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать пристройку помещения к объекту недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 3,35 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11 самовольно реконструированной, обязать ответчика снести пристройку помещения своими силами и за свои собственные денежные средства, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос, возложить на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения, возложить уплату судебной неустойки на ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта Кисловодска, представитель третьего лица Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Министерством коммунального хозяйства РСФСР, помещение <адрес> состояло из следующих помещений: помещения № жилая, 14.3 кв.м., помещения №а веранда, площадью 2.2 кв.м., помещения №, вспомогательного 5.6 кв.м., № туалета, площадью 1.2 кв.м., общая площадь составляла 21.6 кв.м. В 2013 году с целью улучшения жилищных условий ответчиком осуществлена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:020143:100, за счет увеличения существующих помещений №, №а, путем демонтажа перегородки между помещениями и увеличением общей площади помещения. В результате проведенной реконструкции вышеуказанный объект недвижимости в настоящее время состоит из следующих помещений: помещения № – вспомогательного, площадью 2.01 кв.м., помещения № – жилого, площадью 14.8 кв.м., помещения № - вспомогательного, площадью 7.81 кв.м., общая площадь составляет 24.62 кв.м. В результате реконструкции общая площадь помещения <адрес> увеличилась на 3.02 кв.м. Согласно нотариально удостоверенному договору о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, ФИО1 предоставлен в пользовании земельный участок площадью 10 кв.м., в соответствии с предоставленным вариантом, а именно: с северо-запада 2.93 м., с севера-востока 2.32+1.17 м., с юго-востока 3м., с юго-запада 3.41м. Реконструкция проводилась в границах земельного участка, предоставленного ответчику в пользование и не нарушает права третьих лиц. В тоже время, строительные работы осуществлялись в соответствии с требованиями строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а сам объект в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и может эксплуатироваться по его целевому назначению в качестве жилого помещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании указала, что она проживает одна с ребенком инвалидом, ею была произведена реконструкция в 2013 году, которая никому не мешала. Ей определен в пользование земельный участок к квартире. Считает, что ФИО4 обратился в администрацию с заявлением о сносе постройки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в ст. 12 ГК РФ или в ином законе.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 названного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п 25. Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, <адрес> кадастровым номером №, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В администрацию города-курорта Кисловодска от управления по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольной постройки.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению, на момент проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, расположены объекты капитального строительства, в объекте капитального строительства принадлежащей ответчику, осуществлена пристройка помещения.

Согласно информации, имеющейся в архиве управления по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, с иском о признании пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной.

Согласно заданию на проведение выездного обследования в соответствии с утверждённым решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках осуществления муниципального земельного контроля было поручено уполномоченному должностному лицу отдела земельно-правовых отношений консультанту управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска.

В соответствии с п. 1.5 утверждённого решения Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска осуществляет муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска", который в настоящее время прекратил свое существование.

В соответствии с решением Думы управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска не наделено полномочиями проведения муниципального земельного контроля на территории города-курорта Кисловодска.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказскому Федеральному Университету» научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно выводам эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым обследованием визуальными и инструментальными методами установлено, что общая площадь <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 24.62 кв.м., в том числе жилая 14.8 кв.м. На момент обследования объект экспертизы состоит из: помещения № – помещение вспомогательного назначения (санузел/кухня), № – жилая (спальня), № – помещение вспомогательного назначения (холл/пристройка).

Проведенным обследованием установлено, что пристройка к <адрес> сама квартира не соответствует градостроительным нормам, правилам и требованиям в части нарушений: предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части архитектурно-градостроительного планирования для зоны смешанной исторической застройки ОД-2 в результате строительства первого этажа высотой – 2.68 метра, что является менее предусмотренного ПЗЗ – 3.8 метра.

Вместе с тем, квартира соответствует строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, законным интересам иных лиц.

Возможными способами устранения выявленных нарушений является приведение объекта экспертизы в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Одновременно экспертом указано, что возведение первого этажа высотой менее 3.8 метра в соответствии с градостроительным регламентом, является конструктивно невыполнимо ввиду наличия квартир на втором этаже существующего здания.

Проведенным натурным обследованием объекта экспертизы с использованием аппаратуры геодезической спутниковой EFT M2 Plus, сопоставив с координатами границ земельного участка установлено, что пристройка к <адрес> по адресу: <адрес>, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивания указанное заключение эксперта, по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение, суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом выводов заключения эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска.

Судом принято во внимание, что при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенное нарушение градостроительных норм в виде не соответствия градостроительным нормам, правилам и требованием в части нарушений: предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части архитектурно-градостроительного планирования для зоны смешанной исторической застройки ОД-2 в результате строительства первого этажа высотой – 2.68 метра, что является менее предусмотренного ПЗЗ – 3.8 метра не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как сноса объекта недвижимости, при том, что экспертным заключением подтверждено, что возведение первого этажа высотой менее 3.8 метра в соответствии с градостроительным регламентом, является конструктивно невыполнимо ввиду наличия квартир на втором этаже существующего здания.

Так же судом принято во внимание то обстоятельство, что возведение спорного объекта недвижимости ответчиком осуществлялось в границах предоставленного земельного участка нотариально удостоверенного договора о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что предмет спора (строение) было возведено с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих строительных норм, состояние объекта определено как исправное, без повреждений и деформаций отвечающее требованиям к надежности, прочности и долговечности. Состояние здания не влечет недопустимый риск причинения вред, соответственно объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт того, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не оспаривается.

При этом, то несоответствие градостроительным требованиям, которое было выявлено в ходе исследования, самим экспертом было признано малозначительным, так как не влияет на прочность и устойчивость самого строения и не создает условия, при которых соседние здания перестали отвечать противопожарным и санитарным нормам.

Кроме того, суд принимает во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем стороной ответчиков было заявлено суду в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного заявления, согласно пояснениям представителя ответчика, а также согласно материалам дела, установлено, что пристройка возведена в 2013 году и это подтверждается схемой варианта порядка пользования земельным участком, приложенным к нотариально удостоверенному договору о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1.

При этом суд отмечает, что данный вариант определения порядка пользования был подписан собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе и ФИО4

Администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу только в 2025 году.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из позиции высших судов к ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невозможности для администрации узнать о нарушении их прав ранее 2025 года суду не представлено. Объект открыто эксплуатируется ответчиком более 12 лет, сведений о том, что ответчик мог каким-либо образом укрыть от администрации и ее уполномоченных органов возведение им пристройки, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы или интересы иных лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирного жилом доме, в том числе и ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству администрации города-курорта Кисловодска, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказскому Федеральному Университету» научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований.

Оплата за производство экспертизы была возложена на истца по делу.

Как следует из заявления директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО5, стоимость экспертизы составила 120 000 рублей, однако оплата не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта отказано в полном объеме, экспертное заключение легло в его основу наряду с другими доказательствами, с администрации города-курорта Кисловодска подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения запрета на ФИО1, совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, a также запрета ответчику и иным лицам ведение всех видов строительных, земляных, строительно-монтажных, хозяйственных действий (работ) пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отсутствует, в связи с чем, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, наложенные судом по ходатайству стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании пристройки помещения к <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 3,35 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11 самовольно реконструированной, обязании ответчика снести пристройку помещения своими силами и за свои собственные денежные средства, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении администрации города-курорта Кисловодска права на снос, возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения, возложении уплату судебной неустойки на ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска - оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города-курорта Кисловодска в пользу Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» научно-образовательной центр судебной экспертизы и экспертных исследований, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на ФИО1, совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, a также запрета ответчику и иным лицам ведение всех видов строительных, земляных, строительно-монтажных, хозяйственных действий (работ) пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025.

Судья А.В. Коротыч