Административное дело № 2а-1527/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-000764-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 17 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (АО «ОТП Банк») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 16 декабря 2021 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка Советского районного суда г. Рязани на взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Согласно данных официального сайта ФССП с 15 июня 2022 года данное исполнительное производство №-ИП находится на исполнении. Ссылаясь на то, что до настоящего времени права взыскателя не восстановлены, то есть судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 15 июня 2022 года по 3 марта 2023 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, руководитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО3
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 218 КАС РФ, судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.
К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Однако, по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.
Вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение само по себе окончания исполнительного производства не влечет.
По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.
Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция прямо изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2021 года мировым судей судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ № года по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 57 831 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 967 руб. 47 коп.
15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в отношении должника ФИО3 с соответствующим предметом исполнения.
В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в качестве меры принудительного исполнения был применен исполнительский сбор, составивший 4 115 руб. 92 коп., о чем свидетельствует информация с официального сайта ФССП.
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, во всяком случае административный истец утверждает об этом, и по сведениям официального сайта ФССП по состоянию на 17 апреля 2023 года исполнительное производство не окончено, не прекращено, а значится находящимся на исполнении.
При этом, информации об иных действиях, решениях судебного пристава-исполнителя, принятых (совершенных) в рамках исполнительного производства в материалах административного дела не имеется.
Более того, со стороны административных ответчиков осталось без исполнение письменное требование суда (содержащееся в определении от 10 марта 2023 года) о представлении копий материалов исполнительного производства и (или) и иных документов, подтверждающих законность, своевременность и обоснованность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В том числе сторона административного ответчика не обеспечила предоставление в суд испрошенных судом (определение от 10 марта 2023 года) доказательств совершения действий, направленных на вынесение в период с 15 июня 2022 года по 3 марта 2023 года постановления о временном ограничении права должника на выезд, на осуществление проверки имущественного положения должника по месту жительства, на направление запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, на направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, на установление имущества, зарегистрированного за супругом должника и т.п.
Таким образом, сторона административного ответчика в контексте требований ст. 62 КАС РФ, не представила доказательства законности, обоснованности своих действий (бездействий) и непосредственно опровергающих доводы стороны административного истца об обратном.
Напротив, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо службы судебных приставов, несмотря на то, что двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек еще в августе 2022 года и все совершенные им действия и принятые меры не достигли установленного законом результата, посчитало возможным ограничиться осуществленными мероприятиями.
В то время как судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не стал совершать разумных и необходимых в данном случае исполнительных действий и применять мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В том числе, в спорный период с 15 июня 2022 года по 3 марта 2023 года, как минимум, не предпринял действий к вынесению постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, носящих имущественный характер и составляющих более 30000 руб. (ст. 67 Закона об исполнительном производства); не осуществил проверку имущественного положения должника по месту его регистрации (жительства); не направил запросы, касающееся наличия у должника супруга, а также наличия у должника и его супруга иного места жительства и имущества.
Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные судебным приставом в спорный период в рамках исполнительного производства действия и принятые решения носили формальный характер.
При таком положении дела, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение правовая позиция взыскателя (административного истца) о наличии со стороны должностного лица службы судебных приставов в период с 15 июня 2022 года по 3 марта 2023 года обозначенного неправомерного бездействия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соответствующее длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным.
Таковое бездействие нарушает права взыскателя на суд и собственность, в том понимании, которое вкладывает в них Европейский суд по правам человека в постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции», от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» и др.
Удовлетворяя административный иск в соответствующей части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, признает возложение на сторону административного ответчика обязанности принять полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем: выхода в адрес регистрации (проживания) должника для обнаружения и ареста его имущества; направления запросов в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, касающихся регистрации брака должника; направления запросов для получения сведений о наличии у супруга должника имущества, каковое могло быть признано совместно нажитым и использовано для исполнения требований исполнительного документа.
В остальной части исковые требования административного истца либо необоснованны, либо выходят за рамки компетенции суда, либо являются преждевременными.
Определяя сроки исполнения уполномоченными должностными лицами территориального подразделения службы судебных приставов возложенных на них судом обязанностей, суд полагает разумным и справедливым установить его равным пяти рабочим дням с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2022 года, выразившееся в уклонении от проведения проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, от направления запросов, направленных на установление наличия (отсутствия) у должника супруга и имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.
Возложить на уполномоченного судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней, исчисляемых с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав взыскателя, путем принятия полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2022 года, в том числе в виде: выхода в адрес регистрации (проживания) должника для обнаружения и ареста его имущества; направления запросов в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния и иные органы для установления семейного и имущественного положения должника.
В остальной части требований АО «ОТП Банк» - отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья /подпись/