Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-001277-69
Дело № 2-1778/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года город Севастополь
Председательствующий:
Судья Е.П. Матюшева
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,
при помощнике ФИО1
с участием:
истца – ФИО2
представителя истца – ФИО3, ФИО4
ответчика – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 563095 рублей, принять отказ от иска в части взыскания процентов на сумму долга в размере 20279 рублей 15 копеек; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; по оплате эвакуатора для доставки автомобиля для экспертного исследования в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей; по оплате экспертного исследования в сумме 9000 (девять тысяч) рублей; по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля для производства экспертного исследования по назначенной судом судебной оценочной экспертизе в сумме 9000 (девять тысяч) рублей; по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; по оплате государственной пошлины в размере 8966 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номерной знак №, принадлежащим ответчику ФИО5 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения. Гражданско- правовая ответственность ответчика не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует. И, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ремонт является нецелесообразным, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в виде рыночной стоимости автомобиля, дополнительные расходы на эвакуацию, а также судебные расходы по делу.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов в размере 20279 рублей 15 копеек прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании истец и его представители доводы иска поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, указал на несогласие с оплатой услуг эвакуатора и указал, что должна быть засчитана стоимость годных остатков автомобиля, также указала на то, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный номерной знак №, принадлежащим истцу ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номерной знак №, принадлежащим ответчику ФИО5
Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Согласно постановлению 18№ ФИО5 в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, получил механические повреждения.
Гражданско- правовая ответственность ответчика не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.
Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный номерной знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 1698305 рублей, с учетом износа – 978367 рублей, Рыночная стоимость автомобиля NISSAN NOTE, государственный номерной знак №,, по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 504976 рублей, в неповрежденном состоянии - 563095 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средств составляет 93573 рубля.
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. (563095 рублей – 93573 рубля) и составляет 469522 рубля.
Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов по эвакуации транспортного средства, поскольку с учетом повреждений транспортного средства данные расходы, осуществление которых истцом подтверждается материалами дела и в совокупности (эвакуация с места ДТП, для проведения экспертных исследований) составляют 23000 рублей (5000 +9000+9000 рублей).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, по настоящему делу факта нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, по оплате экспертного исследования, и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 83,4% от заявленных ко взысканию (469522х100%/563095), а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 7506 рублей (9000х83,4%) расходы по оплате юридических услуг в размере 25020 (30000х83,4%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8125 (8966Х83,4%).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 469522 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 23000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7506 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8125 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение принято в окончательной форме 11 октября 2022 года.
Председательствующий
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>