УИД 61RS0040-01-2023-000331-35

Судья Большакова И.А. Дело № 33а-15629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Мартыновскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия), постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 8 494 673,50 руб.

Административный истец указывает на то, что им направлено ходатайство о наложении ареста (составлении акта описи и ареста имущества должника) в отношении принадлежащих должнику автомобилей МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Lada 212140, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; оставлении имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО1 с определением места хранения арестованного имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проведении оценки и передаче вышеуказанного имущества должника на реализацию посредством публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на приостановление исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку приостановление исполнительного производства в данном случае противоречит требованиям закона.

По мнению заявителя, незаконные действия судебного пристава-исполнителя являются прямым следствием бездействие начальника отдела ФИО2, которая ненадлежащим образом организовала работу отделения судебных приставов и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и применению к должникам мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворить ходатайство ФИО1 и направить постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, в адрес ФИО1; признать незаконным бездействие начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению ходатайства ФИО1 по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, обязать начальника отделения ФИО2 проконтролировать рассмотрение ходатайства ФИО1 о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель обращает внимание на то, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортные средства мотивирован приостановлением исполнительного производства, однако суд, по мнению заявителя, вышел за рамки рассматриваемого спора и отказал в удовлетворении административных исковых требований в связи с тем, что автомобиль МАЗ находится в залоге с 2017 года, автомобиль Lada продан, а автомобиль Land Rover находится на техническом обслуживании в г. Таганроге.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на принадлежащие должнику автомобили, оставлении имущества на ответственное хранение взыскателю, проведении оценки и передаче вышеуказанного имущества должника на реализацию посредством публичных торгов принято административным ответчиком в условиях приостановления исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП и отсутствии сведений об обжаловании указанного постановления в порядке подчиненности.

Суд пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов в рамках вышеуказанного исполнительного производства были предприняты действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют обстоятельствам административного дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление полноты, эффективности и достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в Мартыновском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 8 494 673,50 руб.

Взыскателем в лице его представителя ФИО5 подано ходатайство о наложении ареста (составлении акта описи и ареста имущества должника) в отношении принадлежащих должнику автомобилей МАЗ 544008-030-021, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Lada 212140, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; оставлении имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО1 с определением места хранения арестованного имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; проведении оценки и передаче вышеуказанного имущества должника на реализацию посредством публичных торгов.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП на том основании, что судом принят к рассмотрению иск должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 года в удовлетворении поданного ФИО1 ходатайства отказано со ссылкой на приостановление исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ходатайство административного истца по существу рассмотрено не было.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодателем предусматривается возможность полного или частичного приостановления исполнительного производства в зависимости от оснований приостановления и наличия такой целесообразности; связывает условия полного приостановления исполнительного производства исключительно с нарушением прав всех взыскателей или всех должников оспариваемыми постановлениями.

Принятие к производству суда искового заявления должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу изложенных выше норм права, могло послужить основанием для приостановления исполнительного производства только в части взыскания исполнительского сбора. Приостановление исполнительного документа в целом может повлечь непоправимую задержку исполнения судебного решения и нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2023 года о возобновлении исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП.

Между тем, ходатайство ФИО1 после возобновления исполнительного производства по существу не рассмотрено.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на транспортные средства, оставлении имущества на ответственное хранение взыскателю, проведении оценки и передаче имущества должника на реализацию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку ходатайство ФИО1 по существу не было рассмотрено, и возможность принять решение по существу вопроса сохраняется, необходимо возложить на должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность его повторного рассмотрения.

При этом суд не вправе давать указаний относительно существа принятого решения, в силу чего требования ФИО1, направленные на понуждение удовлетворить его ходатайство, не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно бездействия начальника Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ввиду следующего.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Результат разрешения судебным приставом-исполнителем поданного ФИО1 ходатайства сам по себе не свидетельствует о ненадлежащей организации работы Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области и нарушении начальником отдела судебных приставов прав взыскателя, поскольку нарушения порядка рассмотрения ходатайств, определенного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из материалов дела не усматривается, оспариваемое постановление не подлежит утверждению старшим судебным приставом.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на транспортные средства, оставлении имущества на ответственное хранение взыскателю, проведении оценки и передаче имущества должника на реализацию и возложить на должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о наложении ареста на транспортные средства, оставлении имущества на ответственное хранение взыскателю, проведении оценки и передаче имущества должника на реализацию, поданное в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 15 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на транспортные средства, оставлении имущества на ответственное хранение взыскателю, проведении оценки и передаче имущества должника на реализацию.

Обязать должностных лиц Мартыновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о наложении ареста на транспортные средства, оставлении имущества на ответственное хранение взыскателю, проведении оценки и передаче имущества должника на реализацию, поданное в рамках исполнительного производства № 94275/22/61057-ИП от 23 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья Е.С. Гречко

Судья А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.