Апелляционное определение по делу № 33-5116/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-5116/2023

2-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** месяцев до (дата) под 19 % годовых на условиях, определенных договором.

По условиям кредитования размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составил 11 230,66 рублей, дата ежемесячного платежа *** число каждого месяца, дата последнего платежа (дата) в размере 11 232,66 рублей.

Предоставив ответчику сумму кредита, банк исполнил свои обязательства.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

(дата) между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 235 845,86 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.03.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 27 мая 2022 года указанный судебный приказ был отменен.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) в размере 202 153,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221,54 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Решением Центрального районного суда (адрес) от 07 февраля 2023 года исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, суд

постановил:

- взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 21 августа 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 135 129,92 рублей, из которых: основной долг- 122 180,63 рублей, проценты - 12 949,29 рублей;

- взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902,60 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** месяцев до (дата) под 19 % годовых на условиях, определенных договором.

Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составил *** рублей, дата ежемесячного платежа *** число каждого месяца, дата последнего платежа (дата) в размере 11 232,66 рублей.

Предоставив сумму кредита ответчику, банк исполнил свои обязательства.

В нарушение условий заключенного договора ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности. Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж внесен ответчиком 13 ноября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору за период с 13 марта 20019 года по 14 августа 2020 года составляла 202 153,88 рублей, из которых: *** рублей - сумма задолженности по основному долгу, *** рублей - сумма задолженности по процентам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора установлен до 14 августа 2020 года, следовательно, до указанной даты ответчик мог исполнить свои обязательства по заключенному договору, последний платеж внесен ответчиком 13 ноября 2018 года, следовательно, с 13 декабря 2018 года (даты следующего платежа) банку стало известно о нарушении своего права, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих обращению истца с иском в суд, учитывая, что иск подан 14 ноября 2022 года, а также период приостановления течения срока исковой давности в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа (с 03 марта 2022 года по 27 мая 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании платежей до 21 августа 2019 года срок исковой давности пропущен, и необходимости удовлетворения исковых требований с учетом применения положений о попуске срока исковой давности и взыскании с ответчика задолженности за период с 21 августа 2019 года по дату окончания срока действия договора – 14 августа 2020 года в сумме 135 129,92 рублей, из которых: основной долг - 122 180,63 рублей, проценты - 12 949,29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и определенным судом периодом взыскания задолженности с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой взыскания задолженности по основному долгу по следующим основаниям. Из представленного истцом графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что по состоянию на 13 сентября 2019 года остаток задолженности составлял 112 555,79 рублей.

Однако, как верно указал суд, по требованиям о взыскании платежей до 21 августа 2019 года срок исковой давности пропущен.

Указанная дата входит в период между платежами 13 августа 2019 года и 13 сентября 2019 года (количество дней в периоде составляет 31 день).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа определена в размере 11 230,66 рублей.

С 13 августа 2019 года по 20 августа 2019 года (8 дней) сумма платежа составила бы 2 898,24 рублей (сумма ежемесячного платежа 11 230,66 х 8дней/31 день).

С 21 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года сумма остатка платежа составляет 8 332,41 рублей (11 230,66-2 898,24).

Таким образом, по состоянию на 21 августа 2019 года остаток задолженности составил 104 223,37 рублей (112 555,79 рублей - 8 332,42 рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала необходимым произвести расчет задолженности процентов за пользование кредитом.

***

***.

Сумма процентов: 19 497,52 руб.

Учитывая, что рассчитанная сумма процентов за пользование кредитом, превышает взысканную судом сумму задолженности по процентам, которая истцом не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера основанного долга, следовательно, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 117 172,66 рублей, из которых основной долг - 104 223,37 рублей, проценты - 12 949,29 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из заявленных истцом требований на взыскание задолженности в сумме 235 845,46 рублей удовлетворены только на сумму 117 172,66 рублей, сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 2 761,5 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по всем требованиям истцом пропущен, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Договором установлен срок возврата кредита – 14 августа 2020 года (п.2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора платежи осуществляются ежемесячно 13 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, 03 марта 2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен - 16 марта 2022 года и отменен 27 мая 2022 года, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось на 2 месяца 24 дня.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен 13 ноября 2018 года, следовательно, о нарушении своих прав банк должен был узнать на следующий день после даты, установленной для внесения очередного платежа, - 13 декабря 2018 года, вместе с тем срок окончания договора определен сторонами – 14 августа 2020 года, поскольку по состоянию на дату окончания срока действия договора задолженность ответчиком не была погашена, следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами не позднее 13 числа каждого месяца, принимая во внимание, что срок исковой давности прерывался в связи с осуществлением истцом судебной защиты, путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд за вычетом периода приостановления срока исковой давности, то есть с 21 августа 2019 года по 14 августа 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 21 августа 2019 года, в связи с чем, исковые требования за указанный период не подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

- исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственности «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 21 августа 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 117 172 рублей 66 копеек, из которых: основной долг - 104 223,37 рублей, проценты - 12 949,29 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 761,5 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.