Решение по делу № 2-425/2023 от 02.02.2023

07RS0001-02-2022-005927-81

Дело № 2- 425/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

2 февраля 2023г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи – Блиевой Р.С., при секретаре - Тлепшевой А.М., с участием: представителя ответчика – ФИО7 – ФИО2, действующего по ордеру от 08.12.2022г. 128 Адвокатского кабинета ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3 – ФИО2, действующего по ордеру от 08.12.2022г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, в котором он просит:

признать обязательства по договору займа, заключенного 01.02.2014г. между ФИО5 и ФИО6, совместными для супругов ФИО3 и ФИО7;

произвести раздел обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, определить за ФИО7 50%.;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере в размере 39 807 282, 52 руб., -

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7, с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 передал третьему лицу ФИО3 в долг денежные средства в размере 17 500 000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий была подписана расписка.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ФИО3 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд в составе председательствующей судьи ФИО10 вынес решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица был привлечен супруг ФИО3, ФИО7 - ответчик по настоящему исковому заявлению.

Как следует из Решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, факт получения денежных средств и наличия задолженности ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 79 614 565,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № на сумму 79 614 565,04 руб. Данный исполнительный лист был отдан в отдел судебных приставов исполнителей для исполнения решения суда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики по делу № А20-19/2020 гражданка ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов была освобождена в связи с завершением процедуры ее банкротства.

Ответчик ФИО7 является супругом ФИО3. При заключении с ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО3 находились в браке. Соответственно, обязательство по договору займа в размере 17 500 000,00 руб. является совместным, а долг в размере 79 614 565,04 руб. для супругов - общим.

С учетом изложенного, ФИО4 вынужден обратиться с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании половины долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Соответственно, обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являем общим для супругов ФИО3 и ФИО7

Поскольку Определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-19/2020 гражданка ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов была освобождена, в том числе, от выплат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг - ответчик ФИО7 продолжает нести обязанность по выплате долга в размере половины суммы долга.

В соответствии с 4.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Истец – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд по правилам п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик – ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2

Суд по правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика и третьего лица – ФИО2, просил отказать в ходатайстве об отложении дела в связи с тем, что это уже второе ходатайство, при обстоятельствах, когда нет технической возможности проведения ВКС, а дело давно находится в производстве суда, это злоупотребление своими правами со стороны ФИО4, у которого несколько представителей, которые могли бы представлять его в суде.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО4 передал третьему лицу ФИО3 в долг денежные средства в размере 17 500000, 00 руб. на срок до 01.10.2014г. В подтверждение договора займа и его условий была подписана расписка.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок Кучу ков а Л.Х не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица был привлечен супруг ФИО3, ФИО7 - ответчик по настоящему исковому заявлению.

Решением от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 79 614 565,04 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного Суда Кабардино- Балкарской Республики по делу № А20-19/2020 гражданка ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов была освобождена в связи с завершением процедуры ее банкротства.

Ответчик ФИО7 является супругом ФИО3. При заключении с ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО3 находились в браке. С учетом изложенного, ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании половины долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоре займа.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По смыслу данных положений закона, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано в пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, причем бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, поскольку утверждения истца о том, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является совместным ввиду нахождения ФИО7, в браке с ФИО3, не подтверждают того, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Более того, суду не представлены неопровержимые доказательства того, что денежные средства, переданные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 17 500 ООО руб., были потрачены на нужды семьи, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО4

Помимо этого сторона ответчика просит о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно расписке от 01.02.2014г., составленной ФИО11 в подтверждение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взятые у ФИО4 денежные средства она обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стало известно о нарушении своего права на исполнение ФИО11 взятого на себя обязательства, в связи с чем, обратившись в суд с иском к ФИО7, только в ДД.ММ.ГГГГ, он пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение Нальчикского городского суда КБР по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, как раз в связи с обращением ФИО4 с иском к ФИО3, в связи с неисполнением ею своих обязательств, т.е. зная о нарушении своих прав на получение переданных ей денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что при обращении в суд с рассматриваемым иском 18.10.2022г., им пропущен срок исковой давности.

К доводам ФИО4 о том, что о нарушении своего права ему стало известно только после завершения процедуры банкротства ФИО3, суд относится критически в связи с тем, что процедура банкротства ФИО11 проводилась в связи с тем, что она не могла обеспечить исполнение своих обязательств, в том числе обязательства по возврату денег ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание сделать вывод, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и пропуском срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО8 в признании обязательства по договору займа, заключенного 01. 02.2014г. между ФИО5 и

ФИО6, совместными для супругов ФИО3 и ФИО7.

Отказать ФИО8 произвести раздел обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, определить за ФИО7 50%.

Отказать ФИО8 во взыскании с ФИО7 в его пользу денежные средства в размере 39 807 282, 52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________________2023г.

Судья Нальчикского горсуда- Р.С.Блиева.