Дело №

УИД 36RS0020-01-2022-002811-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 января 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении автомобиля из описи арестованного имущества и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 18.01.2022 по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль марки KIA CERATO, 2017 года выпуска, модификация (тип) транспортного средства - легковой (универсал), идентификационный номер №, двигатель № №, регистрационный знак № (далее - Автомобиль).

В момент совершения сделки продавец ФИО3 имел оригинал паспорта транспортного средств, из которого следовало, что Автомобиль ранее принадлежал ФИО2, который 28.12.2018 продал его ФИО3

С 18.01.2022 Автомобиль находится у него (истца) в эксплуатации, он уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

19.01.2022 он обратился в МРЭО ГИБДД МВД России «Орловский» с заявлением о постановке Автомобиля на учет, где узнал, что 19.12.2017 судебными органами наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля.

Тогда же ему стало известно, что 9.05.2017 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога Автомобиля, а определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.12.2017 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на Автомобиль в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а решением этого суда от 15.01.2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 были удовлетворены (л.д. 45-47, 89-90).

На дату приобретения Автомобиля и обращения в ГИБДД по поводу его регистрации у него (истца) отсутствовала объективная возможность узнать о залоге Автомобиля. После приобретения Автомобиля он им открыто пользуется, о наличии ареста как меры по обеспечению иска узнал только после приобретения Автомобиля. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения Автомобиля продавцом (л.д. 5-6).

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать его добросовестным приобретателем Автомобиля, признать прекращенным залог Автомобиля, исключить его из описи арестованного имущества и освободить от ареста.

Определением судьи от 28.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 1-2).

Истец, ответчики и третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчики возражений на иск не представили, судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52-55).

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №/-ИП и №/-ИП суд приходит к следующему.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации транспортного средства в соответствующих подразделениях с выдачей соответствующих документов.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Судом установлено, что 17.05.2017 ответчик по делу ФИО2 по договору купли-продажи от 17.05.2017 приобрел Автомобиль у ООО «БОРАВТО К», поставив его на регистрационный учет в ГИБДД (л.д. 16-17).

По договору купли продажи от 28.12.2018 Автомобиль был продан ФИО3 за 800000 рублей, но последним на регистрационный учет в ГИБДД поставлен не был (л.д. 13,16).

Истцом представлена копия договора купли-продажи от 18.01.2022, согласно которого ФИО3 продал истцу Автомобиль за 250000 рублей (л.д. 14).

В указанном договоре купли-продажи отсутствуют сведения о передаче покупателю Автомобиля, акт приема-передачи Автомобиля суду не представлен, но в исковом заявлении истец указал на то, что с 18.01.2022 Автомобиль находится у него (истца) в эксплуатации.

Указанные выше договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом суду представлены копии ПТС и свидетельства о регистрации Автомобиля, согласно которым собственником Автомобиля до настоящего времени значится ФИО2, а из поступивших из ГИБДД документов следует, что Автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 15-16, 82-88).

Судом установлено также, что определением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.12.2017 в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (Автомобиль) были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с Автомобилем, а решением этого суда от 15.01.2018 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 были удовлетворены. До настоящего времени решение суда от 15.01.2018 ФИО2 не исполнено (л.д. 45-47, 89-90).

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу статьей 1, 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанный выше Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на лиц обязанности по совершению определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 ст. 68 этого же закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения исполнительного производства.

В числе мер принудительного исполнения указано наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника и иных лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, урегулированы ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из обозренного судом исполнительного производства №/-ИП, взыскателем по которому значится ПАО «Совкомбанк» а должником - ФИО2, следует, что на основании исполнительного листа, выданного 11.12.2017 Лискинским районным судом во исполнение определения суда от 11.12.2017 о наложения ареста на Автомобиль и запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с Автомобилем, 12.12.2017 было возбуждено исполнительное производство.

В рамках этого исполнительного производства арест на Автомобиль наложен не был и опись арестованного имущества в отношении Автомобиля не составлялась по причине непроживания должника по указанному в исполнительном документе адресу, а в связи с поступлением из ГИБДД уведомления от 14.12.2017 об исполнении запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с Автомобилем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 исполнительное производство №/-ИП было окончено, что подтверждено и поступившим в суд письмом судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023. При этом в резолютивной части постановлении об окончании исполнительного производства указано на сохранение всех установленных для должника ограничений и запретов (л.д. 77, 101-104).

Из обозренного судом исполнительного производства №/-ИП, взыскателем по которому значится ПАО «Совкомбанк» а должником - ФИО2, следует, что на основании предъявленного ПАО «Совкомбанк» исполнительного листа, выданного 20.02.2018 Лискинским районным судом во исполнение решения суда от 15.01.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 14.10.2019 было возбуждено исполнительное производство №/-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении Автомобиля, а постановлением от 16.12.2020 в связи с неустановлением местонахождения имущества должника был объявлен исполнительный розыск Автомобиля (л.д. 56-73).

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено.

В обозренных исполнительных производствах имеются также постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении Автомобиля (от 13.12.2017 и от 03.02.2020) а в исполнительном производстве №/-ИП, кроме того, имеется постановление о наложении ареста на Автомобиль от 12.12.2017, но отсутствует акт ареста (описи) имущества (как установлено судом, акт не составлялся по причине отсутствия должника по месту регистрации). В исполнительном производстве №/-ИП сведения о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на Автомобиль и составлении описи арестованного имущества в отношении Автомобиля отсутствуют.

Однако, несоставление судебным приставом- исполнителем акта ареста (описи) имущества, не свидетельствует об отсутствии запрета на отчуждение Автомобиля.

Судом установлено также, что оба постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля были направлены судебным приставом-исполнителем в ГИБДД в форме электронного документа, что соответствует условиям Соглашения между ФССП и МВД РФ об обмене информацией в электронном виде от 14 декабря 2012 года.

Оба исполнительных производства, должником по которым выступает ФИО2, были возбуждены и меры принудительного исполнения в рамках этих производств были приняты судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, на основании выданных Лискинским районным судом исполнительных листов и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного решения суда от 15.01.2018 следует, что Автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.ст. 334, 335 и 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется впорядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1, ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о возникновении залога, которое направляется нотариусу залогодержателем.

Согласно памятке для залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.05.2017 зарегистрировано уведомление о возникновении залога Автомобиля N №715, в котором имеются сведения о договоре залога (№ 1229791757 от 17.05.2017), залогодателе (ФИО2) и залогодержателе (ПАО Совкомбанк) – л.д. 18.

Из вышеизложенного следует, что отчуждение истцу Автомобиля по возмездной сделке от 18.01.2022 произошло в период, когда в отношении Автомобиля имелись запреты и ограничения – залог, арест, запрет проведения регистрационных действий.

По смыслустатьи 119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел поправиламискового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 94-97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» от 17.02.2011 № 10, исходя из общих правил и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, для правильного разрешения иска обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является установление наличия или отсутствия добросовестности истца при совершении сделки купли-продажи Автомобиля.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Понятие добросовестного приобретателя дано в ст. 302 ГК РФ, согласно которой добросовестным приобретателем имущества возмездно является лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Из анализа вышеназванных норм с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ и положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания добросовестности приобретения Автомобиля (не знал и не мог знать о том, что Автомобиль находится в залоге, под арестом и запретом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества) лежало на истце, на что судом было указано истцу в определении о подготовке от 28.12.2022.

Однако, истцом не представлено суду доказательств того, что, покупая Автомобиль, он не мог знать о том, что он находится в залоге, под арестом и запретом, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия каких-либо ограничений на продажу.

Как установлено судом, на момент заключения истцом договора купли-продажи Автомобиля в органах ГИБДД уже имелись определение судьи Лискинского районного суда от 11.12.2017 о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на Автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий с Автомобилем, а также постановления судебного пристава-исполнителя о запрете проведения регистрационных действий в отношении Автомобиля, а сведения об этих ограничениях были помещены в базу данных ГИБДД и размещены на находящемся в доступном пользовании в сети интернет на сайте Госавтоинспекции о проверке автомобилей (л.д. 91-100).

Проверить наличие регистрации уведомления о залоге Автомобиля в реестре уведомлений можно было, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Информация о наличии запретов и ограничений в отношении приобретаемого Автомобиля могла быть получена истцом и непосредственно в органах ГИБДД.

Однако, доказательств проверки обременений Автомобиля на сайтах Госавтоинспекции и Нотариальной палаты, обращения непосредственно в органы ГИБДД за получением такой информации до заключения сделки истец суду не представил, равно как не представил и доказательств наличия у него каких-либо препятствий для проверки этой информации на вышеуказанных сайтах, которые могли повлиять на намерение совершить сделку.

Суд считает, что имелось еще ряд обстоятельств, дававших истцу основания усомниться в отношении права продавца на отчуждение Автомобиля и чистоте сделки.

Как установлено судом Автомобиль, приобретенный ФИО3 у ФИО2 28.12.2018 за 800000 рублей, был продан истцу за 250 000 рублей, при этом договор купли продажи от 18.01.2022 не содержит сведений, что Автомобиль был аварийным или имел механические повреждения.

Кроме того, ФИО3 после заключения договора купли-продажи Автомобиля с ФИО2 не была исполнена предусмотренная п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 26.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность в течение 10 суток после приобретения Автомобиля снять его с учета в госавтоинспекции и перерегистрировать его за ним, а Автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2(л.д. 76, 88).

Основанием усомниться в отношении права продавца на отчуждение Автомобиля и чистоте сделки явилось и то, что в свидетельстве о регистрации Автомобиля его собственником на дату заключения договора купли-продажи от 18.01.2022 значился и до настоящего времени значится не продавец (ФИО3), а ФИО2, а в ПТС в особых отметках об отчуждении ФИО2 Автомобиля ФИО3 отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке Автомобиля, дате регистрации, подпись лица, осуществившего регистрацию, и печать регистрирующего органа.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что, приобретая Автомобиль у незнакомого лица, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, при наличии реальной возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, под запретами и ограничениями не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность содержащейся в договоре купли-продажи Автомобиля информации об отсутствии обременений в отношении Автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что добросовестность приобретения Автомобиля истцом не доказана, а потому отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем.

Приведенные истцом в иске в обоснование добросовестности приобретения им Автомобиля доводы (автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС, после приобретения Автомобиля он пользовался им открыто, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения) выводы суда не опровергают, поскольку они свидетельствуют лишь о том, что истец не знал о наличии залога, ареста и запрета в отношении Автомобиля, но доказательствами принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение Автомобиля и доказательствами того, что он не мог знать о наличии залога, ареста и запрета в отношении Автомобиля, указанные обстоятельства не являются.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая требования данной правовой нормы и отсутствие оснований для признания истца добросовестным приобретателем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о прекращении залога Автомобиля.

Поскольку требования об исключении автомобиля из описи арестованного имущества и освобождении от ареста производны от требований о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога, в удовлетворении которых судом отказывается, эти требования также не подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает также, что акты ареста (описи) имущества, в т.ч. Автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках обозренных судом исполнительных производств не составлялись.

Отказ в удовлетворении иска не препятствует защите прав истца другими предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении автомобиля из описи арестованного имущества и освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Трофимова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года