УИД 78RS0009-01-2024-011529-73
Дело № 2-212/2026 22 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.
при секретаре Васекиной О.В.
с участием прокурора Гершевской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-212/2026 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении, убытков, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, возмещении, убытков, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2021 года в 19 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств т/с «<...>» г. рег. знак <№> под управлением ФИО3 ответственность по ОСАГО застрахована в СК «РЕСО Гарантия» страховой полис ХХХ 0174895846 и т/с «<...>» г. рег. знак <№> под управлением ФИО2 ответственность по ОСАГО застрахована в СК «Ингосстрах» страховой полис ААС 5065245869. Виновником ДТП признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в связи с чем, размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Вред здоровью в следствие, дорожно-транспортного происшествия был причинен ФИО2, размер компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «<...>» г. рег. знак <№> право собственности, на который зарегистрировано за ФИО2 сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП оценивается в размере 38 422 рубля 00 копеек., понесенные убытки в размере 2000 рублей, ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представитель третьего лица СК «РЕСО Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. В судебное заседание явилась ФИО1, действующая в интересах ФИО2, исковые требования поддержала.
В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, ответчика, третьих лиц в порядке 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, доводов представителя истца ФИО2, истца ФИО1 суд приходит к следующему.В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 26.12.2021года установлено: в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований поворота налево или разворота по зеленому сигналу светофоров. Водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, но в соответствии с действующим законодательством, сроки привлечения к административной ответственности истекли. В действиях ФИО2 нарушения правил дорожного движения не усматривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения пассажир ФИО1, была вызвана бригада скорой помощи.
Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» №2011- К от 08.12.2021 пострадавшему пассажиру ФИО1 в результате ДТП установить вред здоровью не предоставляется возможным.
28.10.2021 ввиду плохого самочувствия обратилась в СПБ ГБУЗ ГП 106, где ей был установлен диагноз, сотрясение головного мозга, открыт лист нетрудоспособности, на амбулаторном лечении находилась до 11.11.2021 года.
В следствие дорожно- транспортного происшествия ФИО2 перенес сильнейшей психо - эмоциональное потрясение, в результате которого произошло ухудшение его здоровья и он был вынужден обратится 28.10.2021 года СПБ ГБУЗ ГП 106, с жалобами на сильную головную боль, шум в ушах, учищенное сердцебиение, где ему был открыт лист нетрудоспособности. На амбулаторном лечении находился до 01.12.2021 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «<...>» г. рег. знак <№> право собственности на который зарегистрировано за ФИО2.
Автомобиль «<...>» г. рег. знак <№> был застрахован по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО2 обратился в данную компанию за восстановлением транспортного средства после ДТП, в случае тотальной гибели - страховой выплатой.
Ввиду того что автомобиль «<...>» г. рег. знак <№> восстановительному ремонту не подлежал, страховщиком была произведена страховая выплата в размере 991 506 рублей 85 коп, т/с передано ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В последствие для определения среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, ФИО2 был вынужден, обратится в оценочную компанию. В соответствии с экспертным заключением № 70/2022 среднерыночная стоимость оцениваемого объекта /с «<...>» г. рег. знак <№> составила 1 326 010 рублей 00 коп.
Разница между стоимостью т/с «<...>» г. рег. знак <№> согласно экспертного заключения № 70/2022 и страховой выплатой составляет: 334 503 рубля 15 копеек, из расчета (1 326 010 – 991 506.85 = 334 503, 15). Стоимость услуг по оценке автотранспортного средства согласно договору № 70/22 от 15.03.2022 года составила 2000 рублей 00 коп.
ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП СК «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и оплаты экспертизы. Из полученного ответ предоставленного СК «РЕСО Гарантия» ФИО2 следует, согласно страховому полису ХХХ 0174895846 виновника ДТП, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации взыскала с СК «РЕСО Гарантия» сумму ущерба в размере: 103 918 рублей 85 копеек. Из расчета выплаченной страховой премии 991 506 рублей 85 коп за минусом ликвидных остатков в размере 887 588 рублей (991 506, 85 – 887 588= 103 918, 85) Соответственно, сумма взыскания недоплаченного страхового возмещения с виновника ДТП составляет 38 422 рубля 00 копеек из расчета: 400 000 (лимит страхового возмещения) - 103 918, 85 (взысканный ущерб по суброгации) = 296 081.15 сумма недоплаченного возмещения со страховой компании виновника. 334 503.15- 296 081.15 = 38 422 руб.
Материалы дела содержат определение Красносельского районного суда от 28.2025 года по делу № 2-3809/2025, которым суд утвердил мировое соглашение из текста которого следует, СК «РЕСО Гарантия», в целях устранения спора явившегося причиной предъявления иска ФИО4 о взыскании страхового возмещения т/с «<...>» г. рег. знак <№>, в результате дорожно- транспортного происшествия имевшего место 27.10.2021 года, обязуется выплатить в пользу ФИО2 сумму недоплаченного возмещения в размере 296 081.15 из расчета стоимости автотранспортного средства на момент ДТП в размере 1 326 010 согласно, экспертного заключения № 70/2022 от 15.03.2022 года.
Суд считает возможным в основу решения положить экспертного заключения № 70/2022 от 15.03.2022 года, поскольку оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, к тому же принято СК «РЕСО Гарантия», как основание для оплаты страхового возмещения в пользу ФИО2
Таким образом, материальный ущерб подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 согласно предоставленному расчету истца, который суд находит обоснованным, составляет 38 422 руб., а также подлет взысканию убытки, понесенные в размере 2000 рублей на оплату услуг по оценке автотранспортного средства согласно договору № 70/22 от 15.03.2022 года.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке 39, 221 ГПК РФ отказалась от заявленных требований. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований ФИО1. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 управлял источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки «<...>» г. рег. знак <№> что, в силу положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО3 по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением вреда здоровью ФИО2
Суд считает, что своими действиями ответчик ФИО3 причинил истцу ФИО2 моральный вред, поскольку последний испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными ему вред здоровью.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, установив причинную связь между действиями ФИО3 и наступившим у ФИО2 вредом, презюмируя вину ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, длительность лечения, суд приходит к выводу о том, что суммой компенсации морального вреда, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, согласовываться с принципами ценности жизни и здоровья, является сумма - 100 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым указать, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. ФИО2 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) от уплаты госпошлины истец был освобожден.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 38 422 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 27.10.2021 года, 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста – оценщика, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей по оплате госпошлины.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт- Петербурга в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.
Судья
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>