Решение по делу № 2-4636/2021 от 13.01.2023 - о взыскании суммы долга по договору; по встречному исковому заявлению <ФИО> к ИП <ФИО> о защите прав потребителя.

дело № 2-9/2023 (2-602/2022)

24RS0002-01-2021-008603-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору; по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по договору на изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 33146,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2129 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура согласно эскиза, согласованного заказчиком. Стоимость услуг по договор составила 271000 рублей. Ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 206700 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 116700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей. Товар был передан в сборе в собственность ответчика ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема-передачи. Однако ответчиком не произведена оплата по договору на сумму 64300 рублей. Истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, однако оплата ответчиком не произведена, в ответ ответчиком подана истцу претензия о возврате денежных средств по договору со ссылкой на недостатки товара. Вместе с тем, работы приняты заказчиком без замечаний, однако оплата не произведена, ссылка ответчика на якобы выявленные недостатки, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый результат (л.д.3-5,146).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 подан встречный иск к ИП ФИО1, в котором она просит расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению, перетяжке и реставрации мягкой корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1; взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в размере 206700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № на изготовление кухни МДФ (без световой панели вокруг телевизора и ведра на дверце). Общая стоимость договора составила 271000 рублей. ФИО3 была произведена оплата по договору в сумме 206700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил и установил по адресу, указанному в договоре, заказанную кухню. Практически сразу ФИО3 были в доставленной кухне были обнаружены недостатки, о чем она неоднократно в устной форме сообщала ответчику. Однако замечания были проигнорированы. Представленный акт приема-передачи она не подписывала. Поскольку требования устранить недостатки ответчик не удовлетворил, ей пришлось написать претензию. До настоящего времени недостатки не устранены. Истец считает недостатки кухонного гарнитура существенными, в связи с чем полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора. Претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.42-44).

Истец (ответчик по встречному иску) – ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.140-141), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебном заседании поддержал исковые требования ИП ФИО1, представил заявление о снижении размера исковых требований на сумму расходов по устранению недостатков, установленную экспертом, просил взыскать с ответчика сумму не оплаченную по договору в размере 33146,36 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик – (истец по встречному иску) – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д.142-143), в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.41).

Представитель ответчика – ФИО4, с полномочиями по заявлению (л.д.41), в судебном заседании возражал против исковых требований ИП ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что просит расторгнуть договор и взыскать с ИП ФИО1 денежные средства по договору, поскольку кухонный гарнитур имеет недостатки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно подпунктам а, б пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3(заказчик) был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению, перетяжке и реставрации мягкой и корпусной мебели, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и установке по адресу заказчика кухни МДФ, а заказчик производит оплату по договору в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (л.д.9-10).

Общая стоимость договора составляет 271000 рублей, в том числе стоимость изделия, с учетом фурнитуры, стоимость доставки изделия и подъем (п.3.1. договора).

Расчет между сторонами производится путем внесения денежных средств в кассе исполнителя при подписании настоящего договора, первоначальный взнос 50% - 116700 рублей, второй взнос – 154300 рублей.

При передаче изделия, а также результата услуг по сборке заказчик обязан подписать акт приема- передачи, в случае возникновения у заказчика замечаний к качеству изделия, либо качеству сборки изделия, акт приема-передачи должен быть подписан заказчиком в любом случае с указанием замечаний в акте приема-передачи (п.2.2.6 договора).

Обязанность исполнителя по изготовлению, доставке и сборке изделия считается исполненной с момента передачи и установки изделия заказчику по акту приема-передачи. Обязанность заказчика считается исполненной при полной оплате общей стоимости договора (п.4.3, 4.4).

Сторонами согласованы материалы изготовления мебели, эскиз с размерами (л.д.12-13).

ИП ФИО1 работа по изготовлению, доставке и монтажу мебели выполнена, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи. Который был подписан заказчиком ФИО3, в акте сведения об обнаруженных недостатках не указаны (л.д.15)

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком по договору ФИО3 было оплачено 206700 рублей, сумма недоплаты составляет 64300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО3 было направлено уведомление о необходимости оплаты остатка суммы по договору в размере 64300 рублей (л.д.14), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако, как указывает истец оплата не была произведена, что не оспаривалось ответчиком, в ответ направлена претензия, в которой ФИО3 просила забрать кухонный гарнитур и вернуть денежные средства по договору, со ссылкой на недостатки товара (л.д.16-17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.81-99), в ходе осмотра выявлены многочисленные недостатки (дефекты) монтажа, а также изготовления: 1. У объекта № – фасады не имеют плотного прилегания к корпусу, т.е. образовались зазоры, так между корпусом и правой дверью зазор до 2 мм, левая дверь выступает относительно правой на 7 мм. Дефект монтажа, легко устранимый за счет регулировки. 2. У объекта №- в нижней части шкафа в месте соединения корпуса и декоративной панели образовался неравномерный зазор до 3 мм. Зазор не влияет на эксплуатацию, но ухудшает эстетический вид изделия, так как находится с внешней лицевой стороны шкафа. Дефект монтажа, устранимый. 3. Между 3 и 4 объектом расположены фальш-панели, которые установлены не вровень по высоте между собой, также в соединении деталей образовался зазор в 3 мм. Дефект монтажа, устранимый. 4. У объекта № в нижней части корпуса по бокам видны прямоугольные отверстия, не предусмотренные документацией и ухудшающие внешний вид, в т.ч. отсутствие кромочного материала негативно влияет на качество материалов при эксплуатации. Дефект сборки, устранимый повторной сборкой корпуса. 5. Отверстие для трубы вытяжки (у об. №) выпилено не равномерно, по краю распила наблюдаются мелкие сколы с частичным отсутствием материала – облицовки, дефект производственного характера, образовался при изготовлении, малозначительный и не влияющий на эксплуатацию, устраним (например реставрационными средствами для мебели). 6. В нижней части объекта №, между корпусом и декоративной панелью наблюдается неравномерный зазор. Декоративная панель установлена не вровень с корпусом шкафа и с отклонением от паралели, т.е. с искривлением. Дефект монтажа, устранимый. 7. Дверь объекта № и № открывается и закрывается только при приложении значительных усилий, что влияет на нормальную, естественную эксплуатацию. Дефект монтажа, устранимый регулировкой, при невозможности отрегулировать, заменой механизмов открывания (газ-лифтов). 8. У объекта № между передними фасадами и дном верхнего и среднего выдвижных ящиков наблюдается неравномерные зазоры, размером до 3 мм. Дефекты монтажа, устранимые регулировкой. 9. У объекта № на двери наблюдаются 8 лишних технологических отверстия размером 3*3 мм, которые заделаны в цвет двери, но остались при этом хорошо видимыми. В верхней части двери в месте расположения петли наблюдается повреждение размером 20*30 мм, также заделано. Изготовителем внесены изменения в конструкцию изделия, так как согласно эскиза, представленного в материалах дела данный объект должен иметь выдвижной ящик – бутылочницу. ФИО1 поясняет, что данное изменение конструкции было согласовано с заказчиком мебели ФИО3, которая этот факт не отрицает. Но тем не менее информация об изменении конструкции мебели в договоре (или эскизе к нему) отсутствует. 10. У объекта № верхний держатель полки не имеет надежного крепления к корпусу, легко вытаскивается, не выполняя своей функции. Дефект монтажа, устранимый. 11. Фасады шкафов установлены не вровень по высоте между собой необходима регулировка фасадов. Дефект сборки малозначительный, устранимый. 12. В левой части декоративного карниза, в месте соединения деталей (угол) на линии распила наблюдается не закрытый скол с частичной утратой облицовки, вероятной причиной является повреждение облицовки при распиле детали. Дефект производственного характера, устранимый (например, реставрационными средствами для мебели). 13. В районе объекта № на стеновой панели отсутствует металлический уголок, что ухудшает эстетический вид мебели и влияет на качество изделия, так как находится видимой при эксплуатации поверхности и подвергается агрессивной среде, поскольку находится рядом с варочной панелью (постоянное воздействие чрезмерной влаги, пара, высокой температуры). Дефект производственного характера, образовался на стадии изготовления, устраним. 14. В районе объекта № стеновая панель выступает за пределы шкафа, т.е. установлена не вровень с верхними шкафами, что ухудшает эстетический вид мебели, но согласно эскиза к договору стеновая панель должна быть вровень с верхними шкафами. Дефект производственного характера, образовался на стадии изготовления, устранимый. 15. У цокольной планки повреждено крепление, дефект не установленного характера, мог образоваться и при монтаже, и при эксплуатации, устранимый.

Все отмеченные выше дефекты являются устранимыми без несоразмерных затрат финансовых и времени. Видимых дефектов у применяемых для изготовления исследуемой мебели материалов и фурнитуры в ходе осмотра не выявлено.

В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, вызванные несоблюдением правил эксплуатации: на лицевой поверхности столешницы наблюдаются повреждения в виде сколов различной формы и размеров с частичной утратой облицовочного покрытия. Данные повреждения являются следствием внешнего механического воздействия (вероятно удара). На столешнице рядом с варочной панелью наблюдаются повреждения в виде пятен желтого цвета – прожога лицевого покрытия. Данные повреждения являются следствием воздействия на изделие горячих предметов, высоких температур. В нижней части корпуса объекта № присутствуют повреждения в виде разбуханий материала. Вероятной причиной образования повреждения является чрезмерное воздействие влаги (или пара), в т.ч. при закипании чайника, который находится под данным шкафом. У цокольной панели повреждено 1 крепление, дефект не установленного характера, мог образоваться и при эксплуатации, и при монтаже.

На основании проведенной идентификации мебели с договором № от ДД.ММ.ГГГГ отклонений размерных признаков от эскиза, согласованного сторонами, не выявлено.

Истец ИП ФИО1 согласился с выявленными экспертом недостатками, и предложил ответчику их устранить, однако в связи с тем, что ответчик не предоставил доступ к изделию, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления стоимости восстановительных работ по устранению выявленных экспертом недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.120-135), определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> <адрес> выявленных в ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) за исключением недостатков эксплуатационного характера, которая составляет 31153,64 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, поскольку эксперты имеют соответствующую экспертную специальность, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Истцом ИП ФИО1 были снижены исковые требования на сумму установленную экспертом, необходимую для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Заявляя требование о расторжении договора и взыскании денежных средств ФИО3 ссылается на наличие недостатков выполненной работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки (дефекты) монтажа, а также изготовления кухонного гарнитура, выявленные в ходе проведения экспертизы, не могут быть признаны существенными, поскольку устранимы без существенных материальных и временных затрат, стоимость работ по устранению недостатков является не существенной относительно стоимости изделия, в связи с чем требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании с ИП ФИО1 денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств подтверждающих полную оплату ФИО3 стоимости изготовления и установки кухонного гарнитура по договору суду не представлено, суд полагает требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, перетяжке и реставрации мягкой и корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33146,36 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2129 рублей (л.д.6).

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64300 рублей, соответственно, от этой суммы уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления. В последующем при рассмотрении дела судом, исковые требования уменьшены, истец просит взыскать с ответчика сумму 33146,36 рублей, поскольку требования удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 1194,39 рубля (33146,36-20000+800*3%).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом ИП ФИО1 были понесены расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, истец ИП ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, которые суд признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1 (№, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ9 года,) задолженность по договору на оказание услуг по изготовлению, перетяжке и реставрации мягкой и корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33146 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1194 рубля 39 копеек, расходы за составление иска в размере 4000 рублей, а всего 38340 (тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина