Дело № 2-2146/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Бюро комитета Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ» о признании проведения ДД.ММ.ГГГГ года внеочередной отчетно-выборной конференции местного отделения КПРФ соответствующим требованиям Устава КПРФ, признании незаконным решения ответчика об исключении истцов из членов КПРФ,
УСТАНОВИЛ:
07.10.2021 истцы обратились в суд с данным иском к ответчику.
В обоснование исковых требований указано, что в местном отделении политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (КПРФ) г. Каменск—Шахтинский имеется четыре первичных отделения. В мае 2020 года при подготовке к проведению отчётно-выборной конференции местного отделения были проведены в первичных отделениях собрания и избраны делегаты на предстоящую конференцию. ДД.ММ.ГГГГ решением Каменск—Шахтинского городского комитета КПРФ в нарушение п. 5. 2. и п. 5. 4. Устава КПРФ проведено отчётно-выборное собрание, а не конференция. На собрании присутствовали представители Ростовского областного комитета КПРФ. В повестке собрания первым вопросом был отчёт городского комитета о проделанной работе за прошедшие два года. После заслушивания отчёта и его обсуждения ряд членов КПРФ предложили признать работу городского комитета неудовлетворительной. Большинством голосов собрание признало работу местного городского комитета неудовлетворительной. После этого, не рассмотрев другие вопросы повестки члены городского комитета, не закрыв собрание, подчиняясь команде представителей областного отделения КПРФ, удалились, при этом были угрозы, что местное отделение КПРФ будет распущено. Инициативная группа местного отделения в строгом соответствии с п. 5.2 и п.5.16 Устава КПРФ провела внеочередную отчётно—выборную конференцию, поставив в известность Ростовский областной комитет КПРФ. Были выбраны все руководящие органы местного отделения КПРФ. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по результатам проведённой конференции был доставлен в Ростовский областной комитет КПРФ. Однако бюро областного комитета КПРФ признало работу внеочередной отчетно-выборной конференции незаконной, но не представило документов, подтверждающих их правоту. ДД.ММ.ГГГГ бюро Ростовского областного комитета КПРФ безосновательно пыталось провести перерегистрацию членов Каменск-Шахтинского местного отделения КПРФ. Для этого была создана комиссия, в состав которой вошли представители областного комитета КПРФ, по вине которых было сорвано отчётно-выборное собрание и члены городского комитета КПРФ, работу которых за отчётный период собрание оценило неудовлетворительно. В итоге, все члены КПРФ, участвовавшие в проведении внеочередной отчётно-выборной конференции, в нарушение п.1.4. и п. 2.11 Устава КПРФ, были заочно исключены из членов КПРФ. На письменные обращения выдать истцам копии документов (Решение об исключении истцов из членов КПРФ; Постановление бюро областного комитета КПРФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проводилась перерегистрация членов местного отделения КПРФ) ответчик не выдал ни одного документа, подтверждающего факт исключения истцов из рядов КПРФ. Согласно Уставу исключить из рядов партии можно за нарушение Устава или нанесение вреда партии. Но истцов не поставили в известность по факту нарушения Устава. Согласно п. 2.11 Устава КПРФ исключение из рядов КПРФ без оснований невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.12 Устава КПРФ истцы коллективным заявлением (подписали 14 человек) обратились в Центральную Контрольно—Ревизионную Комиссию КПРФ. Обращение было направлено заказным письмом с уведомлением. В данном обращении истцы обратились к высшему контрольному органу партии с требованием провести проверку по факту нарушения Устава областным секретариатом и первым секретарем Ростовского областного отделения КПРФ — К.Н.В. Ответа и почтового уведомления истцы не получили. Также многие из истцов отправили заказные письма и обращения через электронную почту, а также дозвонились до отдела приема писем при ЦК КПРФ. Из телефонных разговоров и по интернету истцам стало известно, что их заявления переданы тому, на кого они жаловались — К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ коллективным заявлением истцы обратились в Главное управление Министерства Юстиции РФ по Ростовской области с просьбой провести проверку деятельности Каменск—Шахтинского городского комитета КПРФ и Ростовского областного комитета КПРФ на предмет соблюдения ими Устава КПРФ и законодательства РФ. В ответе Главного Управления Министерства Юстиции по Ростовской области сказано, что Министерство не может провести проверку ранее трех лет с момента последней плановой проверки. ДД.ММ.ГГГГ коллективным заявлением истцы обратились в Прокуратуру Ростовской области. Ростовская областная прокуратура письмом № от ДД.ММ.ГГГГ перенаправила обращение истцов в Прокуратуру г. Каменск-Шахтинского и прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону. В свою очередь, вышеуказанные прокуратуры адресовали заявление истцов снова в Главное управление Минюста РФ по Ростовской области. Главное Управление Министерства Юстиции по Ростовской области своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ снова отказало в проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное коллективное заявление истцы отправили повторно в ЦКРК КПРФ заказным письмом с уведомлением, но ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ повторным коллективным заявлением истцы обратились вновь в прокуратуру Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратура Ростовской области перенаправила обращение истцов в прокуратуру г.Каменск-Шахтинского и прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону. В свою очередь, вышеуказанные прокуратуры адресовали заявление истцов в Главное Управление Министерства Юстиции по Ростовской области. Главное Управление Министерства Юстиции по Ростовской области своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ снова отказало в проведении проверки. Истцы обратились с письмом в адрес Ростовского областного отделение КПРФ с требованием предоставить им запрашиваемую информацию. Ответа от областного отделения КПРФ истцы не получили.
Истцы полагают, что ответчик грубо нарушил их права, определяемые положениями Устава КПРФ. В п. 5.2 Устава КПРФ указано, что высшим руководящим органом местного отделения является конференция или общее собрание членов КПРФ. Внеочередные конференции могут быть созваны по предложению не менее одной трети членов КПРФ. В п. 5.3 указано, что конференция имеет право самостоятельно решать любые вопросы, связанные с деятельностью местного отделения, не относящиеся к компетенции органов соответствующего регионального отделения. К компетенции Конференции (собрания) относится и решение о заслушивании и утверждении отчетов о работе Комитета и контрольно-ревизионной комиссии местного отделения.
В данном случае представители ответчика грубо нарушили положения Устава КПРФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сорвали проведение отчетно-выборного собрания местного отделения с высказыванием угроз о роспуске местного отделения за то, что собрание дважды проголосовало за неудовлетворительную оценку работе местного комитета КПРФ. ДД.ММ.ГГГГ после организации и проведения внеочередной конференции по избранию нового руководящего состава местного отделения на представленном пакете документов ответчик написал, что истцы - фракционная группа. Однако, в Уставе КПРФ не раскрыто понятие о фракционной группе. Более того, истцы действовали строго в рамках Устава КПРФ. В п. 2.11 указано, за что можно исключить из партии члена КПРФ, а именно: за неоднократное невыполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 Устава или за однократное невыполнение обязанности, нанесшей ущерб КПРФ. Ни один из истцов ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности по линии КПРФ, и тем более не нанесли никакого ущерба. Кроме того, в Уставе КПРФ не сказано, в каких случаях проводится перерегистрация членов местного отделения и каковы основания для этого должны быть.
Как указано в иске, ответчик провел перерегистрацию местного партийного отделения незаконно. Истцами исчерпаны все возможные способы досудебной защиты своих прав.
На основании изложенного истцы просили суд:
- признать проведение ДД.ММ.ГГГГ внеочередной отчетно-выборной конференции местного отделения КПРФ соответствующим требованиям Устава КПРФ;
- признать незаконным решение ответчика об исключении истцов — ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из членов КПРФ.
В судебном заседании присутствовали:
- истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО8, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме;
- представитель ответчика ФИО11, которая иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагала, что Бюро комитета Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ» является ненадлежащим ответчиком. Также ФИО11 полагала, что истцами неправильно сформулирован первый пункт требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Внеочередной конференции Каменск-Шахтинского местного отделения КПРФ. В заседании приняли участие 8 делегатов от 4 первичных партийных отделений КПРФ, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО4, ФИО6, ФИО13
На повестку дня были поставлены 9 вопросов, по каждому из которых приняты определенные решения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являлись членами КПРФ.
Постановлением ХV Пленума Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с сентября 2019 года в Каменск—Шахтинском местном отделении КПРФ сложилась конфликтная ситуация между секретарем-координатором ФИО2 и первым секретарем Каменск—Шахтинского местного отделения П.И.В. на личной почве. Для разрешения конфликтной ситуации была создана комиссия, которая трижды приезжала в Каменск-Шахтинское местное отделение. По результатам работы комиссии, решением Бюро Комитета Ростовского областного отделения (№) ФИО2 и ФИО3 были привлечены к дисциплинарному партийному взысканию за недобросовестное выполнение обязанностей секретаря-координатора, разжигание конфликта в Каменском, Каменск—Шахтинском местных отделениях, за создание фракционности в Каменск-Шахтинском местном отделении, нанесение ущерба репутации областной партийной организации и идеологическую неустойчивость, в виде отстранения от должностей секретаря-координатора и первого секретаря Донецкого местного отделения КПРФ. Однако ФИО2 и ФИО3 продолжили свою работу по расколу Каменск-Шахтинского местного отделения. В свою вне уставную деятельность ФИО2 и ФИО3 вовлекли ряд коммунистов Каменск-Шахтинского местного отделения КПРФ: ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ указанная группа в нарушение Устава провела альтернативное мероприятие (Конференцию), на котором избирают руководящие органы, делегатов на областную Конференцию из числа фракционной группы, а также своего руководителя. ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро Комитета Ростовского областного отделения № Комитет Каменск-Шахтинского местного отделения КПРФ был распущен. Для обсуждения сложившейся ситуации и проведения новых выборов членов Комитета Каменск-Шахтинского местного отделения КПРФ был создан оргкомитет. ДД.ММ.ГГГГ оргкомитет провел собеседование с коммунистами Каменск-Шахтинского местного отделения. Из доклада оргкомитета, о результатах собеседования с коммунистами местного отделения, следует, что ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО7 от собеседования с каждым из них индивидуально отказались. Предпринимая последнюю попытку разрешить вопрос фракционной деятельности группы коммунистов без применения крайних мер, установленных Уставом партии, члены оргкомитета вышли к указанной выше группе и попытались разъяснить ошибочность их действий. Однако члены оргкомитета, группой организаторов вне уставного мероприятия, услышаны не были. Остались уверенными в правоте своих действий. На основании изложенного Комитет Ростовского областного отделения КПРФ
постановил:
За фракционную деятельность внутри Каменск-Шахтинского местного отделения, нанесение ущерба политической репутации КПРФ, на основании п.п. 2.5, 2.31 Устава КПРФ, применить к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО4, ФИО10, ФИО7 крайнюю меру партийного взыскания в виде исключения из рядов КПРФ;
Вывести ФИО2 и ФИО15 из состава Комитета Ростовского областного отделения КПРФ.
Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон).
Пунктом 1 статьи 21 названного Закона установлено, что политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать, в том числе, положения, определяющие условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии, права и обязанности ее членов (подпункт «в» пункта 2).
В соответствии со статьей 23 Закона члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом (пункт 4). Члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии (пункт 5). Членство гражданина Российской Федерации в политической партии или отсутствие такового не может служить основанием для ограничения его прав и свобод, а также быть условием предоставления ему каких-либо преимуществ (пункт 8).
Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в статье 19 определил, что условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.
Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные поименованным Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности (статья 39).
Из приведенных норма права в их системном связи следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общественного объединения, затрагивающего его права и законные интересы, в том числе решения политической партии об исключении гражданина из ее членов. При этом суд вправе проверять соблюдение процедуры принятия и обжалования такого решения, урегулированной уставом партии, не вмешиваясь в деятельность партии и круг ее политических интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.02.2009 № 247-О-О указал, что положение пункта 5 статьи 23 Федерального закона № 95-ФЗ, закрепляющее право членов политической партии обжаловать решения и действия руководящих партийных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) руководящих органов партии, если ими нарушаются права и свободы граждан, в частности членов политической партии. Это положение, фактически закрепляя необходимость наличия внутрипартийной системы обжалования решений и действий в качестве дополнительной гарантии прав членов партии, предполагает обязанность соответствующих партийных органов в случае обращения к ним членов политической партии за защитой нарушенных прав принимать мотивированные решения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности судебной проверки оспариваемого решения политической партии об исключении истцов из партии.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
В рассматриваемом случае судебной проверке подлежит соблюдение урегулированной уставом партии процедуры принятия и обжалования решения об исключении истцов из членов политической партии, не вмешиваясь в деятельность партии и круг ее политических интересов.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В определении о принятии иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 11.04.2022 суд предложил истцам представить доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 2.12 Устава КПРФ о внесудебном обжаловании решения партии об исключении из партии члена КПРФ. Также суд указал, что ответчику необходимо представить: копию Устава по состоянию на май-июль 2020 года; постановление о проведении ДД.ММ.ГГГГ перерегистрации членов Каменск-Шахтинского местного отделения КПРФ; решение об исключении истцов из членов КПРФ; доказательства соблюдения процедуры и обжалования истцами решения об их исключении из партии; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду свои письменные возражения (отзыв) на иск и доказательства в их обоснование.
В судебном заседании 18.05.2022 представитель ответчика ФИО11 предоставила суду Устав политической партии «КПРФ» и ксерокопию постановления ХV Пленума Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В этом же судебном заседании представитель ответчика ФИО11 пояснила суду, что по предмету спора у ответчика много документов и, чтобы сформировать правовую позицию по делу, ей необходимо ознакомиться с материалами дела. Суд повторно разъяснил представителю ответчика ФИО11 о необходимости исполнить процессуальную обязанность, возложенную на ответчика определением о принятии иска к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству от 11.04.2022. Впоследствии в этом заседании представитель ответчика ФИО11 пояснила суду, что в отношении истцов были выговоры, взыскания в виде отстранения от работы. Представитель ответчика ФИО11 утверждала, что предоставит к следующему заседанию утвержденное Центральным Комитетом КПРФ или его президиумом Положение о порядке и основаниям наложения взысканий (л.д. 204, 205).
С учетом мнений сторон судебное заседание с 18.05.2022 было отложено на 01.06.2022. В период до 01.06.2022 какой-либо представитель ответчика, в том числе ФИО11, с материалами дела не знакомился. Какие-либо документы со стороны ответчика в суд не поступали.
В судебном заседании 01.06.2022 представитель ответчика ФИО11 какие-либо доказательства не представила. На вопрос суда «В материалы дела представлено постановление XV Пленума Ростовского областного отделения политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации, данное постановление вынесено Коммунистической партией Российской Федерации Ростовского областного отделения (), это решение Вашего отделения?» представитель ответчика ФИО11 ответила «да». На вопрос суда «Каких-либо других документов нет?» представитель ответчика ФИО11 пояснила, что «других документов нет».
Ходатайств об истребовании доказательств либо об отложении судебного заседания от 01.06.2022 сторонами не заявлено.
Принимая во внимание, что суд неоднократно устно и письменно разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, то не имелось оснований для вывода о том, что по состоянию на 01.06.2022 не были приняты достаточные меры для соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах дело было рассмотрено по существу 01.06.2022, исходя из имеющихся материалов дела.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства и доказательства добытые в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению в части признания незаконным их исключения из Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ».
Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что в силу положений ст. 2.11 Устава политической партии «КПРФ» крайней мерой наказания для члена партии КПРФ является исключение из партии. При этом порядок и основания наложения взысканий определяются Положением, утверждаемым ЦК КПРФ или его Президиумом. Однако ответчик, вопреки требованиям суда, не представил указанное Положение.
Тем не менее, бремя доказывания соблюдения законности процедуры исключения истцов из членов партии в силу закона возложено на ответчика. Ответчик не представил суду таких доказательств, как следствие, не доказано соблюдение процедуры исключения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7 из членов партии.
Таким образом, решение ответчика об исключении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7 из Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ», оформленное постановлением ХV Пленума Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, является незаконным.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что ФИО8 и ФИО9 исключали из членов партии КПРФ. Оснований для признания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания членов КПРФ законным также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что такое собрание проводилось. Более того, судебной защите подлежит только нарушенное право, а в данном случае признание указанного собрания или собрания, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, законным само по себе не повлечет восстановления каких-либо прав истцов.
Просьба истцов к суду о вынесении в отношении ответчика частного определения не может быть удовлетворена, поскольку в рамках судебного разбирательства суд не обнаружил в действиях ответчика признаков преступления (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ). Принимая во внимание, что в судебном порядке был установлен факт нарушения ответчиком требований законности, суд не может квалифицировать данное нарушение как умышленную ошибку ординарного или неординарного характера, возникшую в ходе разрешения конкретного вопроса, а потому не имеется оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ. При этом суд повторно обращает внимание истцов на то, что в силу указанных выше положений действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в деятельность партии и круг ее политических интересов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Бюро комитета Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ» об исключении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7 из Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ», оформленное постановлением ХV Пленума Ростовского областного отделения политической партии «КПРФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.М. Головань
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 года.