Решение по делу № 2-2510/2022 от 31.08.2022 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-2510/2022 УИД 23RS0006-01-2022-004501-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

с участием помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф., представителя истца ФИО1 – адвоката Вальтер Л.В., представившей удостоверение № 4913, ордер № 641155,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 45 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 460 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 575 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в размере 324,75 руб., стоимость оказания юридических услуг в сумме 45 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что <...> в 13 час. 10 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос. рег. знак <...>, нарушил п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». <...> ему была произведена страховая выплата в связи с событием от <...> в размере 334 300 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец направил досудебные претензии в страховую компанию и финансовому уполномоченному. Как следует из ответов страховой компании и финансового уполномоченного, со стороны страховой компании была произведена выплата в полном объеме. Согласно экспертного заключения <...>/К от <...> размер фактически причиненного ущерба составил 380 121 руб. В связи с чем истец считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 45 821 руб. Кроме того, ему был причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 300 000 руб.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Вальтер Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что в результате полученных в ДТП травм истец находился на стационарном лечении с <...> по <...>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, представил возражения, в которых указал, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, игнорируя нормы гражданского права, не предпринимая в дальнейшем обращения в суд за защитой своих прав по факту оспаривания полученной суммы страховой выплаты от страховой компании АО «СОГАЗ», нарушая права и законные интересы ответчика, незаконно обратился с иском в суд. Ответчик считает, что он является ненадлежащим ответчиком в споре между истцом и страховой компанией АО «СОГАЗ» в части оспаривания размера и суммы страховой выплаты (компенсации), а истец не реализовал свое право на судебную защиту своих интересов в части несогласия с полученной суммы страховой выплаты от страховой компании АО «СОГАЗ», в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф. в заключении по делу указала, что согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, и размер судебных расходов должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен C4, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <...>.

<...> в 13 час. 10 мин. в <...> в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос. рег. знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен C4, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1, который после удара допустил наезд на бордюрный камень и дерево.ъ

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от <...> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <...> от <...>. Согласно выводам указанного заключения ФИО1 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков в области головы, сотрясения головного мозга. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов, могли образоваться <...>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Установленный ФИО1 диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника», не подтвержден объективными клиническими данными (каких-либо видимых повреждений у него в области шейного отдела позвоночника не зафиксировано), обусловлен только субъективными признаками - его жалобами на боли в этой области, в связи с чем при проведении настоящей экспертизы во внимание приниматься не может.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в установленном порядке обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения.

<...> между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого ФИО1 и АО «СОГАЗ» согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового события. Размер страхового возмещения составляет 334 300 руб. <...> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 334 300 руб., что также подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

ФИО1 обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <...>/К эксперта-техника ФИО4 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 076 400 руб., с учетом износа составляет 758 800 руб., полученная стоимость транспортного средства составила 499 510 руб., стоимость годных остатков составляет 119 388 руб. 63 коп. Величина фактически причиненного ущерба составляет 380 121 руб. 37 коп.

<...> в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1, в которой истец просил на основании экспертного заключения ИП К. <...> осуществить доплату страхового возмещения в размере 45 821 руб.

<...> АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указывая, что АО «СОГАЗ» провело повторную проверку всех материалов убытка и установила, что <...> страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, впоследствии с учетом выводов эксперта независимой технической экспертизы ООО «МЭАЦ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -476 900 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии -466 300 руб. Стоимость годных остатков 132 000 руб. Итоговая сумма страхового возмещения составила 334 300 руб.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 45 821 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н. от <...> отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, разницу между выплатой страхового возмещения и произведенной оценкой в размере 45 821 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае, когда страховое возмещение, произведенное в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Заявленный истцом размер ущерба в сумме 385 581 руб. (380 121 + 5 460) не превышает размер максимальной страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляющую в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установленная максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. в данном случае является достаточной для того, чтобы полностью возместить указанный истцом причиненный вред, следовательно, к ответчику не подлежат применения положений ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП с участием ответчика не превышает максимально возможную страховую сумму, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 45 812 руб., и расходов на оплату услуг эвакуатора, которые входят в сумму страхового возмещения, в размере 5 460 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 по вине ответчика ФИО2 причинен легкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с <...> по <...> и амбулаторном лечении с <...> по <...>, испытывала физическую боль, нравственные страдания. Причинение истицу вреда здоровью по вине ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, волнения, душевный дискомфорт.

Оценив характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., поскольку взыскание указанной суммы в счет компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 324,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 575 руб. связаны с исковыми требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых ответчику отказано, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной суду квитанции Серия ЛХ 312412 от <...>, истец ФИО1 оплатил адвокату Вальтер Л.В. 45 000 руб. за составление искового заявления и представлением интересов истца в суде.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по представленной квитанции.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований нематериального характера (компенсация морального вреда) в размере 300 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: