дело № 2-30/2025

УИД: 30RS0014-01-2024-001713-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 20 мая 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.09.2024 года в 13 часов 30 минут по адресу ул. Бабаевского, 39А, г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Крето» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2 на праве собственности), автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Крето» с государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Согласно постановлению 18810030240000064575 по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 г., ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX № 0332699869 от 11.08.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

04.10.2024 г. ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО7 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Хендай Крето» с государственным регистрационным знаком <***>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196700 рублей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных нрав ФИО2 был вынужден обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 30000 рублей.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 196700 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 6901 рубль.

После уточнения исковых требований просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы, в указанной в первоначальном иске сумме с ФИО8, ФИО6.

В последующем истцом уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика ФИО4, ФИО5 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 196700 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 6901 рубль.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 11.03.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, уполномочив на представление его интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 20.05.2025, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочив на представление его интересов ФИО9

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 в судебное заседание, назначенное на 20.05.2025, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2024 транспортное средство «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № передано во временное владение и пользование ФИО5, который являлся владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП. Транспортное средство на основании договора аренды предоставлено ФИО5 для личного пользования. Договором аренды предусмотрен запрет на передачу транспортного средства третьим лицам.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, 14.09.2024 года в 13 час 30 мин на <адрес>А <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, управляя а/м «Хендай» г/н №, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «Хендай Крето» г/н №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810030240000064575 от 14.09.2024 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «Хендай Солярис», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с 16.08.2019 по настоящее время является ФИО6

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2024 и акта приема-передачи транспортного средства от 08.08.2024, ИП ФИО6 передал ФИО5 во временное владение и пользование транспортное средство «Хендай Солярис», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно п. 2.4 Договора аренды арендатор, помимо прочего, обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства; обеспечить управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; страховать транспортное средство в рамках ФЗ «Об ОСАГО»; прекратить эксплуатацию транспортного средства, в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО на автомобиле, а равно как и в случае утраты права управления данной категории транспортного средства.

Пункт 4.5 Договора аренды предусматривает обязанность арендатора возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Пунктом 4.9 Договора аренды предусмотрен штраф за передачу транспортного средства Арендатором третьему лицу.

Транспортное средство «Хендай Солярис», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, возвращено Арендодателю 17.09.2024 с механическими повреждениями, о чем свидетельствуют акт возврата транспортного средства от 17.09.2024, акт осмотра транспортного средства от 23.09.2024.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № 110-10-2024 составленное 11.10.2024 ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Hyundai Creta гос. номер №, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 168800 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС марки Hyundai Creta гос. номер №, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 196700 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорена.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании отчета специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по гражданскому делу.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, изложенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего, направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд считает правильным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta гос. номер № без учета стоимости износа заменяемых деталей в соответствии с выводами экспертного заключения № 110-10-2024 от 11-10.2024, в размере 196700 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо также учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2024 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6, собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ФИО5 на ином законном основании (право аренды), и именно последний в силу статьи 648, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридической помощи от 27.09.2024 (л.д. 7) ФИО3 оказаны ФИО2 юридические услуги в связи с ведением настоящего дела. Стоимость услуг составляет 30000 рублей. Согласно расписке от 27.09.2024 (л.д. 8) ФИО3 получил от ФИО2 30000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, объём выполненной представителем истца ФИО3 работы, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 30000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), проживающего по адресу: <адрес>:

- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 700 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 10 000 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 901 рубль;

а всего взыскать 243601 (двести сорок три тысячи шестьсот один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковые требования к ФИО4, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Харабалинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 22 мая 2025 года.

Судья подпись И.В. Крылова

Копия верна.

Решение на 22 мая 2025 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-30/2025, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья

Секретарь