Решение по делу № 2-928/2025 от 28.05.2025

УИД 57RS0022-01-2025-001031-88

производство №-2-928/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 Сазоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Заемщик) и ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что (дата обезличена) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтовый кредит» между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствие с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком по истечении 1080 дней, с обязательством уплаты 23,4% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчиком ФИО2 (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен)П01.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла перед истцом задолженность по кредиту за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 338025,32 рубля, в том числе: 299663,81 рубля основного долга, 5138,10 рубля задолженности по процентам, 32663,36 рубля неустойки на просроченный основной долг и 560,05 рубля неустойки на просроченные проценты.

Ответчики предупреждались Банком о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению, о чем им были направлены соответствующие требования, оставленные без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с этим истец просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 338025,32 рубля, а также 10951,13 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В свою очередь, ответчик ФИО2 заявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» встречный иск о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска ФИО2 указала, что заключила спорный договор поручительства по просьбе ФИО3, супруги брата ее мужа. Она не хотела заключать договор, но поддалась на ее уговоры, поскольку ФИО3 уверяла ее в наличии хорошего дохода, непременном возврате долга по кредиту и предлагала взять ее (ФИО2) к себе на работу. О наличии долгов у ФИО3 ей не было известно.

Утверждает, что за оформлением договора она в банк не обращалась, документы не предоставляла и не подписывала. Договор поручительства она не читала, текста договора не видела. Копия ее паспорта была у ФИО3, которая предоставила ее в банк. Ей приходило смс-уведомление с переходом по ссылке, однако, она не понимала, что переходя по ссылке – заключает договор поручительства.

Полагает, что договор поручительства с ПАО «Сбербанк России» был заключен под влиянием обмана, и в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным. Заявляет, что не знала о долгах ФИО3, а если бы знала, никогда не переходила бы по ссылкам истца и не заключала договор.

В связи с изложенным ФИО2 просила суд признать договор поручительства (номер обезличен)П01 от (дата обезличена), заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске. Встречный иск представитель ПАО «Сбербанк России» не признала, пояснив, что со стороны истца действий по обману или введению ответчика ФИО2 не совершалось. Ответчик сама заключила договор поручительства на условиях, доведенных до ее сведения в ссылках, на которые она перешла. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель, адвокат Сазонова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, заявив о том, что ФИО2 фактически не заключала договор. К ней обратилась ФИО3, попросив выступить поручителем и заверив, что это формальность, поскольку она легко возвратит кредит. ФИО2 заявлений не писала, ничего не заполняла, с текстом договора не знакомилась. К ней на телефон действительно приходили смс-уведомления со ссылками, однако, она не понимала, что это за ссылки и последствия перехода по этим ссылкам. Некоторое время спустя, ФИО3 сказала, что ее поручительство не потребовалось, поскольку она отказалась от получения кредита в Сбербанке. В дальнейшем выяснилось, что Сбербанк выдал кредит, несмотря на большое количество кредитов у ФИО3 и исполнительных производств, хотя при их наличии должен был отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 и 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (пункт 1 статьи 363 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может также обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтовый кредит» (номер обезличен).1 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен договор овердрафтного кредита (номер обезличен), в соответствии с пунктом 1 которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком по истечении 1080 дней (пункт 9 договора), с обязательством уплаты 23,4% годовых за пользование кредитом (пункт 5 договора).

Истцом свои обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету, открытому на имя ИП ФИО3, в соответствии с которым истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика-заемщика, а так же выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками по договору, что в установленный договором срок ИП ФИО3 своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем у нее, согласно представленному расчету суммы долга, возникла перед истцом задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 338025,32 рубля, в том числе: 299663,81 рубля основного долга, 5138,10 рубля задолженности по процентам, 32663,36 рубля неустойки на просроченный основной долг и 560,05 рубля неустойки на просроченные проценты.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом были сформированы и направлены в адрес ответчиков требования, оставленные последними без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем, в связи с неисполнением ИП ФИО6 обязательств по возврату кредитной задолженности, Банк обращался к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого (дата обезличена) судебным приказом с ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 338025,32 рубля, а также 3290,13 рубля государственной пошлины.

(дата обезличена) определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен ввиду поступления от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Поскольку ответчики не исполнили перед истцом принятых на себя обязательств по погашению кредита, то истец в силу вышеизложенных обстоятельств вправе получить удовлетворение от них путем взыскания задолженности по кредиту в солидарном порядке. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный ПАО «Сбербанк России» иск и взыскать с ответчиков в пользу истца заявленные к взысканию суммы.

Разрешая заявленные ответчиком ФИО2 встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Заявляя требования встречного иска, ответчик ФИО2 указывала, в качестве его фактического основания, на имевшее место собственное заблуждение относительно платежеспособности ИП ФИО3, а также ссылалась на то, что не видела и не подписывала текста договора поручительства, то есть заявляла о незаключении договора поручительства со своей стороны.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» (дата обезличена) направило в электронном виде ответчику ФИО2 предложение (оферту) о заключении договора поручительства с индивидуальными условиями (номер обезличен)П01, согласно которому, с учетом заключения сделки кредитования с ИП ФИО3, ФИО2 предложено заключить договор поручительства на нижеуказанных индивидуальных условиях, а ФИО2, как Поручитель, подписывает (акцептует) с использованием простой электронной подписи настоящее предложение (оферту) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к действующим на момент подписания Предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства (номер обезличен), размещенных на официальном сайте истца в сети Интернет по адресу: http://www.(информация скрыта), в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных Поручителю и имеющих обязательную для Поручителя силу по обеспечению всех обязательств Заемщика в рамках договора (номер обезличен), который заключен или будет заключен в электронном виде.

Поручитель понимает и согласен, что заключение Договора поручительства осуществляется путем совершения Поручителем акцепта настоящего Предложения (оферты) в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (далее - СБОЛ).

Подписанное (акцептованное) Поручителем Предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием простой электронной подписи в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между Банком и Поручителем сделкой поручительства.

В соответствии с Договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между Банком и Заемщиком.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство Поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное простой электронной подписью Поручителя в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между Банком и Поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Поручитель подтверждает, что: ознакомился с Общими условиями договора поручительства (номер обезличен), действующих по состоянию на дату подписания Основного договора и Общими условиями кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» (номер обезличен).1. действующими по состоянию на дату подписания Предложения (оферты), размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с Банком двустороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения Договора поручительства в форме договора присоединения.

Указанный выше договор поручительства был заключен ФИО2 дистанционно, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ). При заключении названного договора ответчик пользовалась мобильным телефоном с номером +(номер обезличен), указанным ею в договоре банковского обслуживания (номер обезличен), заключенного между ней и ПАО «Сбербанк России» (дата обезличена).

При этом, простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе СБОЛ, формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия, являющимися приложением (номер обезличен) к Условиям банковского обслуживания).

Как следует из представленных истцом документов электронного взаимодействия с ответчиком ФИО2, (дата обезличена) в 13:07 Банк направил Поручителю в системе «Сбербанк Онлайн» уведомление о подписании согласия на обработку данных, т.к. она была указана в качестве участника в заявке на кредит юридического лица или индивидуального предпринимателя.

(дата обезличена) в 13:08 Поручителем выполнен вход в систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение, что подтверждается журналом регистрации входов. (дата обезличена) в 13:10 Поручителю поступило SMS-сообщение с одноразовым паролем для подписания согласия на обработку данных, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», поступивших на номер мобильного телефона <***>.

(дата обезличена) в 14:58 Банк направил Поручителю в системе «Сбербанк Онлайн» Предложение (оферту) на заключение Договора поручительства, после чего в 14:59 Поручителем выполнен вход в систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» через мобильное приложение, что подтверждается журналом регистрации входов.

(дата обезличена) в 15:00 Поручителю поступило смс-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения заключения договора поручительства, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», поступивших на номер мобильного телефона +(номер обезличен). Пароль подтверждения корректно введен Поручителем в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», что повлекло за собой подписание (акцепт) Договора поручительства простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе Системы.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был надлежащим образом заключен договор поручительства, подписан простой электронной подписью, сведения о которой отражены в самом договоре, а также в представленном истцом в материале дела протоколе проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований как для признания спорного договора поручительства недействительным, так и для вывода о его незаключенности.

В данном случае, суд приходит к выводу, что спорный договор поручительства был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 дистанционно, с использованием простой электронной подписи поручителя, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором банковского обслуживания.

При этом, неосведомленность ответчика ФИО2, об имущественном положении заемщика ИП ФИО3 и наличии у нее ряда неисполненных денежных обязательств, не может являться таким существенным заблуждением, которое, по смыслу положений статьи 178 ГК РФ, может служить основанием для вывода о пороке воли, при заключении поручителем договора поручительства и признании его недействительным.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН (информация скрыта)) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 Яне Николаевне (ИНН (информация скрыта)) и ФИО2 (паспорт (информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО8 Яны Николаевны и ФИО2, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 348976 рублей 45 копеек задолженности по кредитному договору, из которых: 299663 рубля 81 копейку основного долга, 5138 рублей 10 копеек задолженности по процентам, 32663 рубля 36 копеек неустойки на просроченный основной долг, 560 рублей 05 копеек неустойки на просроченные проценты, 10951 рублей 13 копеек по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 28.05.2025.

Судья: