Дело № 2-3110/2022

УИД 61RS0002-01-2022-005770-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора займа, фиксации суммы долга и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истица находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа даже частично.

На момент заключения договора займа истица исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа.

В настоящий момент истица не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика.

В настоящий момент сумма долга истицы перед кредитными учреждениями составляет перед ООО МФК «Саммит» - <данные изъяты> рублей, АО МФК «ЦФП» - <данные изъяты> рублей, ООО МКК «ПапаЗайм» - <данные изъяты> рублей, МФК «Быстроденьги» (ООО) - <данные изъяты> рубля, ООО МФК «Займ онлайн» - <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - <данные изъяты>, ООО МКК «Союз 5» - <данные изъяты> рубля, АО «Тинькофф Банк» - <данные изъяты> рубля, ООО МФК «Займер» - <данные изъяты> рубля, ООО МФК «Мани Мен» - <данные изъяты> рублей, МФК «Лайм-Займ» (ООО) - <данные изъяты> рублей, ООО МКК «Академическая» - <данные изъяты> рублей, ООО МФК «Вэббанкир» - <данные изъяты> рублей, ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» - <данные изъяты> рублей, ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> рубля.

Истица не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме.

Факт наличия задолженности истица не отрицает и от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком не отказывается, однако полагает, что при заключении договора был нарушен комплекс ее прав, в связи с чем, просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение данных нарушений.

В рамках договора микрокредитования кредитным учреждением предъявлены требования к истице о начислении неустойки, конкретный размер которой истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, открытым в кредитном учреждении на имя истца). Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Истицей были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, а ответчик продолжал уведомлять истицы о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истице вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истица находится в состоянии стресса и ему причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО1, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве которых считать ключевую ставку Банка России на момент обращения с заявлением-претензией, зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ровная Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной связи или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ договор займа может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в общедоступной сети Интернет, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Как следует из положений ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2022 г. между истицей и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет путем обмена документами был заключен договор микрозайма № №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило заемщику ФИО1 микрозайм в сумме № рублей сроком на 16 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование займом составила 365,0% годовых.

В рамках договора заемщик обязалась уплатить один единовременный платеж в оплату суммы микрозайма и суммы процентов за пользование микрозаймом в размере № копеек, из которых № копеек – погашение основного долга, № копеек – погашение процентов за пользование микрозаймом.

Согласно материалам дела, ответчик исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по данному договору микрозайма, предоставил истцу заемные денежные средства, что истицей не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Правила предоставления микрозаймов ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» размещены в свободном доступе в сети Интернет, принятие истцом оферты о заключении договора микрозайма свидетельствует о том, что она самостоятельно ознакомилась в полном объеме с данными Правилами, офертой ответчика, существенными условиями договора микрозайма, и согласилась с ними.

Таким образом, из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация об оказываемой ответчиком ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была предоставлена истице ФИО1 до заключения договора микрозайма, в том числе, доведены до сведения риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, информация о возможных негативных финансовых последствиях при использовании услуги по получению микрозайма, которая является достаточной для принятия обоснованного решения о целесообразности заключения договора микрозайма на имеющихся у микрофинансовой организации условиях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора истица ФИО1 была лишена возможности ознакомиться с Правилами и условиями предоставления микрозайма, изучить их и отказаться от заключения договора на согласованных сторонами договора условиях, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Стороны, при заключении договора, исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма не производила, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек за 228 дней просрочки.

Данные обстоятельства истица в исковом заявлении не отрицает, ссылаясь на отсутствие материальной возможности по возврату займа и уплате процентов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом приведенных выше норм права ухудшение материального положения заемщика по договору займа само по себе не может служить как основание для расторжения договора микрозайма. Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора микрозайма совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истица, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего в данном случае истцом сделано не было, ввиду чего указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Также истцом не предоставлены суду какие-либо доказательства существенного нарушения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» условий заключенного договора микрозайма, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства невозможности заключения договора с иными кредитными организациями, то есть вынужденное заключение договора займа с ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, правовые основания для этого также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжения договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования», фиксации суммы долга по данному договору удовлетворению не подлежат.

Требования истца об обязании ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, и снижении ее размера являются беспредметными, поскольку условиями договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки (штрафа, пени) не предусмотрено (п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не доказано причинение вреда действиями ответчика, и нарушений ее прав, как потребителя услуг, судом не установлено, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» о расторжении договора займа, фиксации суммы долга и неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.