Дело № 2-1362/2022

39RS0004-01-2022-001161-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Рузаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 09.12.2019 года, им, по просьбе и поручительству ФИО3, переданы в долг денежные средства ФИО2 в размере . По договоренности возврат долга должен был произведен не позднее 01 мая 2020 года. А в случае просрочки выплаты, гарантировали выплату неустойки в размере за каждый день просрочки от полученной суммы, о чем ФИО2 собственноручно написала расписку, предварительно согласовав её со своим поручителем и гарантом по возврату мне долга - ФИО3, которая также заверила его о возврате долга до 01 мая 2020 года, о чем собственноручно письменно отметила в расписке. Однако, долг возвращен в указанный срок не был. 04.02.2021 года между сторонами в суде заключено мировое соглашение, по которому ответчики, начиная с марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, обязались в солидарном порядке выплатить ему сумму долга в размере ежемесячными равными платежами. Однако до настоящего времени не было выплачено ни копейки, чем нарушено условие мирового соглашения. В связи с чем обращался в суд по взысканию неустойки, которая решением суда была взыскана по 02.05.2021 года. До настоящего времени долг не возвращен, решение суда не исполнено, сумма неустойки, исходя из размера процентов установленных соглашением сторон за нарушение обязательства, за период с 03.05.2021 года по 30.12.2021 года составлен ., однако он считает возможным снизить сумму неустойки дор .

В судебное заседание истец не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ранее, входе рассмотрения дела, указывал, что за спорный период ФИО2 09.11.2021 года выплачено ., и в декабре 2021 года ., точную дату он не помнит, вместе с тем, не нарушая прав ФИО2 просит считать днем выплаты 01.12.2021 года, больше, каких-либо выплат в период с 03.05.2021 года по 30.12.2021 года от ФИО2 не получал, в настоящее время она постепенно погашает задолженность. По просьбе ФИО2, обещавшей самостоятельно исполнить решение суда, исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось. ФИО3 добровольно мировое соглашение не исполняет, в отношении неё возбуждено исполнительное производство по которому незначительными суммами ему поступают денежные средства. Просит исковые требования удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

От ФИО3 поступили письменные возражения на иск, согласно которым, указывает, что истцом не учтены полученные денежные средства по мировому соглашению от ФИО2, не учтены денежные средства, поступающие от ОСП Ленинградского района в рамках исполнительного производства, кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, просит снизить её размер до разумных пределов.

Отзыв на иск приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1,3,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из расписки от 09.12.2019 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере в качестве беспроцентного займа на срок до 01.05.2020 года. Кроме того, в указанной расписке указана обязанность уплатить неустойку в размере от полученной денежной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

Согласно сделанной внизу расписки надписи, ФИО3 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 своих обязательств согласно расписки, под указанным обязательством имеется подпись ФИО3, которая не оспаривала взятых на себя обязательств.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.02.2021 года в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа в размере по расписке от 09.12.2019 года, неустойки за просрочку выплаты долга на 01.11.2020 года в размере . с учетом её снижена истцом, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому ФИО3 и ФИО2 обязались в солидарном порядке выплатить ФИО1 сумму долга в размере . ежемесячными равными платежами, начиная с марта 2021 года по 31.12.2021 года.

Определение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Исходя из смысла условий мирового соглашения ФИО2 и ФИО3 обязались выплатить долг по расписке от 09.12.2019 года ФИО1 равными ежемесячными платежами по . ежемесячно с марта по декабрь 2021 года.

Таким образом, стороны фактически по обоюдному согласию изменили сроки и порядок возвращения займа и неустойки в размере . за нарушение срока возврата за период с 02.05.2020 по 01.11.2020 года.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.10.2021 года в связи с невыполнением ФИО2 и ФИО3 условий мирового соглашения по определению от 04.02.2021 года, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана неустойка за период с 01.04.2021 года по 02.05.2021 года с применением ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до .

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26.01.2021 года решение от 13.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 03.05.2021 года по 30.12.2021 года исходя из условий мирового соглашения об оплате задолженности равными платежами с марта по декабрь 2021 года.

Неустойка подлежит исчислению с увеличением размера задолженности ежемесячно на . в спорный период с учетом поступивших платежей.

Как следует из представленной расписки и не оспаривается ФИО1 в спорный период ФИО2 оплатила ФИО1 09.11.2021 года ., 01.12.2021 года ., иных доказательств свидетельствующих выполнение ФИО2 своих обязательств за период с 02.05.2021 года по 30.12.2021 года не представлено.

Согласно сводки по исполнительному производству от 06.07.2022 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 12.11.2021 года в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа по мировому соглашению о выплате в солидарном порядке задолженности . возбуждено исполнительное производство .

Согласно справке о движении денежных средств на депозитном счету по указанному исполнительному производству удержаны денежные средства: 17.11.2021 года – ., 18.11.2021 года – ., 22.11.2021 года – ., 30.11.2021 года – .,02.12.2021 года – ., 07.12.2021 года – ., 14.12.2021 года ., 14.12.2021 года – .

Таким образом, сумма процентов за период с 03.05.2021 года по 30.12.2021 года составляет:

- за период с 03.05.2021 года по 31.05.2021 года:

- за период с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года:

- за период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года:

- за период с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года:

- за период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года:

- за период с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года: .

- за период с 01.11.2021 года по 09.11.2021 года:

- за период с 10.11.2021 года по 17.11.2021 года:

- за период с 18.11.2021 года по 19.11.2021 года: .

- за период с 19.11.2021 года по 22.11.2021 года: .

- за период с 23.11.2021 года по 30.11.2021 года: .

- за период с 30.11.2021 года по 01.12.2021 года:

- за период с 01.12.2021 года по 02.12.2021 года:

- за период с 02.12.2021 года по 07.12.2021 года:

- за период с 08.12.2021 года по 14.12.2021 года:

- за период с 14.12.2021 года по 30.12.2021 года:

Всего сумма неустойки составляет

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации,

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, размер неисполненных в установленные сроки обязательств, размер неустойки, предусмотренный договором займа за нарушение обязательств по возврату денежных средств в размере в день от суммы займа, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 солидарно неустойки в размере

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возвращения займа за период с 03.05.2021 года по 30.12.2021 года в размере 60000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину по 1000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2022 года.

Судья /подпись/