Судья Шикин С.В. Дело № 22-2420/2023
Докладчик Шарапов Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,
судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,
при секретаре Булгаковой Е.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,
осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),
защитника – адвоката Косцовой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Логиновой М.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО2 (Малюта) виновен в краже с незаконным проникновением в жилище, краже с незаконным проникновением в иное хранилище и в краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Логинова М.Н., не соглашаясь с приговором, приводит доводы о неверной квалификации действий ФИО2 (Малюты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что сумма ущерба и его значительность не доказаны, судом не учтены пояснения потерпевшего Н.А.А., согласно которым хищением транспортных средств он и его семья в трудное материальное положение поставлены не были, похищенными транспортными средствами не пользовались более года, по состоянию здоровья потерпевший не мог ими управлять, следовательно, действия ее подзащитного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так же приводит доводы о возможности назначения осужденному менее строгого наказания, чем лишение свободы. Просит изменить приговор по доводам своей апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы защитника осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Н.А.А. были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В ходе судебного заседания и на предварительном следствии ФИО2 (Малюта) виновным себя в совершении всех преступлений признал полностью, обстоятельств совершенных преступлений не оспаривал.
Его виновность в инкриминируемых деяниях полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (Малюты), потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий и иными документами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника стоимость похищенного у потерпевшего Н.А.А. имущества: мотоцикла «<данные изъяты>» в № рублей, мотоцикла «<данные изъяты>» в № рублей, автомобиля <данные изъяты> в № рублей, ошипованных колес к автомобилю <данные изъяты> в комплекте с дисками в количестве 4 штук в № рублей, как на следствии, так и в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
Показания потерпевшего Н.А.А. о значительности причиненного ему ущерба в общей сумме № рублей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности с показаниями его супруги, справкой ИП Е.С.Д. о стоимости транспортных средств и колес с дисками.
При квалификации действий ФИО2 (Малюты) по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд правильно учел имущественное положение потерпевшего, общую сумму причиненного ущерба и ее значимость для потерпевшего, размер пенсии и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о значительности причиненного Н.А.А. преступлением ущерба.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.
В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Малюты (ФИО2) в содеянном, не содержат.
Доводы, приведенные адвокатом Логиновой М.Н. в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой значительности причиненного Н.А.А. ущерба, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет. Эти доводы аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.
Действиям ФИО1 по каждому преступлению судом дана правильная юридическая квалификация: по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 (Малюте) судом обоснованно признаны по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние беременности супруги, по фактам хищения имущества К.Т.Г и Ф.Ж.Ю. - явки с повинной, по фактам хищения имущества потерпевших Н.А.А. и Ф.Ж.Ю. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате этих преступлений, по фактам хищения имущества К.Т.Г. и Н.А.А. принесение извинений потерпевшим.
Обстоятельство, отягчающее наказание по всем преступлениям, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.
Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Логиновой М.Н., судебная коллегия не находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Логиновой М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Шарапов
Судьи О.В. Фадеева
Я.А. Казарина