Дело № 2-5531/2023

УИД 23RS0040-01-2023-005164-66

Решение

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Гущиян И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки.

В обоснование требований истец указал, что28.03.2021 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Скания» гос. номер № были причинены механические повреждения. На обращение истца о наступлении страхового случая, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 500 руб. В виду того, что АО «СОГАЗ», не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в установленном законом размере (Обращение № У-23-7810/5010-019).

17.03.2023 финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение, согласно которого с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 31411,68 руб. Решение финансового уполномоченного № У-23-7810/5010-019 от 17.03.2023 года, вступило в законную силу и исполнено АО «СОГАЗ» в добровольном порядке 24.03.2023.

10.04.2023 истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате неустойки.АО «СОГАЗ» письмом от 12.04.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. 26.04.2023 года истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о выплате неустойки по договору ОСАГО (Обращение № У-23-46390). Решением службы финансового уполномоченного от 17.05.2023 № У-23-46390/5010-003, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать неустойку в размере 211 710,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 4 200 руб., почтовые услуги в размере 564,04 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 28.03.2021 произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству марки «Скания» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 500 руб.

В виду того, что АО «СОГАЗ», не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в установленном законом размере (Обращение № У-23-7810/5010-019).

17.03.2023 финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение, согласно которого с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 31411,68 руб.

Решение финансового уполномоченного № У-23-7810/5010-019 от 17.03.2023, вступило в законную силу и исполнено АО «СОГАЗ» в добровольном порядке 24.03.2023.

10.04.2023 истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 12.04.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

26.04.2023 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» о выплате неустойки по договору ОСАГО (Обращение № У-23-46390).

Решением службы финансового уполномоченного от 17.05.2023 № У-23-46390/5010-003, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, отказано.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец, на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 19.05.2021 по 24.03.2023, составляет 211 710,14 руб.

Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, арифметически верным. Возражений от ответчика относительно расчета истца, не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 90 000 руб.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, но ни в заявленном размере, а снизив его исходя из принципа разумности и соразмерности до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как усматривается из доверенности №77 АГ 6677070 от 10.04.2021 оформлена без привязки к конкретному делу и получению страхового возмещения, она является общей, выдана сроком на три года, с правом передоверия, при этом предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, данной доверенностью истец уполномочил представлять его интересы несколько лиц, часть из которых в рассмотрении настоящего дела не участвовала.

Учитывая изложенное, суд полагает, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании затрат на почтовые расходы не подлежит удовлетворению, так, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023.