Решение по делу № 2-2133/2022 от 29.11.2022 | Абинский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.02.2019, вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах взыскание в пользу <ФИО> дополнительно неустойки в размере 219518,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного <ФИО> от 19 августа 2022 г. № У-22-90956/5010-003 принятого по результатам рассмотрения обращения <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2133/2022

УИД 23 RS 0001-01-2022-003031-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 29 ноября 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-90956/5010-003 от 19.08.2022 г. (заинтересованное лицо ФИО2),

установил:

представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-90956/5010-003 от 19.08.2022 о частичном удовлетворении ФИО2 (о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 219 518,00 рублей признать незаконным и отменить;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ»отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявления обосновывает следующим.

19.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-22-90956/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Страховая компания) неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 219 518,00 рублей.

С данным решением от 19.08.2022 АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.02.2019, вследствие действий Х.Э.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ореl, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность Х.Э.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

02.04.2019 ФИО2 обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.04.2019 Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.04.2019 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № 38294, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета / с учетом износа составляет 38 200,00 рублей.

22.04.2019 Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 38 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18647.

12.07.2019 Страховщику поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страховое возмещение в размере 361 800,00 рублей, возмещении расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

15.07.2019 ООО «Русоценка» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение № 022864257, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 200,00 рублей, с учетом износа - 96 900,00 рублей.

16.07.2019 АО «СОГАЗ» утвержден Акт о страховом случае о доплате ФИО2 страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству в размере 58 700,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 247,00 рублей.

Страховая компания выплатила ФИО2 денежные средствав общей сумме 59 947,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №84576.

АО «СОГАЗ» произвело ФИО2 перечисление неустойки вразмере 43 919,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49745.

18.03.2020 Страховая компания произвела перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 6 563,00 рубля в УФК по г. Москве (ИФНС № 8 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 49750.

21.10.2020 Страховщик уведомил ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 58 700,00 рублей, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 247,00 рублей, выплате неустойки в размере 43 919,00 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 6 563,00 рубля.

19.10.2020 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 302 800,00 рублей.

19.11.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-152864/5010-007 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.11.2020 № У-20-152864/5010-007 ФИО2 обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

10.09.2021 решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1143/2021 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 274 753,00 рубля, неустойка в размере 130000,00 рублей, штраф в размере 137376,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 526,00 рублей.

Не согласившись с решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по гражданскому делу № 2-1143/2021 суда, АО «СОГАЗ» направило в Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу на Крымского районного суда Краснодарского края от 10.09.2021.

21.10.2021 Крымским районным судом Краснодарского края вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ».

30.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 032321581 с банковского счета Страховой компании в пользу ФИО2 списаны денежные средства в сумме 557 655,00 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №186233.

04.05.2022 Страховщику поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 270 000,00 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

04.05.2022 Страховая компания уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату неустойки.

05.05.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить паспорт с не истекшим сроком действия.

22.06.2022 в Страховую компанию поступила повторная претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 270 000,00 рублей.

23.06.2022 Страховщик уведомил ФИО2 о готовности рассмотреть вопрос о выплате неустойки после предоставления паспорта ФИО2 с не истекшим сроком действия.

01.08.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 270 000,00 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.08.2022 решением финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-90956/5010-003 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 12.10.2021 по 30.03.2022 в размере 219 518,00 рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

Рассмотрение обращения ФИО2 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 определен Крымским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1143/2021 в размере 274 753,00 рубля, при этом в пользу ФИО2 также были взысканы санкции в общей сумме 267 376,00,00 рублей (неустойка в размере 130 000,00 рублей, штраф в размере 137 376,00 рублей).

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 дополнительно неустойки в размере 219518,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Кроме того, исполнительный лист на основании решения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №2-1143/2021 от 10.09.2021 предъявлен ФИО2 для списания денежных средств только 30.03.2022, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 с целью дальнейшего обращения за выплатой неустойки.

Кроме того, исполнительный лист предъявлен ФИО2 30.03.2022, при этом в обжалуемом решении № У-22-90956/5010-003 от 19.08.2022 финансовый уполномоченный рассчитывает неустойку за период с 12.10.2021 по 30.03.2022, не учитывая, что в этот период ФИО2 умышленно не обращалась с исполнительным листом.

В связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Осуществить выплату неустойки не представилось возможным в виду того, что у ранее предоставленного ФИО2 гражданского паспорта закончился срок его действия. 05.05.2022 и 23.06.2022 в адрес ФИО2 Страховщиком были направлены запросы на предоставления действующего гражданского паспорта.

Крымский районный суд Краснодарского края, согласился с доводами АО «СОГАЗ» о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 130 000,00 рублей.

Данные обстоятельства также указывают на необоснованность размера дополнительно взысканной финансовым уполномоченном неустойки в сумме 219 518,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. т.е. 400 000.00 рублей.

Ранее, в рамках рассмотрения дела о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки, Крымским районным судом Краснодарского края был определен размер неустойки 274 753.00 рублей.

Учитывая изложенное, требования по доплате неустойки в размере 219 518,00 рублей, которая уже ранее была определена Крымским районным судом Краснодарского края в размере 274 753.00 рублей, заявленные ФИО2 в обращении от 01.08.2022 № У-22-90969, удовлетворению не подлежали, поскольку превышали (274 753,00 рублей + 219 518,00 рублей = 494 271,00 рубль) максимальный лимит ответственности Страховщика, установленный Законом об ОСАГО.

Вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО2, в общей сложности в пользу ФИО2 совокупно с решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по гражданскому делу № 2-1143/2021, с добровольно выплаченной ранее неустойкой, решением финансового уполномоченного № У-22-90956/5010-003 от 19.08.2022, со Страховщика взыскана неустойка в размере 400000,00 рублей (219 518,00 рублей по решению финансового уполномоченного + 130 000 рублей по решению суда + 50 482, 00 рубля добровольно выплаченная Страховщиком неустойка) при размере страхового возмещения в размере 274 753,00 рубля, что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного № У-22-90956/5010-003 неустойка вместе с взысканной по решению суда неустойкой составляет 145.59% от суммы основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Полагает, что финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев -транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Иными словами, решение финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель Службы Финансового уполномоченного ФИО4 представил в суд письменные объяснения (возражения), в которых просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. То обязательство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдиционального значения по отношению к рассматриваемому делу. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения. Считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Письменные объяснения (возражения) представителя Службы финансового уполномоченного ФИО4, приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена судом судебной повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.02.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ореl, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3002140089.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

15.07.2019 ООО «Русоценка» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 200,00 рублей, с учетом износа - 96 900,00 рублей.

10.09.2021 решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1143/2021 (далее- Решение суда) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 274 753,00 рубля, неустойка в размере 130000,00 рублей, штраф в размере 137376,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 526,00 рублей.

04.05.2022 Страховая компания уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату неустойки.

05.05.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить паспорт с не истекшим сроком действия.

Обсуждая доводы искового заявления и отказывая в удовлетворении требований искового заявления АО «СОГАЗ», о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 19.08.2022 г. №У-22-90956/5010-003 суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к убеждению в том, что довод АО «СОГАЗ» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует ему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплатыили срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения т.е. с 21-годня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате; и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Обсуждая довод АО «СОГАЗ» о преюдициональности решения Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1143/21 от 10.09.2021г., которым размер неустойки был определен в размере 274 753 рублей 00 копеек, а взыскан с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 130 000 рублей 00 копеек, что не было учтено в оспариваемом решении финансового уполномоченного, и по мнению заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушает права АО «СОГАЗ», суд находит его несостоятельным, поскольку в деле рассмотренном Крымским районным судом Краснодарского края, не было установлено преюдициональных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассмотренном Финансовым уполномоченным деле рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном Крымским районным судом Краснодарского края деле.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судвправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере можетпривести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи: 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки являетсядопустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя ФИО2 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Обсуждая доводы а заявителя о том, что взысканный финансовымуполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срокаисполнения обязательств, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт; транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков,установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация.

Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е.при наличии противоправного поведения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дняпринятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого,потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6. статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, сведения, содержащиеся в оспариваемом решении Финансового уполномоченного № У-22-90956/5010-003 от 19 августа 2022 года, приходит к убеждению в том, что оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки, не имеется.

Довод Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного, изложенный в письменных объяснениях (возражении) является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков установленным положениями статей 107-108 ГПК РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2022 года № У-22-90956/5010-003, вступившего в законную силу 02 сентября 2022 года, приходится на 19 сентября 2022 года.

Из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление заявителя поступило в Абинский районный суд, следует, что заявление отправлено заявителем АО «СОГАЗ» 15 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 19 августа 2022 г. № У-22-90956/5010-003 принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2, либо применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Холошин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →