Дело № 2-6703/2022

27RS0004-01-2022-007920-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Румастер» о возврате денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Румастер» о возврате денежных средств по договору подряда.

Свои требования мотивировала тем, что 01.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 59-22. В соответствии с п.1.1, 1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1, 5.2 договора, заказчик полностью оплатил аванс в размере 307 000 рублей. Помимо этого подрядчик потребовал у заказчика оплату стоимости материалов, которые необходимы для выполнения отделочных работ на объекте в размере 365 000 рублей. Данная сумма в полном объёме была оплачена заказчиком. Согласно п. 2.2.2 договора, подрядчик должен преступить к работам 15.04.2022, но по состоянию на 04.07.2022 услуги были оказаны в размере не более 0,5% от общего объёма работ, то есть с большим отставанием от срока, указанного в договоре. Также денежные средства, взятые на материалы, были потрачены не по назначению, так как по просьбе предоставить платежные документы, счета, накладные на приобретение материалов подрядчик не смог. 04.07.2022 стороны приняли решения расторгнуть договор № 59-22 от 01.03.2022 и вернуть остаток аванса и сумму, оплаченную за материалы в размере 593 843 рубля в течение 10 дней. 05.07.2022 подрядчик вернул 260 000 рублей, 05.08.2022 - 100 000 рублей. Оставшуюся сумму долга 233 843 рубля подрядчик в согласованный срок не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 233 рубля 843 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.11.2022 в размере 5 749 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 93 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнила, что ответчиком возвращены денежные средства в сумме 360 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО «Румастер», не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что 01.03.2022 между сторонами заключен договор подряда № 59-22.

По условиям договора, подрядчик обязуется произвести отделочные работы в <адрес> и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно п.5.1 договора, оплата выполненных работ составляет 876 165 рублей.

Согласно п.5.2. договора, заказчик производит расчет до начала работ в счет авансового платежа не менее 35% от общей суммы работ по договору, в размере 306 657 рублей.

В соответствии с п.4.1.договора, срок выполнения работ составляет 180 дней, с момента захода на объект.

Как следует из материалов дела, истцом по договору была внесена предоплата на сумму 307 000 рублей и 385 566 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 03.03.2022, чеками по операциям Сбербанк Онлайн.

Из актов выполненных работ № 1 от 26.04.2022, № 2 от 06.05.2022, № 3 от 27.06.2022 следует, что истец приняла от ответчика часть выполненной работы на сумму 30 800 рублей, 2 450 рублей и 28 942 рубля соответственно.

04.07.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на выполнение подрядных работ № 59-22 от 01.03.2022, по условиям которого, подрядчик обязуется вернуть денежные средства в размере 593 843 рубля, из них 527 687 рублей – это часть аванса по договору и 66 156 рублей – это переданные денежные средства на закупку материалов.

Как пояснила истец, ответчиком возвращены денежные средства в сумме 360 000 рублей.

16.08.2022 ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере 233 843 рубля, ответа на которое не последовало.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 233 843 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его существующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (вследствие причинения вреда).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 22.12.2022 (день вынесения решения) в размере 8 104 рубля 42 копейки, а затем указанные проценты подлежат взысканию с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 595 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 рубля 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Румастер» о возврате денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 233 843 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 22.12.2022 в размере 8 104 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 23 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022