Дело № 2-4677/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Любченко А.А.
при помощнике судьи Мозговец Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения
УСТАНОВИЛ:
ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО2. о взыскании штрафных санкций по договору присоединения.
В обосновании иска указал, что между ООО " БИ-БИ.КАР " и ФИО2 заключен договор присоединения по форме, утвержденной приказом № 19 от 11.01.2022 года генерального директора ООО "БИ-БИ.КАР" ФИО3
По условиям Договора присоединения Арендодатель обязался предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязался пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами, включая оплату штрафных санкций, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей (арендная плата и штрафные санкции за нарушения), а также бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с Приложениями к договору, инструкциями и рекомендациями Арендодателя, в том числе, Службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба вверенного Автомобиля. По окончании использования Автомобиля Пользователь обязан возвратить его Арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала Приложения bi-bi.car Ответчик подписал (электронно) Акт приема - передачи Автомобиля Polo VW, государственный регистрационный номер <***>, VIN №... (заказ №...), тем самым подтвердил, что им совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные Договором присоединения, в том числе Правилами пользования Сервисом bi-bi.car на платформе CarTrek Приложений к Договору присоединения).
В период аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ 16:54:43 до ДД.ММ.ГГГГ 18:42:28 Ответчик в нарушение условий Договора присоединения допустил неоднократное курение водителя в салоне автомобиля (17:57/18:23), что является прямым нарушением п. 3.1 Приложения №... к Договору присоединения и зафиксировано камерами внутреннее наблюдения.
Также в период аренды транспортного средства Ответчик в нарушение условий Договора присоединения осуществил умышленное воспрепятствование проведению видеофиксации салона автомобиля (закрытие камеры / 17 час.34 мин.), что является прямым нарушением прав Арендодателя, предусмотренного п. 4.4.3. Договора присоединения, и зафиксировано камерами внутреннего наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Ответчика были направлены уведомления о необходимости погашения штрафа в течение 24 часов с момента его получения.
Поскольку Ответчик не произвел оплату штрафных санкций, ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем были произведены попытки списания указанных сумм с банковской карты пользователя. Однако в нарушение п. 4.3.7., 4.4.2. Договора присоединения операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте Ответчика денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения в размере 12 000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения в размере 20 000 руб., по п. ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения в размере 5 000 руб., по п. 7.5 Договора присоединения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 416,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.
А также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п. 7.5 Договора присоединения период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «Polo VW» государственный регистрационный номер <***> в период с 16 часов 54 минут до 18 часов 42 минут, нарушив п.3.1 Приложения №... к Договору присоединения и условий договора присоединения п.ДД.ММ.ГГГГ – загрязнение салона автомобиля, а также курение (в том числе любых видов электронных сигарет и их аналогов) в салоне Автомобиля, п.7.2.15– умышленное воспрепятствование проведению видеофиксации салона автомобиля, п.ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие необходимого объема денежных средств на банковской карте, п.7.5 – неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем обязанностей указанных в разделе 7 Договора присоединения.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на электронном средстве платежа Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что пользователь ФИО2 не обеспечил остаток денежных средств на счету.
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ в случае если пользователь, в ходе аренды транспортного средства, умышленно воспрепятствует проведению видеофиксации салона автомобиля, он оплачивает арендодателю штраф в размере 20 000 рублей.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ при загрязнении салона автомобиля и/или повреждении, в том числе в результате курения в салоне автомобиля (пепел, окурки сигарет, обгорелые спички), пользователь возмещает арендодателю расходы арендодателя связанные с химчисткой и уборкой салона автомобиля, обработкой салона антибактериальными средствами, а также компенсирует арендодателю стоимость поврежденных в результате эксплуатации, а также курения элементов салона, рассчитанную экспертным путем.
Видеозаписью, содержащейся на диске, подтверждается, что ФИО2 курил в салоне арендованного автомобиля и воспрепятствовал проведению видеофиксации в связи с чем, штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ договора начислен обоснованно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «Polo VW» государственный регистрационный номер <***> в период с 15 часов 54 минут до 18 часов 42 минут, нарушив условия договора присоединения п.ДД.ММ.ГГГГ – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. ДД.ММ.ГГГГ – курение в салоне арендованного авто, п. ДД.ММ.ГГГГ - воспрепятствовал проведению в салоне видеофиксации.
Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора до 3 000 руб., в п.ДД.ММ.ГГГГ договора до 7 000 руб., в п. ДД.ММ.ГГГГ договора уменьшить до 15 000 рублей, в п.7.5 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.
Суд считает, что требования истца также о взыскании с ответчика штрафные санкции по п.7.5 Договора присоединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты, подлежат удовлетворения, поскольку данные требования предусмотрены указанным пунктом Договора присоединения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 5500 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.
Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 5 500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1910 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика, а также понесены почтовые расходы в размере 59 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 59 руб., которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией, подлежат взысканию с ответчика. Почтовые расходы свыше 59 рублей, не подтверждаются исследованными материалами дела и не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штраф по п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в сумме 3000 рублей, по п.7.5 договора присоединения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в сумме 7000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИ.БИ,КАР» штрафные санкции по 7.5 договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из расчета 1000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.
В удовлетворении исковых требований ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании штрафа по ДД.ММ.ГГГГ свыше 3000 рублей, по 7.5 свыше 5000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения свыше 15 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения свыше 7000 рублей, почтовых расходов свыше 59 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.А. Любченко