Решение по делу № 2-1060/2025 от 13.01.2026 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 16RS0047-01-2023-001632-87

Дело № 2-1060/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 18 декабря 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Сафина ГазизаХайдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Залесный Сити» о возложении обязанности безвозмездно устранить в двухмесячный срок недостатки звукоизоляции в квартире ФИО1 путем возведения сертифицированной бескаркасной системы звукоизоляции помещений, взыскании убытков по восстановлению отделки квартиры в размере 152684 рублей 40 копеек, неустойки за период 2апреля 2022 г. по 2июня 2022 г. в размере 484174 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 1 % в день, начиная с 3 июня 2022 г. от суммы 780927 рублей 40 копеек до дня фактического исполнения обязательств, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2015 г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» и ООО «Залесный Сити» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЗС2/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру. 26 декабря 2017 г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» уступил право требования по указанному договору ФИО1, заключив договор уступки права требования № ЗИ/1-5-88. 3 апреля 2019 г. по акту приема-передачи ФИО2 была передана <адрес>. После заселения в квартире был выявлен недостаток, заключавшийся в неудовлетворительной защите от шума стен, перегородок и перекрытий в квартире. Требования истца о безвозмездном устранении указанных недостатков в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 68619 рублей, неустойку за период с 3 апреля 20222 г. по день фактичекского исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу потребителя, астрент в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, штраф и досудебные расходы в размере 35000 рублей в пользу общественной организации.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь то, что истец не является собственником жилого помещения, реализовав его по договору купли-продажи, соответственно не обладает статусом потребителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 10 июня 2015 г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» и ООО «Залесный Сити» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЗС2/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

26 декабря 2017 г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» уступил право требования по указанному договору ФИО1, заключи договор уступки права требования № ЗИ/1-5-88.

7 мая 2019 г. по акту приема-передачи ФИО2 была передана <адрес>.

Согласно доводам истца, после заселения в квартире был выявлен недостаток, заключавшийся в неудовлетворительной защите от шума стен, перегородок и перекрытий в квартире. Требования истца о безвозмездном устранении указанных недостатков в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Определением Кировского районного суда города Казани от 1 июня 2023 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления текущей рыночной стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Производство строительно-технической экспертизы по данному делу поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр».

17 мая 2024 г. от учреждения поступило заключение эксперта № 2-1919/2023 от 18 марта 2024 г.

Изучив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку экспертным учреждением была произведена экспертиза, при производстве которой не производился, несмотря на указание суда, не производился натурный осмотр квартиры, не устанавливалось наличие либо отсутствие перепланировки, производства внутренних ремонтных работ, которые могли бы повлиять на показатели шумоизоляции.

Определением Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2025 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы, гражданское дело возвратило с указанием невозможности составить заключение, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав с 7ноября 2023 г. произведен регистрация перехода права собственности на квартиру, в связи с ее продажей по договору купли-продажи квартиры от 7ноября 2023 г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра прав с 7 ноября 2023 г. ФИО1 собственником спорной квартиры не является, в связи с чем права предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику. Следовательно, в связи со сменой собственников, истцы по данному гражданскому делу лишены права на обращение в суд по предмету иска. Доказательств того, что квартира была продана по заниженной цене в связи с выявленными недостатками суду представлено не было.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2025 г. производство повторной судебной экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы, гражданское дело возвратило с указанием невозможности составить заключение, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение.

Согласно заявлению о возмещении расходов, поступившим от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» указано, что экспертами в рамках проведения экспертизы осуществлены 3 выезда к месту исследования объекта. Финансово-экономическое обоснование заявителем не представлено. При этом, исходя из представленных актов, в двух актах осмотра не указано кем осуществлялся выезд.

Согласно акту осмотра объекта судебной экспертизы от 6 августа 2025г, составленного ФИО3, доступ к объекту обследования предоставлен не был.С учетом того, что экспертное учреждение находится в одном муниципальном образовании (город Казань) с объектом исследования, доступ к объекту исследования не был предоставлен, также средней скорости, высокого транспортного потока, время выезда с места нахождения экспертной организации до места нахождения жилого помещения, суд считает разумным установить затраченное время 1 час.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 17 августа 2022 г. №142/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам» установлена стоимость экспертного часа в размере 2 384 рублей 24 копейки.

При таком положении сумма затрат судебного эксперта за выезд к объекту исследования составляет 2 384 рубля 24 копейки.

Таким образом, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат возмещению расходы за выезд эксперта в размере 2 384 рубля 24 копейки.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемых районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, надлежащим государственным органом, уполномоченным на возмещении судебных издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, относящихся на счет федерального бюджета, является Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Республике Татарстан является органом Судебного департамента, осуществляющим организационное обеспечение деятельности районных, городских и межрайонных судов (далее - районные суды), гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества Республики Башкортостан (далее - органы судейского сообщества), а также финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

С учетом вышеприведенных норм, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 384 рубля 24 копейки в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат возмещению за счет федерального бюджета путем возложения на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан обязанности по перечислению с федерального бюджета указанной суммы.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2025 г. расходы по проведению повторной судебной экспертизы возложены на ООО «Залесный Сити».

Платежным поручением № 149 от 20 июня 2025 г. ООО «Залесный Сити» на счет экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» внесена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ООО «Залесный Сити» по оплате производства судебной экспертизы подлежат возмещению за счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) на оплату судебной экспертизы в размере 2 384 рубля 24 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего решения направить в Управление Судебного департамента в Республике Татарстан для исполнения.

Возложить на АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН <***>) обязанность осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (1655216330) денежных средств в сумме 178 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева