Дело № 2-116/2025
УИД 18RS0005-01-2023-004208-64
Решение
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Ижевск УР
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,
с участием: истца – ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), которым с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151 316,66 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 381,53 руб., с последующим начислением процентов от суммы 151 316,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 2 550 000,00 руб.. Кредит предоставлен на срок 300 месяцев под 13,5% годовых. Согласно справке, за период кредитования было выплачено 3 800 356,41 руб., из них 2 550 000,00 руб. – сумма основного долга, 1 250 356,41 руб. – начисленные проценты. Согласно п.11 указанного кредитного договора целью использования выданного кредита является приобретение объекта недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости оформлен в собственность истца и ответчика по ? доли каждому. Платежи в сумме 1 112 725,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены в период совместного проживания сторон. Из них 275 000,00 руб. внесено мамой истца, а 453 026,00 руб. оплачено средствами материнского капитала, 384 699,07 руб. оплачено из совместного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор погашен совместно внесенной суммой в размере 1 401 531,39 руб. После расторжения брака ответчиком внесено 406 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 119 557,31 руб. (103 555,81 руб. – неосновательное обогащение и 16 001,50 руб.- проценты по ст. 395 ГК РФ). Таким образом, неосновательное обогащение при приобретении ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составило 151 316,66 руб. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 151 316,66 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 381,53 руб. с последующим начислением процентов на сумму 151 316,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания искового заявления, заявления об уточнении исковых требований. Суду пояснила, что неосновательное обогащение ответчика сложилось из платежей, которые были внесены истцом по ипотечному кредитованию после расторжения брака сторон, в том числе, сумма, которая была внесена в период официального брака между сторонами, предоставленная по договору дарения матерью истца. Договор ипотечного кредитования был досрочно частично погашен денежными средствами не из семейного бюджета, а из личных средств, принадлежащих истцу. Денежные средства от мамы передавались не один раз, вместе ходили в банк, так как денежные средства передавались с конкретной целью – на погашение ипотечного кредита. Было 2 экземпляра договора, возможно на экспертизу отдала свой, в котором подпись поставила позднее, не в день передачи денег. Мамина подпись ставилась в день передачи денег. В 2016 году являлась госслужащей, забыла указать договор дарения в декларации. В 2017 году совместное проживание имело периодический характер, финансово ответчик никогда не поддерживал. Про кредиты не знает или не помнит. В 2015 покупалась путевка в Туапсе, в декабре 2015 приобретался автомобиль «Мазда». Возможно кредит брался на эти цели.
В ходе рассмотрения дела истец представила дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что поскольку методика, использованная при проведении судебной экспертизы, не позволяющая определить время составления договора дарения денежных средств и акта прием-передачи денежных средств, не подтверждает с достоверностью доводы ответчика, учитывая оборот средств, имеющихся в распоряжении Т.О.И., дату их снятия и внесения на счет для погашения ипотечного займа, заключение судебной экспертизы само по себе в отсутствие совокупности иных доказательств, не может подтверждать доводы ответчика и не позволяет прийти к выводу о признании договора дарения денежных средств недействительным и /или ничтожным. Подпись, проставленная самим истцом позднее указанной даты, также не может свидетельствовать о недействительности договора. Факт заключения договора дарения денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной, отсутствуют.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали. ФИО2 дополнительно пояснил, что договор дарения от имени матери истца составлен непосредственно перед подачей иска в суд. Поскольку источник поступления денежных средств в размере 220 000 руб. не определен, значит, они оплачены из совместных доходов. Поддержал представленные в письменные пояснения, в которых просил принять представленный им расчет задолженности, указал, что расчет истицы является ложным, арифметически не верным. Ввиду сложных отношений с истицей, он не имел информации, куда переводить денежные средства с подтверждением их получения истицей. Факт получения денег истицей от ее матери по договору дарения вызывает сомнения в силу экспертного заключения и неконкретных показаний свидетеля Т.О.И.
Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что расчет, представленный истцом, неверный. Ответчик погасил задолженность по кредитному договору. Также пояснил, что ими представлен свой расчет задолженности и представлен суду, который считает арифметически верным. Представленные истцом два договора дарения являются фиктивными. По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи в договоре от 2016 года выполнены не ранее 2023 года. Считает, что эти деньги являются теми деньгами, которые получены из общего бюджета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Т.О.И. (мать истицы) суду показала, что давала дочери ФИО4 денежные средства, вместе с ней ездили в банк, так как хотела, чтобы эти деньги ушли именно на погашение ипотеки. Один раз положили на счет 200 000 руб. с лишним, другие – не помнит размер. При передаче денег с истцом составляли договор дарения, чтобы подтвердить, что именно эти деньги ушли на погашение ипотеки. Деньги она накопила, работала на две ставки, пенсию получала. Какой конкретно составлялся документ о передаче денег, и подписывали ли они его одновременно с истицей, не помнит.
На обозрение свидетелю представлены договоры целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей. Свидетель Т.О.И. подтвердила, что подпись в договорах дарения ее.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4). В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-41-К4.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО5, ФИО2 с другой стороны был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму 2 550 000,00 руб. Кредит предоставлен на срок 300 месяцев под 13,5% годовых (л.д. 7-9).
Согласно п. 11 указанного кредитного договора целью использования выданного кредита является приобретение объекта недвижимости: жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости по адресу: <адрес> оформлен в собственность истца и ответчика по ? доли каждому (л.д. 12-15).
Согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ за период кредитования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 было выплачено 3 800 356,41 руб., из них 2 550 000,00 руб. – сумма основного долга, 1 250 356,41 руб. – начисленные проценты (л.д. 10-11).
В настоящее время указанный кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ совместно внесенной суммой в размере 1 401 531,39 руб.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР по актовой записи № между ФИО2 и ФИО6 (до регистрации брака – ФИО7) У.Л. расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54).
Место жительства несовершеннолетнего Б.И.А. определено с матерью – ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили брак, о чем выдано свидетельство <данные изъяты> №. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 35).
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с начала июня 2017 года брачные отношения между сторонами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также истец У.Л. подтвердила указанное обстоятельство, а именно, что с лета 2017 года проживает отдельно, брачные отношения фактически прекращены с указанного времени, общее хозяйство не ведется.
Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ИжКонсалтЭксперт», заработная плата за вычетом налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 321 198,66 руб. Вместе с тем, согласно справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год, выданной тем же налоговым агентом, доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 79 277,89 руб.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до прекращения между сторонами фактически брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору ипотеки ПАО «Сбербанк России» было уплачено 1 101 238,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели рефинансирование ипотеки в ПАО «Сбербанк» за счет средств, полученных в АК БАРС БАНКЕ, за счет чего была оплачена сумма 1 401 531,39 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 18-30).
После погашения ипотеки ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете ФИО1 остался остаток в размере 15 864,79 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 18-30).
После расторжения брака с истицей ФИО2 систематически передавал денежные средства ФИО1 для внесения ипотечных платежей по договору со Сбербанком.
Согласно представленным ФИО2 чекам по операции Сбербанк онлайн им были осуществлены ФИО1 следующие переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 350,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 550,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 550,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 550,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 550,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 550,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 760,00 руб. (л.д. 77-83), а также ДД.ММ.ГГГГ – 10 500,00 руб. согласно расчету ответчика (л.д. 76), всего на общую сумму 457 760,00 руб., что не оспаривалось истцом согласно ходатайству об уточнении исковых требований, где принята к зачету указанная сумма 457 760,00 руб. (л.д. 87-88).
Часть кредитных обязательств погашена за счет средств материнского капитала, выданного после рождения сына ФИО9 на сумму 453 026,00 руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается Выпиской их финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д. 70).
Сторонами в холе рассмотрения дела возник спор относительно суммы, уплаченной сторонами из совместного бюджета.
Так, согласно расчету ФИО1 сумма задолженности ФИО2 перед ней составила 254 872,47 руб., из расчета: 3 800 356,41 – сумма оплаченного основного долга и процентов банку, из них 275 000,00 руб. внесено мамой истца, 453 026,00 руб. оплачено средствами материнского капитала, 520 534,08 руб. оплачено из совместного бюджета, 1 401 531,39 руб. за счет рефинансирования ипотеки в ином банке. После прекращения совместного проживания истца и ответчика, ответчиком внесено 457 760,00 руб.
Истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что на оплату кредитного договора ею были использованы денежные средства, полученные по договорам целевого дарения денежных средств, заключенных с ее матерью – Т.О.И. - от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.
В подтверждение указанного обстоятельства представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» ФИО1, которая свидетельствует о поступлении на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб. (л.д. 28 оборотная сторона-29), выписки по счету Т.О.И. о снятии ею денежных средств с принадлежащих ей счетов ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 155 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб. (л.д. 71-72).
Также представлены договоры целевого дарения денежных средств Т.О.И. своей дочери ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000,00 руб., которые она передала в дар ФИО10 на цели частично-досрочного закрытия ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в АО «Сбербанк России» (л.д. 16, 17).
Указанные обстоятельства дарения денежных средств истцу подтвердила и допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Т.О.И.
Ответчик, оспаривая факт заключения договора дарения денежных средств Т.О.И. истцу ФИО1 заявили ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы:
- соответствует ли дата (время) изготовления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в нем?
- если не соответствует, то в какой период времени выполнен спорный документ?
- имеются ли признаки искусственного состаривания документа?
В заключении эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-219) указано, что время нанесения штрихов подписи от имени ФИО5 на Договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате.
Подпись от имени ФИО5 на Договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ нанесена не ранее 2023 года.
Определить время нанесения штрихов подписи от имени Т.О.И. на Договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причине непригодности указанных штрихов для оценки времени их выполнения (следовое содержание летучих компонентов).
Печатный текст спорного документа не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) -электрографическим способом. Признаки агрессивного внешнего воздействия на документ не установлены (л.д. 152).
Вместе с тем, указанные выводы эксперта не опровергают факт дарения истцу ее матерью денежных средств.
Кроме того, факт дарения денежных средств ФИО1 подтверждается также показаниями самой Т.О.И., данными ею в ходе судебного заседания, которая показала, что подаренные ею денежные средства в размере 275 000,00 руб. были накоплены ею из заработной платы и пенсии, в подтверждение чего представлены выписки по счету Т.О.И. в АО «Датабанк».
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент погашения кредита необходимых денежных средств.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
С учетом совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 275 000,00 руб. были подарены ФИО11 ее матерью, в связи с чем, являются ее личными денежными средствами.
То обстоятельство, что ФИО1 в 2016 году являлась сотрудником Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Завьяловский Районный отдел судебных приставов, таким образом, являясь государственным служащим, обязана ежегодно подавать по месту службы декларацию о доходах, в связи с чем, доходы, полученные ею по Договору дарения, должны были быть отражены в указанной декларации, вместе с тем, указанные сведения ею не указаны, что следует из ответа УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240), выводы суда не опровергают. Как пояснила сама истица в судебном заседании, она забыла указать в Декларации сведения о доходах, полученных ею по Договору дарения.
Как указано выше, поскольку на основании представленных доказательств судом установлен факт прекращения между сторонами брачных отношений и отсутствие ведения общего хозяйства с июня 2017 года, суд не принимает расчет ответчика, в котором им учитываются внесение сторонами совместно денежных средств до развода ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 248 560,38 руб.
Кроме того, в своем расчете ответчиком ошибочно указано на погашение ипотеки в ПАО Сбербанк за счет рефинансирования в размере 1 413 299,63 руб., поскольку согласно справке ПАО Сбербанк об уплаченных процентах, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 1 401 531,39 руб.
Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 254 872,47 руб., из расчета: (3 800 356,41 – (453 026,00 + 520 534,08 + 1 401 531,39) = 1 425 264,94 руб. / 2 = 712 632,47 руб. – 457 760,00 руб. = 254 872,47 руб.
С учетом внесенной в ходе рассмотрения дела ответчиком суммы в размере 103 555,81 руб. неосновательное обогащение ответчика составляет 151 316,66 руб.
При этом оснований для уменьшения указанной денежной суммы на сумму, оставшуюся на сберегательном счете истца в размере 15 864,79 руб. не имеется, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанная денежная сумма является остатком суммы рефинансирования в ином банке. Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что сумма кредита в ПАО Сбербанк была погашена за счет суммы рефинансирования в ином банке в размере 1 401 531,39 руб. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.
Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт перечисления истцом денежных средств в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с учетом сумм, внесенных совместно с ответчиком.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу ч. 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая внесенные ответчиком платежи по кредитному договору, денежные средства в размере 151 316,66 руб. не были возвращены истцу, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.
В рассматриваемом случае сумма в размере 151 316,66 руб., внесенная истцом по кредитным обязательствам ответчика, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из текста искового заявления и данных в ходе рассмотрения дела объяснений истца не следует, что она имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчику денежные средства и оказать ему благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, на такие обстоятельства ни истец, ни ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылались.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 151 316,66 руб.
С учетом того, что неосновательность обогащения за счет истца ответчиком ФИО2 подтверждена в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, до получения ответчиком претензии о возврате неосновательного обогащения по оплате ипотечного займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не знал о том, что истцом внесено денежных средств по указанному договору в большем размере. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 254 872,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик получил претензию, и соответственно узнал о неосновательности получения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату частичной оплаты суммы) и на сумму 151 316,66 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения, и до момента фактической оплаты суммы долга, из расчета:
Сумма долга: 254 872,47 ?, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
365
15
2 094,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 564,15
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
200
366
16
22 283,93
Сумма процентов: 25 942,92 ? Сумма долга: 151 316,66 ?, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
366
16
661,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
3 646,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
3 299,20
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
5 643,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
120
365
21
10 447,07
Сумма процентов: 23 697,61 ?
Таким образом, общий размер процентов 49 640,53 руб. (25 942,92 + 23 697,61).
При этом, с учетом частичной оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы процентов в размере 16 001,50 руб., с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 639,03 руб.
Учитывая, что ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу, у истца имеются основания требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.
В силу ч.ч. 3, 6 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, оснований для снижения размера процентов, суд не усматривает.
Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 151 316,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 639,03 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения гражданского дела по существу. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 184 955,69 руб., и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 899,00 руб. в доход Муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 151 316,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 639,03 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 151 316,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Ижевск» в размере 4 899,00 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Тебенькова