Апелляционное определение по делу № 33А-12000/2023 от 24.07.2023

УИД 61RS0003-01-2022-008244-66

Судья: Бабакова А.В. Дело № 33а-12000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Новиковой И.В.,

судей: Капитанюк О.В., Медведева С.Ф.,

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к следователю Следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО2, Следственному отделу по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными действий следователя в рамках материала проверки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись в его обоснование на то, что в производстве следователя ФИО2 находится материал проверки по ее сообщению о преступлении № 286пр-22 от 02 июня 2022 года (заведомо ложный донос Т.А.И. с обвинением ФИО1 в бандитизме с причинением тяжкого вреда здоровью, мошенничестве, иных преступлениях).

В адрес административного истца следователем ФИО2 направлено требование о явке на 11 ноября 2022 года к 14 часам 00 минут в кабинет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для дачи объяснений, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, было вручено адресату 11 ноября 2022 года в 12 часов 47 минут (то есть за 1 час 13 минут до указанной в требовании явки).

Кроме этого, административный истец ФИО1 в обоснование административного иска обращала внимание на то, что почтовое отправление было получено лицом по доверенности, о чём стоит подпись представителя от 11 ноября 2022 года, тогда как она смогла ознакомиться с содержимым письма 11 ноября 2022 года в 13 часов 38 минут.

Полагая, что данные действия следователя являются незаконными, ФИО1 ссылалась на то, что требование о явке получено ею за 22 минуты до назначенного времени явки, что делает невозможным предоставление письменного заявления с указанием причин, препятствующих явке по требованию в назначенный следователем срок.

Кроме этого, по мнению ФИО1, следователь, разъяснив в требовании последствия неявки, умышленно создает условия для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 в административном иске обращала внимание на то, что требование о явке на 11 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут не соответствует требованиям, установленным Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40, в части несоответствия размера полей, отсутствия серии и номера гербового бланка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в направленном в её адрес требовании следователь ФИО2 разъяснил ей право пригласить адвоката для участия в проверочных мероприятиях, однако закон не содержит понятия и полномочий следователя на проверочные мероприятия и, более того, ст. 49 УПК Российской Федерации регламентирует участие адвоката для защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, тогда как ФИО1 таковой не является. Кроме того, в данном требовании, как указала ФИО1, ей не было разъяснено право иметь представителя по доверенности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Факт допущенных следователем ФИО2 нарушений при оформлении исходящей документации и использовании гербовых бланков, как утверждала ФИО1, нашел свое подтверждение в письмах прокуратуры Ростовской области от 02 ноября 2022 года и от 23 сентября 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать незаконными действия следователя ФИО2 по её вызову требованием о явке от 09 ноября 2022 года № 286пр-22 на 11 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут за 1 час 13 минут до самой явки с условием известить его заранее письменно об уважительной причине неявки на указанное время; признать незаконными действия следователя ФИО2 в части изготовления требования о явке с нарушениями при оформлении исходящей документации, не соответствующими требованиям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40 (с нарушением требований о гербовых бланках), противоречащим приказу Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 8 "О гербовых бланках документов Следственного комитета Российской Федерации"; обязать административного ответчика устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

В последующем ФИО1 поданы дополнения к административному исковому заявлению, в которых она приводила аналогичные доводы о допущенных следователем ФИО2 нарушениях при направлении ей требования о явке на 10 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут и просила признать незаконными действия следователя ФИО2 по ее вызову требованием о явке от 09 ноября 2022 года № 286пр-22 на 10 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут в части изготовления требования о явке с нарушениями при оформлении исходящей документации, не соответствующими требованиям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40 (с нарушением требований о гербовых бланках), противоречащим приказу Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 8 "О гербовых бланках документов Следственного комитета Российской Федерации".

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2022 года производство по данному административному делу прекращено.

Указанное определение отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 06 марта 2023 года, административное дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В поданных к апелляционной жалобе дополнениях ФИО1 ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о законности действий следователя противоречит установленному судом факту несоответствия направленных повестки и требований положениям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ее прав, утверждая, что факт нарушения ее прав подтвержден многочисленными актами прокурорского реагирования.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в решении суда на втором листе отражено, что суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, однако в следующем абзаце имеется указание на то, что суд выслушал «явившиеся стороны», в то время как диск с аудиозаписью в материалах дела отсутствует, что, по мнению заявителя, свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие административного истца, административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам не установила в данном административном деле предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации оснований, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2022 года в КУСП за № 286 зарегистрировано сообщение ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК Российской Федерации, в отношении Т.А.И..

В рамках проводимой следователем проверки 08 ноября 2022 года в адрес ФИО1 направлена повестка о вызове в следственный отдел по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области на 09 ноября 2022 года к 14 часам 00 минут для дачи объяснений.

В последующем, следователем следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о явке от 09 ноября 2022 года № 286пр-22, в котором ФИО1 предложено явиться 10 ноября 2022 года к 14 часам 00 минут в отдел для дачи объяснений по ее заявлению по материалу проверки № 286пр-22. В данном требовании ФИО1 разъяснено право не свидетельствовать против себя, своего супруга, своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации, а также право пригласить адвоката для участия в проверочных мероприятиях.

Также в указанном требовании ФИО1 сообщено, что при наличии причин, препятствующих явке по требованию в назначенный срок, ей необходимо заранее уведомить следователя по телефону, указанному в требовании, или иным способом и представить письменное заявление об этом по указанному в требовании адресу.

Кроме того, в требовании ФИО1 разъяснены последствия неявки в указанный срок без уважительных причин в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следователем следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о явке от 09 ноября 2022 года № 286пр-22, в котором ФИО1 предложено явиться 11 ноября 2022 года к 14 часам 00 минут в отдел для дачи объяснений по её заявлению по материалу проверки № 286пр-22. В данном требовании ФИО1 разъяснено право не свидетельствовать против себя, своего супруга, своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации, а также право пригласить адвоката для участия в проверочных мероприятиях.

Кроме этого в указанном требовании ФИО1 сообщено, что при наличии причин, препятствующих явке по требованию в назначенный срок, ей необходимо заранее уведомить следователя по телефону, указанному в требовании, или иным способом и представить письменное заявление об этом по указанному в требовании адресу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указанное требование получено адресатом 11 ноября 2022 года в 12 часов 47 минут.

После получения данного требования ФИО1 15 ноября 2022 года в следственный отдел по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области было подано ходатайство от 14 ноября 2022 года, в котором она ссылалась на позднее получение данного требования и ненадлежащее оформление вызова, в связи с чем просила считать ее неявку на 11 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут по уважительной причине.

Согласно ответу заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 21 ноября 2022 года, направленному в адрес ФИО1, последней сообщено, что ее обращение с разъяснением причин неявки в следственный отдел по вызову следователя на 11 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут приобщено к материалу № 286пр-22, по которому проводится процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области от 12 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 в обоснование иска ссылалась на то, что требования о явке на 11 ноября 2022 года к 14 часам 00 минут и на 10 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут не только не соответствовали положениям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40, но и были направлены адресату без учета времени доставки адресату.

В целях совершенствования документационного обеспечения, организации и ведения делопроизводства, а также осуществления контроля за исполнением документов в Следственном комитете Российской Федерации Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40 утверждена Инструкция по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации.

Положениями данной инструкции установлены, в том числе требования к документам, создаваемым в Следственном комитете.

Согласно письму прокуратуры Ростовской области от 23 сентября 2022 года, адресованному ФИО3 и ФИО1, нарушения при использовании гербовых бланков сотрудниками Следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области подтвердились, руководством следственного управления приняты меры в целях их недопущения в дальнейшей работе.

Согласно письму прокуратуры Ростовской области от 02 ноября 2022 года, адресованному ФИО3, прокуратурой района в следственный отдел направлена информация по нарушениям, допущенным при оформлении исходящей документации (повестки), не соответствующей Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40.

Как следует из содержания письма руководителя следственного отдела от 20 октября 2022 года, адресованного прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону, вышеуказанная информация о нарушениях федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях была обсуждена на оперативном совещании, следователю следственного отдела ФИО2 строго указано на необходимость устранения и недопущения впредь выявленных нарушений, принятия законных решений по материалам проверок. Одновременно заместителю руководителя следственного отдела указано на усиление процессуального контроля за деятельностью следователей при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно письму прокуратуры Ростовской области от 08 декабря 2022 года, адресованному ФИО3, по фактам повторного несоблюдения требований организационно-распорядительных документов при составлении документов (повесток) прокуратурой района руководителю следственного отдела 01 декабря 2022 года направлена информация.

Как следует из информации о выявленных нарушениях федерального законодательства от 01 декабря 2022 года, направленной прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону в адрес руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области, направленные ФИО3 и ФИО1 повестки и требования о явке не отвечают требованиям Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40, а также направлены без учета времени доставки адресату.

Таким образом, утверждения административного истца о допущенных следователем ФИО2 нарушениях при направлении ей требований о явке подтверждены материалами дела.

В то же время, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

То есть, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время, ФИО1, считая свои права нарушенными в результате позднего получения требования и направления ей требований, не соответствующих положениям инструкции, не доказала сам факт нарушения своих прав и законных интересов данными действиями, которые бы привели к негативным для административного истца последствиям.

В рассматриваемом случае оспариваемыми действиями следователя по вызову ФИО1 требованиями о явке какие-либо обязанности на нее не возложены.

Сам факт направления ФИО1 требования без учета времени на его доставку не повлек для ФИО1 каких-либо негативных правовых последствий, в том числе и в виде привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в данном административном деле наличия предусмотренной положениями п.1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что судом первой инстанции выслушаны явившиеся в судебное заседание лица, является технической опечаткой и не влияет на законность принятого судебного акта. Данное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 184 КАС Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: О.В. Капитанюк

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.