№ 2- 2144/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обосновании иска указал, что на основании договора № 430 участия в долевом строительстве, договора уступки права требования от 17.02.2021 истец и ФИО2 приобрели права и обязанности по договору участия. В соответствии с п.2.3 договора, ответчик обязан передать квартиру №393 в срок не позднее 4 квартала 2020 г. Просрочка исполнения обязательства по договору с 01.01.2021 г. по 27.01.2022 г.

Просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 94353,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,94 руб., 225,74 руб., штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО2 обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «ЖилСтрой», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 94353,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 162 руб., штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ответчика ООО «ЖилСтрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Между ООО «ЖилСтрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № 430 от 23.11.2020 г.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: .

В соответствии с п.2.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2020 г., срок передачи объекта в течение 6 месяцев с момента сдачи в эксплуатацию. Пунктом 3.1 договора установлена цена объекта в размере 1 578 260 рублей.

Договором уступки от 17.02.2021 г., заключенным между ФИО3 (с одной стороны) и ФИО1, ФИО2 (с другой стороны) последним уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве № 430 от 23.11.2020 г.

Суд оценил довод ответчика из письменного ходатайства о том, что уступка прав была совершена без письменного согласия застройщика, в нарушение п.8.4 договора участия.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, п.8.4 договора участия предусматривает, что уступка участником прав требований неустойки по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика.

Вместе с тем Договором уступки от 17.02.2021 г. истцу и третьему лицу уступлено право требования по обязательствам застройщика в целом. Правомерность уступленного права застройщик не оспаривал, подписав акт о передаче новым участникам объекта.

При этом право требования неустойки не могло возникнуть по договору уступки, поскольку на момент уступки просрочка обязательств ответчика еще не наступила, соответственно, и не возникло право требования неустойки.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участниками долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик как застройщик не передал истцу и третьему лицу как участникам долевого строительства объект долевого строительства

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно передаточному акту объект передан участникам 27.01.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 г. по 27.01.2022 г. в размере 188 707,29 руб.

В силу ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В установленный срок, то есть не позднее 1.07.2021 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Суд, проверив расчет истца, считает его неверными.

Исходя из действующей ставки на момент установленного срока исполнения обязательств 1.07.2021 в размере 5,5 %, размер неустойки должен составлять 122 104,71 рублей (1 578 260 руб. х 5,5% :150 х 211 дней).

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика считает, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, указывает, что был лишен возможности перечислить истцу денежные средства в добровольном порядке в виду отсутствия реквизитов.

Оценивая возражения представителя ответчика, суд полагает необходимым отметить, что именно на застройщике лежит обязанность по представлению доказательств уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и отсутствия обоснованных причин нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца и третьего лица, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойка 50 000 руб., пользу ФИО2 неустойка 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства участникам не передал, что не позволило им своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца и третьего должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 1 000 рублей в пользу каждого потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 51 000 рублей, в пользу ФИО1 25500 руб., в пользу ФИО2 – 25500 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, документальной подтвержденности расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 387,74 рубля.

Третье лицо проси взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., однако, своего представителя в судебное заседание не направила. В связи с чем исходя из проделанной представителем работы по составлению исковых требований, суд определяет размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей.

Почтовые расходы третьего лица документально не подтверждены.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, за требования имущественного характера в размере 3200 рублей, требования неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 387,74 рубля.

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Д.Жучкова