Апелляционное постановление по делу № 22-2903/2023 от 04.09.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Литвинов Д.О. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Уразмухамбетова Х.Т.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Уразмухамбетова Х.Т. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

<...> Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима, освобождён <...> по отбытии срока наказания;

осужденный:

<...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу).

Настоящим приговором осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Взят ФИО1 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Уразмухамбетова Х.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> не позднее 19 часов 51 минуты в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит проявить снисхождение и рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уразмухамбетов Х.Т., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановленным приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учётом положительных данных о личности ФИО1 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор отменить либо изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема обвинения, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1, 3 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, состоит на учёте у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер», на учете в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» не состоит и не наблюдается, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие троих малолетних детей, беременность гражданской супруги, социальная обустроенность, трудоустроенность, воспитание в отсутствие родителей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволили суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива преступлений.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, обоснованно не установив оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения данных статей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде колонии общего режима определен судом в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, данное решение судом мотивировано.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, не усматривается.

Ввиду рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

<...>