Дело №2-649/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000573-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 19 час. 16 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Лада Приора, г.р.з. №* под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, г.р.з. №* под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, (ДАТА) осуществлена страховая выплата в сумме 39700 руб., которая недостаточна для восстановления нарушенного права. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Экспертным заключением установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляют 103002,41 руб., с учетом износа 73700 руб. Также полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нотариальных услуг 1490 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по отправке заявления 282,,04 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 414,04 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному 282,04 руб., разницу, между стоимостью восстановительного ремонта без и с учетом износа, определенных по Единой Методике 29302,41 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенных по Единой Методике и произведенной стразовой выплатой 34 000 руб., разницу между реальным размером убытков по восстановительному ремонту транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенную по Единой Методике 125 097, 59 руб., затраты на оплату услуг эксперта по Единой Методике 12 000 руб., по Методике Минюста – 12 000 руб., неустойку в сумме 74063,82 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также почтовые расходы.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО4, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость нотариальных услуг 1490 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по отправке заявления 282,04 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 414,04 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному 282,04 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенных по Единой Методике и произведенной страховой выплатой 34 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта по Единой Методике 12 000 руб. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, согласно отзыву возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь но то, что изначально при подаче истцом заявления о наступлении страхового случая были поданы документы в которых виновным в совершении ДТП был признан ФИО6. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) постановление в отношении ФИО6 было отменено, производство прекращено. Вина участников ДТП до настоящего времени не определена. Полагают, что выплатив страховое возмещение в размере 50% страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №* (т.1 л.д.208-209).

На момент ДТП собственником автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №* являлся ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии ТТТ №*, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №*.

Согласно вынесенному постановлению о привлечении ФИО7 к административной ответственности, (ДАТА) в 19 часов 16 минут возле <адрес>, ФИО6, управляя автомашиной Рено Логан рег.знак №*, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество двигавшейся во встречном направлении автомашине Лада Приора рег/знак №* под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от (ДАТА), постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности отменено.

При рассмотрении дела судом установлено, что с учетом скорости движения автомашины под управлением ФИО8, расстояния от нее до светофорного объекта в момент начала работы зеленого мигающего сигнала светофора, периода времени работы этого сигнала, а также желтого сигнала светофора, у водителя ФИО8 не имелось необходимости в экстренном торможении, а потому у него отсутствовало право воспользоваться положениями п.6.14 ПДД РФ. Соответственно, у него отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка, а ФИО6, который правомерно выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в соответствии с п.13.7 ПДД РФ вправе был продолжить движение и выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с ч.4 с.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении данного ДТП, полагая виновным в данном ДТП ФИО2.

(ДАТА) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о возмещении убытков, причиненных в связи с данным ДТП.

(ДАТА) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 39700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1490 руб., что следует из платежного поручения №*.

(ДАТА) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и возместить убытки.

Ответом на претензию от (ДАТА) истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от (ДАТА) №* в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку в соответствии с документами уполномоченных сотрудников полиции степень вины участников ДТП не установлена (л.д.106-116 т.1).

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Таким образом, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Поскольку вина участников ДТП определена судом лишь при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что действия страховой организации по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения является обоснованным.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение №* (ЕМ), составленное ООО «Эксперт-73» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 103002,41 руб., с учетом износа – 73700 руб. (л.д.54-64 т.1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» №* от (ДАТА), составленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 113500 руб., с учетом износа – 80600 руб.

Таким образом, в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме 40300 руб.

Как ранее установлено судом страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме 39700 руб. платежным поручением от (ДАТА) года

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО6 страховое возмещение в общей сумме 39700 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба (79400руб./2 = 39700 руб.), разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в виде 1/2 части стоимости восстановительного ремонта (39700 руб.) и установленного на основании заключения «Страховой Эксперт» ущерба 40300 руб. (1/2 от 80600 руб.) составляет менее 10% погрешности, суд приходит к выводу, что ПАО "РЕСО-Гарантия" на момент обращения истца с заявлением исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что в досудебном порядке у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба в соответствии с положениями пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не обладало правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников спорного ДТП привлеченных к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, а вина ФИО8 в ДТП была установлена только при рассмотрении данного спора судом, соответственно, выплатив в досудебном порядке 50% от размера убытков, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО6 в совершении ДТП, с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит довзыскать страховое возмещение в сумме 34000 руб., исходя из требований истца, а также в возмещение почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового события в сумме 282,04 руб., входящих в состав страхового возмещения.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере как по Единой Методике, так и по Методике Минюста у суда не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.5 ФЗ от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом подачи истцом заявления в ПАО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА), страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее (ДАТА), выплачено истцу в надлежащем размере (ДАТА), то есть своевременно.

Поскольку как следует из материалов дела, из документов, составленных сотрудниками полиции и представленных страховщику, следовало, что вина участников ДТП не установлена, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника как по Единой Методике, так и по Методике Минюста в сумме 24 000 руб. Суд не находит оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника по составлению экспертного заключения по Методике Минюста, полагая необходимым взыскать расходы на оплату услуг эксперта-техника по составлению заключения по Единой Методике в сумме 12 000 руб., поскольку требования истца о довзыскании страхового возмещения в размере, определенном данной экспертизой, удовлетворено.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в сумме 414,04 руб., по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 282,04 руб., поскольку несение данных расходов являлось обязательным, принимая во внимание необходимость соблюдения истцом возложенной на него законом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1490 руб., поскольку указанные расходы выплачены лишь в размере 50% от понесенных (2980 руб.)

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления истца в размере 20000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Истцом понесены расходы по направлению документов в суд в сумме 151 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 151 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 34000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1129 рублей 12 копеек, нотариальные расходы 1490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 68 619 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в большем размере, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 27.03.2025 года.

Судья Н.А. Андреева