Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-10669/2023

24RS0016-01-2022-002480-37

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. Требования мотивировала тем, что 15.06.2013 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб., с максимальным сроком кредитования 24 месяца под 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований 29.08.2015 (между Банком и ООО «АМАНТ»), от 19.10.2018 (между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», впоследствии переименованным в ООО «Долговой центр»), от 11.03.2022 (между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС»), от 11.03.2022 (между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1), к ИП ФИО1 перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.06.2013.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 273 369,86 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 000 руб. с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 000 руб. с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования с учетом срока исковой давности. Ссылаясь на обширную судебную практику по аналогичным делам и п.п. 6.1, 6.2 Условий кредитования, указывает, что требование о возврате денежных средств не выставлялось и при этом истец обратился в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности по праву пользования денежными средствами истечь не может, поскольку не начал своего течения в связи с тем, что до настоящего момента заемщик все еще вправе пользоваться денежными средствами. Также полагает, что истец имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения в суд за защитой. Полагает, что с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.05.2019. Также в жалобе апеллянт приводит подробный расчет задолженности с применением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что истцом срок исковой давности был пропущен уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2013 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2, на основании заявления последнего, заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб., с максимальным сроком кредитования 24 месяца под 20 % годовых (т.1 л.д. 29-32).

Банк исполнил свои обязательства по договору в части предоставления кредита в полном объеме.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, дата последнего платежа по кредиту произведена 29.09.2015 (л.д. 51).

29.09.2015 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ООО «АМАНТ» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 15.06.2013, заключенному с ФИО2 (т.1 л.д. 8,58).

Право требования по указанному кредитному договору передавались неоднократно по договорам цессии, заключенным 19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименованным в ООО «Долговой центр»), 11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», 11.03.2022 между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 на сумму 139622,84 руб.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало ИП ФИО1 права по кредитному договору № от 15.06.2013, заключенному с ФИО2, общая сумма уступаемых прав составила 139622,84 руб. (т.1 л.д. 59).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по состоянию на 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность: 103239,75 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 36383,04 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015; 134466,24 руб. – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная с 26.09.2015 по 31.03.2022; 2456073,65 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, которая снижена истцом до 100 000 руб.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 125-127).

Разрешая спор, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, установив, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 29.09.2015, при этом кредитным договором определена последняя дата погашения кредита – 30.06.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только 20.05.2022, а с настоящим иском - 15.08.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обращался с заявлением о взыскании кредитной задолженности к мировому судье, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 6 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ФИО2 произведен 29.09.2015 в размере 26410,98 руб. (т.1 л.д.51), доказательств иного, более позднего, срока внесения платежа в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, п. 7.4.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что заемщик обязан произвести погашение задолженности по договору кредитования Картсчета в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями, и выполнить все обязательства по договору кредитования Картсчета (т.1 л.д. 42).

Кредитным договором от 15.06.2013 предусмотрен максимальный срок кредитования – 24 месяца. Согласно Приложению к Таблице «Полная стоимость кредита», подписанному ответчиком, последний платеж установлен 30.06.2015 (т.1 л.д. 30)

Учитывая, что последний платеж ФИО2, для исполнения обязательства по ранее использованным кредитным средствам должен был быть произведен 30.06.2015, однако к указанной дате денежные средства от ответчика не поступили, последний платеж совершен, как указано выше, 29.09.2015 года, то есть за пределами срока договора, следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своего права с июля 2015 года.

При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) по кредитному договору не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

За выдачей судебного приказа ИП ФИО1 обратилась к мировому судье в мае 2022 года, 20.05.2022 мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который отменен 14.06.2022, в связи с поступившими от должника возражениями (т. 1 л.д. 52).

С настоящим иском истец обратился в суд 15.08.2022, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д. 69).

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом уже на момент его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, доводы апеллянта со ссылкой на законодательные положения и их официальное толкование (ст. 204, 207 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, данные в п. 25) о том, что истец имеет право требования задолженности по процентам и неустойке за период, предшествующий трем годам от даты обращения в суд за защитой, применительно к спорной ситуации несостоятельны, поскольку срок исковой давности пропущен истцом уже на момент его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Факт вынесения судебного приказа мировым судьей, не свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку основанием выдачи судебного приказа является отсутствие спора о праве, в этой связи вынесение судебного приказа с последующей его отменой на правильность обжалуемого решения не влияет, так как ответчик воспользовался своим правом на отмену судебного приказа, при этом в рамках рассмотрения настоящего спора заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на п. 6.1 условий кредитования, согласно которому срок лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации, также на п. п. 6.2 условий кредитования, согласно которому при отказе Банка от пролонгации Банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания действия лимита кредитования; при отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение Банком заявления заемщика об отказе пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме Банка, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

На основании указанных пунктов условий кредитования, апеллянт полагает, что указанный договор пролонгирован, поскольку взыскателю неизвестно о направлении уведомления об отказе в пролонгации от заемщика или банка, в связи с чем, договор должен быть исполнен моментом востребования, а так как требование о возврате денежных средств не выставлялось, срок исковой давности течь не начал, так как до настоящего времени ответчик все еще вправе пользоваться денежными средствами.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку материалами дела подтверждается, что указание в договоре уступки прав требований суммы задолженности по основному долгу по состоянию на 29.09.2015 свидетельствует о том, что в 2015 году у ответчика истребована задолженность досрочно, поскольку на момент первоначальной уступки прав требований (2015 год) требование о передаче задолженности сформировано с учетом досрочного истребования задолженности, при этом истец в исковом заявлении просил взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 26.09.2015.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Глебова А.Н.