Дело № 2-2075/2022
36RS0003-01-2022-002519-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 08 ноября 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лозенковой А.В.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
с участием ст. помощника прокурора города Воронежа – Печенкина Д.С.,
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа город Воронеж – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-с,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа город Воронеж, указывая, что его брат ФИО8 проживал в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.
Указанный договор был заключен его братом ФИО9 03.06.2013 с Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж.
С осени 2020 г. он (ФИО1) стал постоянно проживать в жилом помещении, исполняя все обязательства, которые предусмотрены договором социального найма, в том числе им производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, производился текущий ремонт жилого помещения, обеспечивалось обслуживание оборудования.
С братом у них был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов и иного имущества для совместного пользования.
16.12.2020 ФИО3 было оформлено нотариально удостоверенное заявление о регистрации его (ФИО1) по адресу: <адрес>. Указанное заявление им было подано в филиал АУ МФЦ по Железнодорожному району г.Воронежа совместно с заявлением о регистрации по месту жительства по указанному адресу.
20.12.2020 его брат ФИО3 умер.
Письмом начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Воронежу от 24.12.2020 материал о его (ФИО1) регистрации по адресу <адрес> был возвращен без рассмотрения с указанием на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о ФИО3 как о собственнике жилого помещения.
Письмом от 02.02.2021 Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж было сообщено, что управление не возражает против регистрации ФИО1 в жилом помещении, распложенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.04.2021, был признан незаконным отказ отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу от 24.12.2020 о регистрации его (истца) по месту жительства, и на отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.
Однако при повторном заявлении материал был возвращен без исполнения с указанием на то, что отсутствует документ – письменное согласие на вселение гражданина в жилое помещение от наймодателя.
16.02.2022 он (ФИО1) обратился с заявлением к руководителю Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в заявлении он просил инициировать процедуру оформления с ним как нанимателем, договора социального найма жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> <адрес>. На его обращение ему было отказано, по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие право пользование указанным жилым помещением.
Вместе с тем, в соответствии с полученной им адресной справкой он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, также он 19.09.2021 был приглашен на избирательный участок для голосования, и при получении бюллетеня был указан в списке избирателей по адресу: <адрес>
На основании изложенного истец ФИО1 просит признать его приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 3-7 т. 1)
Ответчик Администрация городского округа город Воронеж, обратился со встречным иском к ФИО1 о выселении, с указанием в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, которое находится в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, проживает при отсутствии законных оснований.
Так, 03.06.2013 в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма с ФИО3 на состав семьи один человек. В связи со смертью в 2020 году ФИО3 был снят с регистрационного учета, и в настоящее время в квартире зарегистрированные лица отсутствуют, но в квартире проживает ответчик ФИО1, который с 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и указанное помещение ему было предоставлено 15.10.2003 как военнослужащему на состав семьи один человек, в последующем в жилом помещении в 2006 году была зарегистрирована супруга ФИО1 – ФИО11 По указанному жилому помещению производится начисление за жилищно-коммунальные услуги на двух человек. При этом 09.03.2022 в отношении <адрес> был заключен договор социального найма, и нанимателем в договоре была определена ФИО11, указавшая членом семьи нанимателя ФИО1
На обращение ФИО1 21.01.2021 от лица его умершего брата ФИО3 в Управление жилищных отношении администрации городского округа город Воронеж ему был дан ответ, что в связи с отсутствием зарегистрированных в квартире лиц заключение договора социального найма с ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным.
С учетом отсутствия доказательств, что ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в том числе с учетом соблюдения положений части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации об обращении при жизни нанимателем ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, к наймодателю о вселении и включении своего брата ФИО1 в договор социального найма, просит суд выселить ФИО1 из муниципальной <адрес> <адрес>. (л.д. 148-152 т. 1)
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.08.2022 встречное исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении, принято судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшим право пользования жилым помещением. (л.д. 178 т. 1)
В судебное заседание 27.10.2022, в том числе после объявленного в нем до 08.11.2022 перерыва, третье лицо Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не направило своего представителя, о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, и мнение ст.помощника прокурора города Воронежа, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.
В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои первоначальные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил его иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа город Воронеж ФИО7 поддержав доводы письменных возражений на исковые требования истца ФИО1, и доводы изложенные во встречном иске, просила суд в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать, и удовлетворить встречные исковые требования и выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В письменных возражениях на первоначальные исковые требования истца ФИО1 представителем Администрации городского округа город Воронеж изложены доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления. (л.д. 117-119 т. 1)
Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации городского округа город Воронежа ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора города Воронежа Печенкина Д.С., полагавшего, что не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований истца ФИО1, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение – квартира, площадью 71,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, находится в собственности муниципального образования – городской округ город Воронеж. (л.д. 122 т. 1)
В соответствии с копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение в нем были зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на службу в ряды Советской Армии; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 т. 1)
В поквартирной карточке указано, что ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 т. 1)
24.05.2013 в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО13 было подано заявление об оформлении договора социального найма. (л.д.128 обор.)
На основании заявления ФИО3 (л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (именуемое наймодатель) и гражданином ФИО5 (именуемый наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда №. В соответствии с условиями договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат отдельной квартире, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: водопровод, водоотведение, электроосвещение, центральное отопление. (пункт 1 договора)
В пункте 3 договора отсутствует указание на членов семьи нанимателя совместно вселившихся и проживающих в жилом помещении. (л.д. 9-10, 126-127 т. 1)
В заявлении поданном в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о заключении с ним договора социального найма, ФИО3 члены его семьи также не указаны. (л.д. 128 т. 1)
16.12.2020 ФИО3 подписано заявление в котором он указал что он дает свое согласие и просит зарегистрировать по месту жительства в квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.
Подлинность подписи ФИО12 в заявлении засвидетельствована нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО16
В заявлении указано, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области, удостоверено, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверено фактов изложенных в документе.
Нотариусом указано, что подпись сделана в ее присутствии, личность подписавшего документ установлена. (л.д. 14 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, совместно с заявлением ФИО1, копией паспорта последнего, адресного листка убытия по форме №, карточкой регистрации по форме № 9, адресного листка убытия по форме № 7, сданы в филиал АУ «МФЦ» в Железнодорожном районе г.Воронежа. (л.д. 35 т. 1)
Указанный материл 24.12.2020 отделом полиции № 3 возвращен руководителю филиала АУ «МФЦ» в Железнодорожном районе г.Воронежа, с указанием на то, что в материалах дела представлено согласие ФИО3, информация о котором в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Документ, подтверждающих право собственности гражданина на данное жилое помещение не представлено. (л.д. 36 т. 1)
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.04.2021 административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронеж, о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства удовлетворено частично и постановлено:
Признать отказ начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу от 24.12.2020 в регистрации ФИО1 незаконным.
Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу повторно в течение месяца рассмотреть заявление ФИО1 от 17.12.2020 о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.
В остальной части административных исковых требований – отказать. (л.д. 27-30 т. 1)
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 07.12.2021 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по городу Воронежу – без удовлетворения. (л.д. 31-34 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес> умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Воронежской области выдано свидетельство о смерти серии III-СИ №. (л.д. 15 т. 1)
02.02.2021 Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж на имя ФИО13 дан ответ, в котором указано, что управление жилищных отношений не возражает против регистрации ФИО1 (брата) в жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ответе также разъяснено, что управление жилищных отношений не наделено полномочиями в проведении регистрационных действий в жилое помещение граждан по месту жительства и месту пребывания. (л.д. 17-18)
11.01.2022 отделом по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по городу Воронежу ФИО1 дан ответ на отсутствие представленных на регистрацию документах письменного согласия на вселение в жилое помещения от наймодателя. В ответе указано, что материал о регистрации был возвращен в филиал АУ «МФЦ» в Железнодорожном районе без исполнения (л.д. 37-39 т. 1)
16.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением к руководителю Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, в котором просил на основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации инициировать процедуру оформления с ним, как нанимателем, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 19-22 т. 1)
Ответом от 15.03.2022 Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО1 отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д. 23-24 т. 1)
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования истца ФИО1 о признании его приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес> основаны на том, что в связи с фактическим вселением в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, несением расходов по оплате коммунальных платежей, и проживание в жилом его проживание с братом ФИО3 он приобрел право пользования данным жилым помещением.
Разрешая первоначальные исковые требования истца ФИО1, суд исходит из положений части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которых по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Как указано выше спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и нанимателю ФИО3 указанное жилое помещение было предоставлено в бессрочное владение и пользование на условиях социального найма.
В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В договоре социального найма № 027416 от 03.06.2013, содержится условие о праве нанимателя вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещение временных жильцов. (подпункт «б» пункт 6 договора). (л.д. 10 т. 1)
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Имеющимся в материалах дела свидетельствами о рождении истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и нанимателя спорного жилого помещения ФИО3 подтверждено, что указанные лица являются родными братьями. (л.д. 12, 13 т. 1)
Следовательно, в соответствии с приведенной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 70) для вселения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, при жизни его брата ФИО3 требовалось не только волеизъявление последнего на вселение в жилое помещение, но и согласие наймодателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что к наймодателю с заявлением о вселении брата ФИО1 в жилое помещение наниматель ФИО3 при жизни не обращался.
Суд также учитывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В подпункте «д» пункта 6 договора социального найма жилого помещения № 027416 от 03.06.2013, закреплено право нанимателя требовать в случаях, установленных законодательством изменения договора социального найма. (л.д. 10 т. 1)
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 18.09.2006 № 1733 «О порядке заключения договоров социального найма муниципальных жилых помещений» утверждено Положение о порядке заключения, изменения, прекращения (расторжения) договора социального найма муниципальных жилых помещений городского округа город Воронеж.
В пункте 1.1 названного положения указано, что изменение и прекращение договоров социального найма муниципального жилищного фонда осуществляется оформлением письменного соглашения к договору.
Договор социального найма определяет стороны: наймодатель и наниматель, а также состав семьи нанимателя, их права и обязанности согласно типовому договору, утвержденному Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 положения под семьей нанимателя понимаются проживающие совместно с нанимателем супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 положения для заключения, прекращения (расторжения) договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, внесения в них изменений граждане обращаются в управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, которое осуществляет весь комплекс работ, связанных с заключением, изменением, прекращением договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда,
Соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения либо его прекращении (расторжении) составляется по форме № 3 либо № 4 соответственно согласно приложению № 1 к Положению.
Договоры социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, соглашения об изменении договоров социального найма жилых помещений либо их прекращении подлежат учету в Управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж. (пункты 3.4 и 3.5)
В пункте 4.2 Положения указано, что договор социального найма является основанием для проведения регистрации по месту жительства и месту пребывания граждан и определяет право пользования жилым помещением.
Постановка на регистрационный учет либо снятие с него без заключения или изменения договора социального найма не является основанием для приобретения (прекращения) прав нанимателя (члена семьи нанимателя) муниципального жилого помещения, вытекающих из права нанимателя по договору социального найма.
Сведения о том, что наниматель ФИО3 при жизни уведомлял наймодателя о вселении в квартиру его брата как члена семьи, и просил включить его в договор социального найма (заключить соглашение об изменении договора социального найма жилого помещения) в материалах дела также отсутствуют, и истцом (ответчиком по встречному иску) таких доказательств представлено не было.
Представленное в материалах дела заявление нанимателя ФИО3 о выраженном им согласии на регистрацию ФИО1 в жилом помещении, не может быть принято судом во внимание, как обстоятельство, свидетельствующее о соблюдении порядка вселения ФИО1 в спорное жилое помещение.
В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от 25.06.1992 № 5242-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ), Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в котором перечислен порядок регистрации граждан по месту жительства указано, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить помимо документа, удостоверяющего его личность и заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, должен также представить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Суд исходит из положений части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации)
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации. (часть 2 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Аналогичная обязательность включения в договор членов семьи нанимателя содержится и в пункте 3 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315.
Таким образом, на дату обращения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 17.12.2020 через филиал АУ «МФЦ» в Железнодорожном районе г.Воронежа о регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 35 т. 1) исходя из положений статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, документом подтверждающим основания для вселения в жилое помещение, являлся договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> либо соглашение об изменении договора социального найма названного жилого помещения.
В пункте 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 также указано, что гражданин вправе не предъявлять документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение либо иной документ), если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления.
Вместе с тем, как установлено судом, с заявлением о получении согласия к наймодателю о вселении в жилое помещение ФИО1 его брат ФИО3, как наниматель жилого помещения по договору социального найма при жизни не обращался, как и не было им подано в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и обращения о заключения соглашения об изменении договора социального найма.
На отсутствие согласия наймодателя на вселение истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в жилое помещение – <адрес> <адрес>, указано в ответе от 11.01.2022 за № начальника ОВМ ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу. (л.д. 37-39 т. 1)
В материалы дела истцом представлен ответ Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указано, что управление жилищных отношений не возражает против регистрации ФИО1 (брата) в жилом помещении по адресу: <адрес>. (л.д. 17-18 т. 1)
Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что заявление от имени ФИО3 в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, с просьбой дать разрешение на регистрации ФИО1 в <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было подано после смерти ФИО3, заявление было подписано ФИО1, что последним не оспаривалось.
Вместе с тем, наличие у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 (л.д. 201 т. 1), не предоставляло ФИО1 право обращение с таким заявлением от имени ФИО3, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Таким образом, ссылка истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на выраженное Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж согласие на его регистрацию в жилом помещении, не может быть принята судом во внимание.
В отношении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о подложности представленного ответчиком (истцом по встречному иску) Администрацией городского округа город Воронеж заявления ФИО3 от 21.01.2021 (л.д. 125, 196-197, 198 т. 1) суд учитывая, что в соответствии с представленной Управлением жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж информации, названное заявление было распечатано из программы СЭД «Аврора, в которой сканируются поступающие от граждан заявления, с последующей регистрации входящего номера и даты регистрации, в связи с чем на указанной копии документа отсутствовали как штамп управления жилищных отношений с входящим номером регистрации и отметка «получено на руки 03.02.2021 (подпись) ФИО1 (л.д. 226 т. 1)), и принимая внимание, что за исключением указанной записи, заявление от 21.01.2021 от имени ФИО3 полностью соответствует содержанию поданного ФИО1 21.01.2021 в Управление жилищных отношений (л.д. 200, 227 т. 1), суд основание для признания названного доказательства подложным не усматривает.
Суд также при оценке доводов истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 учитывает, что последнему 15.10.2003 Администрацией Железнодорожного района г.Воронежа был выдан талон к ордеру на жилое помещение, предоставленное ему как военнослужащему войсковой частью 28683, в новостройке по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 141 т. 1), в котором он не только с 24.10.2003 до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства, но и до 08.03.2022 являлся нанимателем по договору социального найма. (л.д. 144 т. 1) Более того, при обращении с заявлением в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж 21.02.2022, как ФИО1, так и его супругой ФИО14 было подписано заявление о заключении договора социального найма на жилое помещение № в <адрес> <адрес>, в котором признать нанимателем ФИО3, и членом ее семьи ФИО1 (л.д. 136, 136 обор. т. 1)
Согласно содержанию договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 028892 от 09.03.2022 заключенного между муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж (наймодатель) и ФИО10 (наниматель), наймодателем передано нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. В пункте1.3 договора социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж ФИО1 (л.д. 134-136 т. 1)
Условия договора социального найма, в том числе истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.
Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Жилищные права и обязанности возникают: вследствие действия (бездействия) участников жилищных правоотношений или наступление событий, которыми федеральный закон или иной правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Приобретение право пользования одновременно в двух жилых помещениях государственного и муниципального фонда на условиях социального найма действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и о наличии у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользовании и владении на условиях социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, от прав на которое истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не отказался, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии оснований считать возникшим у ФИО1 права по пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, заслуживают внимания.
Выраженное истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 мнение о том, что представленная суду из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области информация о его регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, является недопустимым доказательством (л.д. 204-205), является несостоятельным. Материалами дела и сведениями, содержащимися в паспорте ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 115-116), подтверждено, и не оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1, что он на регистрационном учете по указанному месту жительства (регистрации) остался зарегистрированным.
Поскольку каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец (ответчик по встречному иску) не представил, суд приходит к выводу, что проживание истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в спорном жилом помещении, в которое как указывает истец, он вселился осенью 2020 г. с согласия своего брата ФИО3, следует рассматривать как не порождающее у него прав в отношении данного жилого помещения вне зависимости от того, какие причины послужили основанием для проживания в жилом помещении, а также какие были у ФИО1 личные отношения с братом, вели ли они общее хозяйство, как долго проживали совместно в спорной квартире.
В связи с этим не имеют правового значения действия истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг в декабре 2020 г., и после смерти ФИО3 (л.д. 41-98 т. 1), а также обращение ФИО1 в БУЗ ВО ВГКП 18 о прикреплении к медицинскому учреждению (л.д. 40 т. 1) 20.02.2022, как и представленная ФИО1 информация о включении его в список избирателей на избирательном участке по состоянию на 01.01.2022, в связи с проживанием по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 210-214 т. 1), и участие его в избирательной компании в сентябре 2021 г.
Следует также отметить, что обращения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства, и о возложении обязанности произвести регистрацию по месту жительства и принятие судом решения о частичном удовлетворении административных исковых требований, не является основанием для непредставления истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка о его вселении в спорное жилое помещение.
Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.04.2021, основанием для признания отказа начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г.Воронежу от 24.12.2020 в регистрации ФИО1 по месту жительства незаконным, послужило то обстоятельство, что указанный отказ по существу мотивирован не был. При этом в решении суда указано, что административным истцом не оспаривалось, что согласие наймодателя жилого помещения в котором требовалась регистрация – Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж на вселение истца в жилое помещение на дату подачи документов 17.12.2020, получено не было. (л.д. 27-30 т. 1)
Тот факт, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в период с 17.02.1972 по 17.05.1983 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, убыл на службу в СА (л.д. 8 т. 1), не является для применения как ранее действующих положений статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, так и положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку как установлено судом, и подтверждено пояснениями истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, что ему как военнослужащему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Поскольку фактическое проживание истца (ответчика) ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установленных по делу обстоятельств о несоблюдении установленного порядка вселения, не порождает за собой возникновение у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 права на приобретение пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании его приобретшим право пользования жилым помещением, надлежит отказать.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как неоднократно указывалось выше <адрес> <адрес> в муниципальной собственности.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 06.06.2022 № 19816, названное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества на основании постановления Главы администрации города от 01.03.1995 № 166 «Об утверждении перечня № 56 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность». (л.д. 122 т. 1)
01.07.2022 сотрудниками Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, и в акте указано, что дверь квартиры закрыта, со слов соседа из <адрес>, установлено, что ранее в жилом помещении проживал ФИО5, в настоящее время проживает его брат Сергей. (л.д. 170 т. 1)
Факт проживания в жилом помещении истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не оспаривается, и указанное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенного по ходатайству последнего в судебном заседании 21.09.2022 свидетеля ФИО15 (л.д. 185-187 т. 1)
В соответствии со статьей 288 и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу установлено несоблюдения установленного законом порядка вселения ФИО1 спорное жилое помещение, а также, что ФИО1 отказано в заключении с договора социального найма, то встречные исковые требования ответчика Администрации городского округа город Воронеж о выселении ФИО1 из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 № 23-ФЗ, от 11.06.2021 № 199-ФЗ), истец по встречному иску Администрация городского округа город Воронеж освобожден от уплаты государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации)
Таким образом, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в доход в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении удовлетворить.
Выселить ФИО1, <данные изъяты> из муниципального жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>,государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2022.
Председательствующий судья: А.В. Лозенкова