Решение по делу № 2-3052/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело 2-3052/2025

36RS0005-01-2025-003026-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Авторитет» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.03.2025 произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: в коридоре - потолок, стены, полы; в туалете - потолок, стены, полы; в душевой комнате - потолок, стены, полы; в комнате-потолок, стены, полы. В результате обследования вышерасположенной <адрес>, сотрудниками Управляющей компании выявлено: залив произошел вследствие ремонтных работ, проводимых в квартире по <адрес>, о чем составлен Акт залива от 16.04 2025. Согласно отчету ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 11.04.2025 года, сумма ущерба составила 277 379,34 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12 600 руб. 29.04.2025 ответчику была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом в добровольном порядке в срок до 10.05.2025 года. Просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 277 379,34 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 600 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., компенсацию морального ущерба в сумме 100 000 руб.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 05.08.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ООО УК «Авторитет».

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 10.09.2025г., по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО УК «Авторитет».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО УК «Авторитет» в ее пользу солидарно ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 277 379,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 321,00 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 600 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 57 000 руб., почтовые расходы в сумме 549,36 руб. (т.1 л.д. 206-212).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования после проведения судебной экспертизы уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ООО УК «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 118 134,97 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 600 руб., расходы по госпошлине в размере 9 321,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Полагала, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной залива послужил срыв водного крана, из-за коррозии резьбового соединения трубы с шаровым краном системы водоснабжения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Считает, что ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на УК «Авторитет». Требования о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб. и почтовые расходы в размере 549,36 руб. не поддержала, намерена обратиться в суд с отдельным заявлением.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражали против взыскания суммы ущерба с ООО УК «Авторитет», поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ООО УК «Авторитет» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещались надлежащим образом; ранее в судебном заседании 05.08.2025 представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против назначения судебной экспертизы по делу, обязался обеспечить явку специалистов ООО УК «Авторитет», которые выходили на квартиру истца для составления акта о залитии. Явка в судебное заседание свидетелей представителем не была обеспечена.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ( т.1л.д. 14-17).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Авторитет», что не оспаривается сторонами.

29.03.2025 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 квартиры.

Согласно акту обследования <адрес> от 16.04.2025, составленному комиссией ООО УК «Авторитет» в составе инженеров, залитие квартиры произошло вследствие ремонтных работ производимых в вышерасположенной <адрес>. В результате залития пострадали: в коридоре - потолок, стены, полы; в туалете - потолок, стены, полы; в душевой комнате - потолок, стены, полы; в комнате - потолок, стены, полы (т.1 л.д.9).

Как следует из материалов дела собственником квартиры, из которой произошёл залив квартиры истца, является ФИО2

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Согласно экспертного исследования № 20/36-2025 от 11.04.2025, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива составляет 277 379,34 руб. (т.1 л.д.21-48). Стоимость проведенной экспертизы составила 12 600,00 руб. (т.1 л.д.13).

29.04.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ей ущерба от залива квартиры на сумму 277 379,34 руб., расходов на проведение оценочных услуг в размере 12 600 руб., возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.11-12). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 5 которых определен состав общего имущества МКД, который включает в частности: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований п. п. 18 и 19 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирных домов включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств…, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

А согласно п. 14 вышеупомянутых Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 152 данных Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.201-202).

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 4789/6-2-25 от 08.12.2025, залитие исследуемой квартиры произошло через межэтажные перекрытия из вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 29.03.2025 (с учётом устранения дефектов, не отражённых в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 16.04.2025г.), рассчитана в Локальном сметном расчёте №1 и на IV квартал 2025 составляет 118 134,97 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 29.03.2025 в соответствии с актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от 16.04.2025 г., рассчитана в Локальном сметном расчёте №2 и на IV квартал 2025 составляет 67 084,55 руб. (т.1 л.д. 220-247).

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведено в условиях непосредственного осмотра объекта, с использованием специальной литературы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 04.06.2025 года № 51/36-2025, причиной протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, послужил срыв водного крана холодного водоснабжения в результате коррозии резьбового соединения трубы с шаровым краном (т. 1 л.д. 97-110).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных положений законодательства следует, что зоной ответственности управляющей организации является надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, относительно внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения несут ответственность от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в свою очередь, собственники жилых помещений многоквартирного дома отвечают за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в оставшейся части, следуемой после отключающего устройства (прибора, крана и т.д.), а также сантехнического оборудования в квартире (унитаза, смесителей и пр.).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, включая заключение досудебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, причиной протечки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стал срыв водного крана холодного водоснабжения в результате коррозии резьбового соединения трубы с шаровым краном, что находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК Авторитет».

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ООО УК Авторитет» не представлено.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу установлено ООО УК Авторитет», а также то, что истец ФИО1 не поддержала исковые требования к ответчику ФИО2, в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО УК Авторитет» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 118 134,97 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 600,00 руб. (т.1 л.д.13), суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика данные расходы.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, к данным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, размер исчисленного штрафа составляет 60 567,48 руб. (118 134,97 + 3 000) / 50%.

В данном случае ответчика не заявлено о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа снижению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Однако истцом была оплачена госпошлина в размере 9 321,00 руб. (т. 1л.д. 7-8) в связи с чем, с ответчика ООО УК Авторитет» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с учётом удовлетворённых требований в размере 4 544,05 руб. из расчета: 4 000 + ((118134,97 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера.

В доход бюджета муниципального образования с ответчика ООО УК Авторитет» надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УК «Авторитет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118 134,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 60 567,48 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 12 600,00 руб., госпошлину в размере 4 544,05 руб., а всего 198 845,53 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 53 коп.

Взыскать с ООО «УК «Авторитет» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Е.В. Наседкина