Дело № 2-3471/2022
26RS0002-01-2022-005017-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
при секретаре Поповой С.А.,
с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру,
представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 М.С.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснования исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.11.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству . Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии . 16.11.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № 21605 от 26.11.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2021. 26.11.2021 страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения. 24.03.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 480 000 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от 05.04.2022 с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований. Во исполнение требований федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение с требованием о выплате страхового возмещения. Обращение зарегистрировано под номером № У-22-55359 от 16.05.2022. Решением № У-22-55359/5010-011 от 20.06.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика составляет 4000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по выплате страхового возмещения начиная с 21 дня, следующего за обращением с заявлением о страховом случае с 24.11.2021. Вместе с тем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения в связи, с необходимостью самостоятельно организовывать ремонт своего ТС. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки с 24.11.2021.
Истец ФИО1 М.С.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Ранее представил письменные возражения, в которых указал, что 16.11.2021 представитель по доверенности ФИО1 С. -ООО «Союз Чеченских Автомобилистов» обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.11.2021. В заявлении истец указал, что его транспортному средству были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО4 Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 23.03.2021 ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. САО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО осмотр был произведен 17.11.2021 о чем свидетельствует акт осмотра от 17.11.2021 по результатам которого эксперт-техник указал о наличии выявленных повреждений. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным истцом обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю Истца причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. Ответом от 26.11.2021 (исх.№РГ(УРП)-63391/ГО) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись, ФИО1 М.С.С. с требованием (вх.№351) от 24.03.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. 05.04.2022 (исх.№РГ-13162/133) повторно рассмотрев требование истца САО «РЕСО-Гарантия», отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт-Право». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовое учреждение «Эксперт-Право» были положены в основу принятого решения по обращению. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что истцу ФИО1 М.С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки , что подтверждается свидетельством ТС от (Т. 1 л.д. 35).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.11.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
16.11.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
17.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».
В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № 21605 от 26.11.2021 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.11.2021.
САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от 26.11.2021 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
24.03.2022 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 480 000 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо от 05.04.2022 с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.
16.05.2022 истец ФИО1 М.С.С. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Эксперт Права».
Согласно экспертному заключению от 07.06.2022 № У-22-55359/3020-008, выполненного ООО «Эксперт Права», повреждения « не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.11.2021.
Решением службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-55359/5010-011, в удовлетворении требований ФИО1 С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказано.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 07.06.2022 № У-22-55359/3020-008, выполненного ООО «Эксперт Права» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Анализируя указанное заключение эксперта №У-22-55359/3020-008 от 07.06.2022, выполненного ООО «Эксперт Права», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела.
В связи с несогласием с заключением эксперта, истцом представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта от 07.06.2022 № У-22-55359/3020-008, выполненного ООО «Эксперт Права». Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Также суд отмечает, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
Указанная позиция также отражена в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №У-22-55359/3020-008 от 07.06.2022, выполненного ООО «Эксперт Права».
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от 04.11.2021.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия»: о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 200 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки за каждый день просрочки с 24.11.2021 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.
Судья Ю.С. Романенко